Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - ООО "ЖКС г. Петродворца") о взыскании в счет причиненного заливом от 21 июля 2022 года ущерба в размере 269127 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойки за период с 22 ноября 2022 года по дату вынесения судом решения в размере 269127 рублей 63 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение оценки и почтовых расходов на общую сумму 17252 рубля 84 копейки, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось проведение работ по ремонту заглушки розлива центрального отопления на чердаке дома. Указанное оборудование является общедомовым, за содержание оборудования отвечает ответчик.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года с ООО "ЖКС г. Петродворца" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 269127 рублей 63 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 137202 рубля 69 копеек, судебные расходы в размере 18952 рубля 84 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявления ООО "ЖКС г. Петродворца" о возмещении судебных расходов отказано.

С ООО "ЖКС г. Петродворца" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5891 рубль 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года постановлено:

"Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении материального ущерба - отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вышерасположенную <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма занимают ФИО8, ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС <адрес>".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив нижерасположенной <адрес> названного дома.

Акт осмотра квартиры истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Ответчиком осмотр квартиры истца не производился.

ООО "ЖКС <адрес>" заказал выполнение работ по устранению ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛидерСтрой-М" и принял выполненные работы без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком производились работы по замене кровли и вывозу строительного мусора.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "ЖКС <адрес>", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел повторный залив после проведения работ по ремонту розлива ц/о на чердаке (был сломан при тушении пожара службой МЧС по причине вырванной заглушки со спускника на стояке ц/о).

Следы залива в прихожей S = 5 кв. м стены, потолок - обои, кухня - стены - обои, потолок подвесной, также залив был в ванной и туалете. Следы залива на полу (ламинат), стенах (обои) и потолок (краска) в комнате S = 15 кв. м. Следы залива в коридоре S = 5 кв. м на потолке (краска) и стенах (обои), следы залива, в комнате S = 10 кв. м на потолке (краска) и стенах (обои) и пол (ламинат). В процессе залива пострадала мебель и бытовые приборы, электропроводка. Следы залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ совпадают со следами залива от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ЖКС <адрес>" в удовлетворении заявления ФИО1 о компенсации материального ущерба отказало с предложением обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицам, виновным в произошедшем пожаре.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположена у левой боковой стены комнаты N <адрес>, в месте расположения диван-кровати. Причиной пожара явился аварийный режим работы внутренней электрической сети квартиры, который привел к загоранию горючих материалов в очаговой зоне.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ООО "СтройЭксперт СПб" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залива, составила 316336 рублей 80 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз"N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ разграничить повреждения внутренней отделки помещений <адрес>, возникшие в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Непосредственной причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является тепловое воздействие, выделяемое при аварийном режиме работы участка электросети (короткое замыкание) на внутриквартирной разводке в левой части жилой комнаты N.

Повреждения движимого имущества в квартире по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, произошли вследствие тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (лоджии) расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 269127 рублей 63 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО "ЖКС г. Петродворца", поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на ФИО2 лиц в рассматриваемом случае, так как повреждения имуществу истца было причинено в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств гибели имущества истца после тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив собранные доказательства, установив, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 занимают <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма, очаг пожара, в результате тушения которого было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, возник в квартире, находившейся в их владении и пользовании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца уже имелись повреждения внутренней отделки и движимого имущества от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом объем повреждений, образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, больше, чем от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности занимаемого ими жилого помещения, в котором произошел пожар, в связи с чем не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на управляющую компанию.

Поскольку ФИО1 требования к ФИО8, ФИО9, ФИО10 не заявлялись, то оснований для взыскания каких-либо денежных средств с указанных лиц суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда второй инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

По настоящему делу факт залива квартиры истца 21 июля 2022 года по вине ответчика судами по существу признан, ввиду того, что ответчиком данный факт не опровергался.

Между тем, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не выполнено.

Вопрос о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, в том числе с постановкой дополнительных вопросов, с привлечением других специалистов, иного профиля суд апелляционной инстанции не обсуждал.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в полном объеме не соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года.