Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу N 2-9310/2024 (УИД 77RS0023-02-2024-015737-68) по иску фио, фио к фио о взыскании денежных средств,

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.01.2024 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, сособственниками которого являются фио, фио и фио В результате пожара и его тушения произошло выгорание стен, остекления, обрушение кровли по всей площади. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы в электросети (большое переходное сопротивление или перегрузки), произошедшее части дома, находящейся в собственности ответчика. С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Инекс", что подтверждается договором об оказании услуг N 2406/240 от 13.06.2024, стоимость услуг оценки составила 30 000 руб. Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете N 2406/240 от 12.07.2024, полная сумма причиненного ущерба составляет 5 331 000 руб. Помимо этого, стоимость спила обгоревших сучьев деревьев составляет 24 000 руб. Также имеется необходимость возведения забора между участками. С учетом того, что забор был возведен за счет фио и фио, сторона истцов считает, что в остальной необходимой части это должно быть осуществлено за счет ответчика. В соответствии с расчетом ООО "РЗСМ Трейд", сумма расходов составляет 54 597 руб. Помимо этого, пожаром, произошедшим по причине бесхозяйственного отношения ответчика к электрооборудованию, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в потере многих значимых личных вещей, восполнение которых не представляется возможным. Представителем истцов в адрес ответчика 01.08.2024 была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио возмещение ущерба в размере 2 704 798,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио возмещение ущерба в размере 2 704 798,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года постановлено: Иск фио, фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные...) ущерб в размере 2 704 798,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; в пользу фио (паспортные данные...) ущерб в размере 2 704 798,50 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 35 397,98 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве общей долевой собственности фио, фио и фио фио является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, фиоЛ и фио - собственниками по 1/4 доли в доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт пожара подтверждается постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 следует, что зона возникновения первоначального горения расположена в северной части строения дома N 29, принадлежащей фио Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы в электросети, такого как большое переходное сопротивление или перегрузки.

Согласно выводам эксперта ООО "Инекс", изложенным в отчете N 2406/240 от 12.07.2024, полная сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 5 331 000 руб. Кроме того, стоимость спила обгоревших сучьев деревьев составляет 24 000 руб. Также имеется необходимость возведения забора между участками, в соответствии с расчетом ООО "РЗСМ Трейд", сумма расходов составляет 54 597 руб.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из правовых норм, изложенных в ст. 15, 1064, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между фактом пожара 12.01.2024, возникшего в части жилого дома, принадлежащей фио и повреждением имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба возлагается на ответчика фио, поскольку тот, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, а также учитывая то, что совершение поджога не доказано, исходя из того, что истцы вправе требовать возмещение ущерба непосредственно от причинителя вреда.

При принятии решения суд первой инстанции верно принял во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Инекс" N 2406/240 от 12.07.2024, поскольку оно мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения N 2406/240 от 12.07.2024 и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик заключение эксперта ООО "Инекс" N 2406/240 от 12.07.2024 не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцам в результате пожара 12.01.2024 причинен ущерб на общую сумму 5 439 597 руб., который подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истцов в полном объеме в равных долях.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2025.