Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Золотницкой Н.Е., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2025 по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, в котором просила с учетом уточнений по иску от 05.02.2025 года признать за ней - ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 79,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она - ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 962 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит ей - истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке ею был возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 101, 45 кв. м.

Указанный жилой дом был возведен ею в 2008 году, однако позднее реконструировался, была увеличена его площадь. На сегодняшний день строительство дома завершено, построенные ею здание постоянно эксплуатируется в качестве жилого дома.

Как указывает истец, в августе 2023 года она обратилась в администрацию Богородского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, однако получила отказ в получении разрешения на строительство, в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области", утвержденным Советом депутатов Ногинского муниципального района от 26.12.2017 г. <данные изъяты>, земельный участок истца расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.

Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о санитарно-защитных зонах в районе деревни Пятково. Роспотребнадзор так же не принимал соответствующих решений об установлении санитарно-защитных зон.

Так же ответчик в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство указывает, что земельный участок истца расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, в частности, что в отношении земельного участка истца установлена охранная зона ЛЭП. Однако, на обращение истицы в ПАО "Россети Московский регион" ей было выдано заключение служб о наличии коммуникаций, которым было согласовано строительство, с указанием, что земельный участок находится вне зоны коммуникаций ВЭС.

Кроме того, ответчик указал, что возведенное истицей строение находится в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Л-ных "Савинское". Однако данная защитная зона в кадастре отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика - администрации Богородского городского округа Московской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явилась, о явке в суд извещена. В материалах дела имеется телефонограмма от третьего лица ФИО4, согласно которой просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" - Восточные электрические сети в суд не явился, о явке в суд извещены.

Представитель третьего лица -Главного управления Культурного наследия Московской области в суд не явился, о явке в суд извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения суда оглашенной в судебном заседании (т. 2 л.д. 143) не содержится вывода о взыскании судебных расходов, списании средств с депозита суда.

Резолютивная часть мотивированного решения суда содержит указание на взыскание с истца судебных расходов, осуществлении оплаты услуг экспертного учреждения.

Таким образом, фактически оглашенная судом резолютивная часть решения, подписанная судьей и имеющаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части мотивированного судебного решения.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судом установлено что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 962 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка.

На принадлежащем истцу земельном участке завершено строительство жилого дома, площадью 59 кв. м, которое произведено без получения первичной разрешительной документации для осуществления строительства.

Первоначально, а именно 05.06.2019 г. истец обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о подготовке уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства на уже возведенный жилой дом.

11.06.2019 г. администрацией Богородского городского округа Московской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, а также в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Л-ных. Савинское": парк рубеж XVIII - XIX вв.", кроме того в отношении земельного участка установлено обременение "Охранная зона ЛЭП 6кВ фидер 8 ПС-223 с отпайками, зона с особыми условиями использования территорий, N 50.00.2.921" и "Охранная зона воздушной линии электропередачи ВЛ (ВЛ 500 кВ Владимирская Северная), зона с особыми условиями использования территорий, N 50.00.2.380". Размещение объекта капитального строительства в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства согласовывается филиалом ПАО "МОЭК "Восточные электрические сети".

Так же в соответствии с кадастровой выпиской, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, необходимо устранение технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в части пересечения границ земельных участков.

02.06.2022 года истец ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект - жилой дом площадью помещений жилого дома 56.4 кв. м, общей площадью 59.0 кв. м.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17.10.2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект было отказано по причине допущения нарушения строительно-технических, противопожарных и градостроительных норм и правил при проведении строительства, что описано в проведенной по делу судебно-строительной экспертизе.

Не соглашаясь с решением Ногинского городского суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от 17.07.2023 года по ходатайству стороны истца ФИО1 по делу была назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО экспертная компания "Аксиома".

Вместе с тем, в период проведения экспертизы, от истца и ее представителя поступило ходатайство об отказе от иска и прекращение производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2023 года, решение Ногинского городского суда было отменено, принят отказ от иска ФИО1 от иска к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, производство по делу прекращено. С истца взысканы расходы по оплате услуг экспертов экспертной компании ООО "Аксиома" в размере 138 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела, сторона истца ссылалась на то, что после окончания рассмотрения предыдущего спора, в отношении спорного объекта недвижимого имущества проводились строительные и реконструкционные работы, в связи с чем, объем и состав помещений, общая площадь дома изменилась, судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП "МОБТИ".

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 17.12.2024 года, спорное строение - дом, площадью 101, 45 кв. м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью. 962 кв. м, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Спорный объект полностью расположен в границах участка (не выходит за границы участка). Расстояние в метрах от границ участка до объекта показано на плане, минимальное расстояние от границы участка до объекта составляет 2,62 м с западной стороны.

Спорный объект представляет собой двухэтажное здание (2 этаж мансардный), без подвала. Общие габариты здания по наружным обводам 9,23 x 9,14 м. Высота первого этажа - 2,44 м, высота второго этажа - 2,27 м (до низа стропильных конструкций). Площадь застройки 68,3 кв. м. Общая площадь здания - 79,5 кв. м, из них жилая - 42 кв. м.

Здание на основании Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведенными в пунктах 10 и ст. 10.2 ст. 11 Градостроительного кодекса РФ - наличие прочной связи с землей; обладание конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а значит на основании ст. 51-ФЗ от 30.11.1994 года здание относится к недвижимому имуществу.

Здание обладает необходимым составом помещений: жилыми комнатами, кухней, санузлом, и оснащено необходимым инженерным оборудованием: унитазом, рукомойниками, душевым поддоном, плитой для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (для проживания одной семьи), соответственно исследуемый объект является жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства), не является садовым домом.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится на границе защитной зоны ОКН. Защитная зона Усадьбы Л-ных "Савинское" - парк, рубеж XVIII XIX вв. подтверждается информацией с портала: https://rgis. mosreg.ru. Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенными в реестр памятникам и ансамбля (за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанные с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Возведенный объект исследования не соответствует градостроительным нормам, из-за несоблюдения размеров отступов от границ земельного участка и расположения в границах защитной зоны объекта культурного наследия. Здание соответствует строительным нормам. Противопожарным нормам не соответствует по наличию автоматической пожарной сигнализации, несоответствие является устранимым. Санитарным нормам соответствует.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при условии устранения выявленного несоответствия противопожарным нормам, а именно установки СПС, стоимостью устранения не выше 10-15 тысяч рублей.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судебной коллегией как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Данное заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судебная коллегия признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление строительно-технической, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений ст. 56 ЗК РФ, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 названной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 м от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 м от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

Пунктом 4 названной выше статьи установлено, что в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Из письма Главного управления культурного наследия Московской области следует, что объект культурного наследия регионального значения "Усадьба Л-ных "Савинское" парк, рубеж XVIII - XIX вв." принят под государственную охрану Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры".

В связи с указанным с момента включения указанного объекта в реестр, в отношении него в силу закона установлены защитные зоны объекта культурного наследия.

При этом вне зависимости от того утверждены ли границы территории объекта культурного наследия защитные зоны подлежали определению в соответствии с пунктом 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

Из письма Главного управления культурного наследия Московской области следует, что земельный участок истца расположен в 250-метровой защитной зоне объекта культурного наследия.

Из экспертного заключения следует, что спорное здание полностью попадает в защитную зону Усадьбы Л-ных "Савинское" парк, рубеж XVIII-XIX вв.".

В соответствии с пунктом 6 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 настоящего Федерального закона. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2016 года N 95-ФЗ положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

В материалах дела не имеется сведений о выдаче соответствующим органом разрешения на строительство и последующую реконструкцию спорного объекта недвижимости.

По смыслу приведенных правовых норм установление охранной зоны объектов культурного наследия свидетельствует о наличии особых условий использования земельных участков, в частности запрет на строительство и реконструкцию капитальных объектов в целях сохранения памятников культурного наследия.

Следовательно, нарушение данного запрета влечет за собой недопустимость введения в гражданский оборот объектов недвижимости, возведенных в защитной зоне объекта культурного наследия.

При этом доводы истца о возведении объекта в 2008 году до утверждения границ объекта культурного наследия, а также отсутствия сведений об охранной зоне в ЕГРН не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку защитные зоны объекта культурного наследия в силу статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлены с момента включения объекта в реестр в 2002 году, то есть до строительства спорного жилого дома, при этом разрешения на строительство выданного в установленном порядке истцом не представлено.

Кроме указанного после утверждения границ объекта культурного наследия в 2021 году истцом была осуществлена реконструкция спорного объекта с увеличением его площади, в то время как наличие особых условий использования земельных участков в данному случае предполагает запрет как на строительство, так и реконструкцию капитальных объектов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ГБУ "БТИ Московской области" составила 197511,12 рублей и была оплачена истцом в размере 20000 рублей.

Исходя из указанного с ФИО1 в пользу ГБУ "БТИ Московской области" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 177511 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "БТИ Московской области" расходы по оплате экспертизы в размере 177511 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2025.