Дело N 2-101/2025 УИД: 23RS0013-01-2024-002626-09
Судья - Шевчук Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску прокурора Гулькевичского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район, третье лицо межрегиональное управление Росприроднадзора, администрация муниципального образования Гулькевичский район, о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, устранении нарушений закона,

по апелляционной жалобе Главы Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района 5 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Прокурор Гулькевичского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, устранении нарушений закона, в котором просил запретить администрации Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район, а также иным физическим и юридическим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 13384 кв. м, относящемуся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, адресный ориентир: Краснодарский край, ... деятельность, связанную с размещением отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора; возложить обязанность на администрацию Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район устранить нарушения закона путем освобождения земельного участка, с кадастровым номером: ..., адресный ориентир: Краснодарский край, ... от отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора, занимающих площадь участка 4938 кв. м; взыскать с администрации Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район в доход Российской Федерации причиненный вред (порчу) почве как объекту окружающей среды в результате перекрытия ее поверхности отходом - "грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов" на земельном участке, с кадастровым номером: ..., адресный ориентир: Краснодарский край, ... в сумме 3 688 686 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проверено соблюдение природоохранного законодательства в деятельности администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в ходе которой установлено, что проведенными сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора мероприятиями установленного, что земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью 13384 кв. м, адресный ориентир: Краснодарский край, ..., захламлен отходами строительных материалов.

Специалистами лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю при помощи аппаратуры геодезической спутниковой GEOBOX FORA проведены маркшейдерские работы, топографическая съемка участка местности. В соответствии с представленным экспертным заключением от 26 сентября 2024 г. N 19 фактическая площадь перекрытого отходами участка составила 4938 кв. м.

Сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в адрес администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района направлено письмо от 26 сентября 2024 г. N ДМ-03-15446 о предоставлении имеющейся информации о правообладателе/собственнике земельного участка с кадастровым номером: ..., лицо иной информации имеющую отношение к рассматриваемому вопросу по данному земельному участку.

Согласно сведениям администрации Гулькевичского городского поселения ..., данный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером: ... отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд запретил администрации Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район, а также иным физическим и юридическим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 13384 кв. м, относящемуся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, адресный ориентир: Краснодарский край, ... деятельность, связанную с размещением отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора, а также возложил обязанность на администрацию Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район устранить нарушения закона путем освобождения земельного участка, с кадастровым номером: ..., адресный ориентир: Краснодарский край, ... от отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора, занимающих площадь участка 4938 кв. м.

Также суд взыскал с администрации Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район в доход Российской Федерации причиненный вред (порчу) почве как объекту окружающей среды в результате перекрытия ее поверхности отходом - "грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов" на земельном участке, с кадастровым номером: ..., адресный ориентир: Краснодарский край, ... в сумме 3 688 686 рублей.

Не согласившись с решением суда, Главой Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района 5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование жалобы указано, что прокуратурой Гулькевичского района Краснодарского края не представлено доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение почв, и источник образования загрязняющих веществ, тогда как хозяйственная деятельность администрацией на земельном участке не ведется. Также указывает, что отбор проб на земельном участке с кадастровым номером ... для определения морфологического состава и отнесения к конкретному классу опасности не произведено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - администрации муниципального образования Гулькевичский район по доверенности 1 выражает несогласие с вынесенным решением и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гулькевичского района 2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района по доверенности 3 поддержала доводы апелляционной жалобы; помощник прокурора 4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить без изменения, как законное, обоснованное, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района проверено соблюдение природоохранного законодательства в деятельности администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в ходе которой установлено, что проведенными сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора мероприятиями установленного, что земельный участок, с кадастровым номером: ..., площадью 13384 кв. м, адресный ориентир: Краснодарский ..., захламлен отходами строительных материалов.

Специалистами лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю при помощи аппаратуры геодезической спутниковой GEOBOX FORA проведены маркшейдерские работы, топографическая съемка участка местности. В соответствии с представленным экспертным заключением от 26 сентября 2024 г. N 19 фактическая площадь перекрытого отходами участка составила 4938 кв. м.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, а также при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления). Размер вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 3 688 686 рублей.

Указанный расчет направлен в администрацию Гулькевичского городского поселения для добровольного возмещения, однако ответчиком требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора отклонены.

Сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в адрес администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района направлено письмо от 26 сентября 2024 г. N ДМ-03-15446 о предоставлении имеющейся информации о правообладателе/собственнике земельного участка с кадастровым номером: ..., лицо иной информации имеющую отношение к рассматриваемому вопросу по данному земельному участку.

Согласно сведениям администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, данный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером: ... отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, отсутствуют.

Глава Гулькевичского городского поселения 5 по инициативе прокуратуры Гулькевичского района привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по недопущению размещения отходов в месте, не предназначенном для обращения с отходами - на территории земельного участка с кадастровым номером ..., постановление по делу вступило в законную силу, не обжаловалось, административный штраф оплачен.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, как юридическое лицо, постановлением главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору N 62/20 от 30 июля 2024 г. привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности на территории земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с допущением несанкционированной свалки, что создало условия для возникновения пожара.

В ходе проведенного выездного судебного заседания 22 января 2025 г. судом первой инстанции визуально было установлено наличие мелкого мусора (строительного и бытового), также установлено, что остатки мусора присыпаны землей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, исходил из того, что администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района допущен вред (порча) причиненный почвам в результате перекрытия ее поверхности отходом - "грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов" на земельном участке, с кадастровым номером: ..., адресный ориентир: Краснодарский край, ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы за органом местного самоуправления закреплено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом N 131-ФЗ о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Ответственность за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обязанность по содержанию земельных участков в надлежащем состоянии, возложена на органы местного самоуправления.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается, в первую очередь, на собственников земельных участков, лиц, осуществляющих их полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 10 Закона N 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено загрязнение отходами строительных материалов, а также кто является собственником имущества, явившегося источником такого сброса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Администрация городского поселения, будучи ответственной за содержание земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию прокуратуры о том, что в результате бездействия администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий, сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушил бы принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по настоящему делу решение соотносится с требованиями вышеприведенных норм права. Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом первой инстанции не допущено. При этом доводы апеллянта о передаче полномочий по муниципальному земельной контролю в администрацию Гулькевичского района и невозможности мониторить состояние земель в границах населенного пункта несостоятельны, не основаны на нормах права и не исключают ответственность за содержание муниципального имущества и сохранении, и поддержании земель, находящихся на территории поселения.

Также следует отметить, что исчисление размера вреда причиненного почвам как объекту окружающей среды, который составил 3 688 686 рублей, произведено в соответствии с Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды" (п. 10 Методики), по формуле УЩперекр = S x Kr x Кисп x Тх х Кмпс. Таким образом, вопреки доводам жалобы, для расчета ущерба не требуется установление класса опасности отходов, достаточно установления факта перекрытия земельного участка (искусственного покрытия, перекрытия земли) и расчета по утвержденной формуле.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района 5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.