Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калюбиной А.Г.

судей Белоусовой В.В. Паниной П.Е.

при секретаре судебного заседания Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к А., третьи лица: М.С., М.Д., М.Л., М.И., о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам Администрации города Симферополя Республики Крым, <адрес> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с иском в суд к А., в котором просила признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N объектом самовольного строительства, возложить обязанность на ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда провести работы по сносу строения, а на случай не неисполнения А. возложенной на него обязанности по решению суда - начислить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Требования Администрация города Симферополя Республики Крым мотивированы тем, что в ходе проверки установлено возведение ответчиком на его земельном участке объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на осуществления строительных работ, по мнению истца, указаное может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просили об отмене обжалуемого решения.

Основные доводы апелляционных жалоб заключаются в том, что при разрешении спора судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт просил об удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 837 кв. м, (вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство, бытовое обслуживание, магазины, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта"), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведений ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый N, площадью 160 кв. м, назначение - нежилое, год завершения строительства - 2019; количество этажей - 1; нежилое здание, кадастровый N, площадью - 317 кв. м, назначение - нежилое, год завершения строительства - 2019; количество этажей - 1.

года специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке находится объект, в стадии строительства, обладающий признаками объекта самовольного строительства, его характеристики следующие: объект капитального строительства представляет собой конструктивную схему: основание - железобетонный ленточный фундамент сложной формы в плане, выполнены работы по устройству прокладки коммуникаций. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не выполнялись. Рабочие строительных специальностей, строительная техника и механизмы отсутствовали. Расположенные на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимости эксплуатируются как объекты торговли и продажи товаров, о чем свидетельствуют вывески, кассовые аппараты, в помещениях усматривается скопление людей.

По результатам обследования составлен акт N.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым принято решение о направлении материалов в правовой департамент Администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе спорной самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, помещения не сформированы, в связи с чем не представляется возможным определить его функциональное назначение, определить соответствие исследуемого здания строительным нормам, относящимся к конкретному виду зданий, поэтому эксперт не определяет соответствие исследуемого здания: СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиПЗ 1-06-2009; СП 113.13330.2023 "Стоянки автомобилей", СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 319.1325800.2017 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и др.

При этом, исследованием установлено, что строение, которое является предметом спора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует: п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.12, п. 5.2.1, п. 5.5.1 СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений; п. 6.4.3 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*. Также экспертным путем выявлены несоответствия п. 4.3 СП 4:13130.2013 "Системы противопожарной защиты" (расстояние между исследуемым зданием и ближайшим жилым домом 4,91 м при минимально допустимым 6,0 м).

При условии, что исследуемое здание является жилым домом, соответствует: п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ПЗЗ.

При условии, что исследуемое здание является жилым домом, не соответствует: п. 5 в части расстояния от исследуемого здания до границы участка со стороны улицы (0,75 м при нормируемом 5,0 м), п. 6, п. 7 ПЗЗ.

При условии, что исследуемое здание является жилым домом, частично соответствует: п. 5 ПЗЗ в части расстояний от исследуемого здания до границ участка со стороны прилегающих земельных участков (1,25-34,8 м при нормируемом 3,0 м).

При условии, что исследуемое здание является нежилым, общественным зданием соответствует: п. 1 (если назначение "здравоохранение, образование и просвещение, государственное управление, социальное обслуживание"), п. 2 (если назначение "здравоохранение, образование и просвещение, государственное управление, социальное обслуживание"), п. 3, п. 4 (если назначение не "здравоохранение"), п. 5 (если назначение не "магазины"), п. 9 ПЗЗ.

При условии, что исследуемое здание является нежилым, общественным зданием не соответствует п. 8 ПЗЗ (расстояние от исследуемого здания до границы участка со стороны улицы 0,75 м, что менее 5 м.

В ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей разрушения всего объекта и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст. 7. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, на дату проведения осмотра, исследуемый объект, находящийся в стадии строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Функциональное назначение здания определяется исходя из назначения его основных помещений. Определить функциональное назначение исследуемого здания по результатам осмотра не представляется возможным по причине нахождения здания в стадии ремонта, частичного отсутствия перегородок, внутренней отделки помещений, отсутствия сантехнического и иного оборудования, мебели, указывающих на назначение помещений. На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание не функционирует по своему назначению.

В предоставленных на исследование материалах отсутствуют документы, которые указывали бы на целевое назначение исследуемого здания.

Площадь застройки составляет 241 кв. м. Площадь здания (определенная по внутренним поверхностям наружных стен, без учета перегородок) составляет 672,9 кв. м. Этажность - 3 этажа. Высота - 12,66 м.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что объект исследования является объектом капитального строительства. Перемещение объекта на другое место без ущерба невозможно.

Несоответствие п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" (расстояние между исследуемым зданием и ближайшим жилым домом 4,91 м при минимально допустимым 6,0 м) возможно устранить одним из способов:

возведение отдельно стоящей противопожарной стены между исследуемым объектом и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 с предварительной разработкой технической документации, обосновывающей выбор конструктивного материала, высоты и толщины противопожарной стены;

оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013.

Также экспертом отмечается, что перечень работ, необходимых для устранения несоответствия п. 4.3 СП 4.13130.2013, может быть указан при выполнении расчета противопожарных рисков специализированной организацией для вычисления вероятности возникновения пожара на объекте, а также прогнозирования сценария его развития и распространения опасных факторов пожара, в ходе которых указываются выявленные нарушения, несоответствия и даются рекомендации по их устранению.

Несоответствие п. 5 ПЗЗ (при условии, что исследуемое здание является жилым домом) в части расстояния от исследуемого здания до границы участка со стороны улицы (0,75 м при нормируемом 5,0 м), п. 6 ПЗЗ (при условии, что исследуемое здание является жилым домом), выраженное в величине коэффициента застройки земельного участка, на котором расположено исследуемое здание (составляет 0,7, что более 0,45), п. 7 ПЗЗ (при условии, что исследуемое здание является жилым домом), выраженное в величине коэффициента плотности застройки земельного участка, на котором расположено исследуемое здание, (составляет 1,27, что более 0,8), п. 5 ПЗЗ в части расстояний от исследуемого здания до границ участка со стороны прилегающих земельных участков (1,25-34,8 м при нормируемом 3,0 м), невозможно устранить, так как частичный демонтаж конструкций исследуемого здания приведет к разрушению.

Несоответствие п. 8 ПЗЗ (при условии, что исследуемое здание является нежилым, общественным зданием) в части расстояния от исследуемого здания до границы участка со стороны улицы 0,75 м, что менее 5 м возможно устранить в случае предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров.

Несоответствия исследуемого здания, выраженные в расстояниях до границ земельного участка, не требуют устранений, так как: имеющиеся отступы позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором он расположен; при несоблюдении расстояний исследуемое здание не оказывает влияние на возможность создания угрозы жизни и здоровья; исследуемое здание не оказывает влияние на эксплуатацию соседних зданий и не ухудшает их техническое состояние.

Исследуемое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N и к нему обеспечена возможность подъезда пожарной техники.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заказаны и выполнены расчеты пожарных рисков в отношении спорного объекта, которыми определено, что по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между объектом недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N зданием магазина, расположенного на том же земельном участке, зданием жилого дома, расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером N и зданием хозяйственной постройки с юго-восточной стороны, согласно выводов которого, исходя из результатов полученных расчетов теплового потока, следует, что векторы температурных потоков, направленных на соседние здание, расположенное на минимальном расстоянии 0,0 м от Объекта, не превышают температуры самовоспламенения конструктивных элементов зданий, а расчетные величины теплового потока, не повлекут за собой развитие пожара в соседнем здании, при условии реализации обязательных требований пожарной безопасности, а также в соответствии с п. А.3.3 оборудованием водяной завесы путем устройства сухотруба с установкой дренчерных оросителей, обеспечивающих расход воды не менее 1 л/с на погонный метр завесы в местах сокращения противопожарных расстояний (разрывов).

На основании рассмотренных сценариев пожара специалистами определено, что сокращение противопожарного расстояния между зданием объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, зданием магазина, расположенного на том же земельном участке (фактическое расстояние не более 1 м), зданием жилого дома, расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером N фактическое расстояние не более 4,5 м), и зданием хозяйственной постройки с юго-восточной стороны (фактическое расстояние не более 0,1 м) допускается.

Согласно письму начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ИВ-306-5-5-1100 указано, что предоставленный расчет пожарного риска соответствует требованиям приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности", и согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. 1 п. 1 выполняется условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом при выполнении в полном объеме дополнительных требований пожарной безопасности указанных в выводах о соответствии расчетных величин пожарного риска нормативным значениям.

Также указано, что несоблюдение пожарных разрывов (расстояний) в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями приведенной в ФИО15 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", при условии реализации обязательных требований пожарной безопасности, а также в соответствии с п. А.3.3 оборудования водяной завесы в местах сокращения противопожарных расстояний (разрывов).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими в дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив расположение спорного объекта в границах земельного участка ответчика и то обстоятельство, что объект с технической точки зрения не несет угрозу жизни и здоровью граждан, приняв во внимание, что снос строения является крайней мерой, выявленные противопожарные нарушения являются устранимыми, стороной ответчика выполняются соответствующие мероприятия для этого, признав нарушение максимального процента застройки, в границах принадлежащего А. земельного участка, несущественным нарушением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о сносе строения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта соглашается судебная коллегия, поскольку в ходе рассмотрения дела судом верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств наличия таких нарушений действующих норм, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе проведения судебной экспертизы такие нарушения также не установлены.

Строение, принадлежащее ответчику, расположено в пределах его земельного участка, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций объекта, не выявлено, учитывая, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, само по себе несоблюдение ответчиком при возведении спорной постройки градостроительного расстояния не может служить основанием для ее сноса, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни при рассмотрении дела представлено также не было, нарушение отступа от границы земельного участка не может служить основанием для отмены решения суда, так как для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, а такие факты установлены не были и в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества, а без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в требованиях о сносе. Доводы жалобы, поданной третьим лицом, о том, что судом не привлечены к участию в деле ФИО16 и члены его семьи, владеющие смежным по отношению к ответчику земельным участком, а также ряд государственных органов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

Ссылки в апелляционной жалобе М.И. на длительный период пользования всеми членами его семьи земельным участком с кадастровым номером <адрес>, желанием его получить в собственность, до оформления на него прав ответчиком, не согласование границ указанного земельного участка с третьими лицами по делу, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку указанное не является правовым основанием для сноса строения.

Доводы жалобы М.И. об использовании спорного строения в качестве здания для мойки автомобилей следствием работы которой явилось загрязнение воздуха, которым апеллянт и члены его семьи были вынуждены дышать, чем нарушаются действующие санитарные нормы, судом апелляционной инстанции не признаются состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы М.И. о несогласии с проведенной судебной экспертизой также подлежит отклонению, поскольку несогласие с результатами судебной экспертизы, не может быть признано состоятельным с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение стороны относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Представленное М.И. заключение специалиста (рецензия) судебной коллегией оценивается критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Также судебная коллегия отмечает, что факт расположения спорного строения до границ соседнего земельного участка ближе установленной нормы (расстояние составляет 4,91 м при минимально допустимом 6,0 м), при том, что при строительстве не допущено нарушений по высоте строения, указанное установлено в ходе проведения экспертизы, не свидетельствует безусловно о нарушении инсоляции помещений третьих лиц по делу.

Само по себе не получение разрешения на строительство не может служить основанием для сноса постройки, поскольку законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем данные доводы апелляционных жалоб, как истца так и третьего лица, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия, приняв во внимание доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым указать следующе.

Поскольку выявленное нарушение противопожарных норм, допущенных ответчиком при возведении спорного здания, является устранимым и его возможно устранить предложенными экспертом одним из способов, при этом, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика высказана позиция о намерении ее доверителя провести работы для устранения выявленных нарушений в части несоблюдения отступов, для чего им произведен расчет пожарных рисков и предпринимаются действия по выполнению работ направленных на оборудование водяной завесы в местах сокращения противопожарных расстояний (разрывов), исходя из предложенных в заключении экспертизы вариантов технического решения устранения выявленных нарушений, не связанных со сносом объекта, судебная коллегия полагает необходимым в этой связи решение суда первой инстанции изменить путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность А. в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на спорном объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, оборудовать водяную завесу в местах сокращения противопожарных расстояний, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

Возложить обязанность на А. в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, оборудовать водяную завесу в местах сокращения противопожарных расстояний.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.