Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Н.А. к Отделу МВД России по городу Судаку о признании нарушенными условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России, о признании незаконным отказа в расторжения контракта по инициативе сотрудника, о признании служебной проверки и заключения по ее результатам, а также приказа об увольнении незаконными,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С.Н.А. обратился в суд иском к МВД России по городу Судаку, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать нарушенными условия пункта 6.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> со стороны уполномоченного руководителя; признать незаконным отказ в расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> и увольнении со службы по пункту 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по рапорту С.Н.А.; признать нарушенным порядок проведения служебной проверки и заключение по ее результатам от <дата>, утвержденное начальником О. России по <адрес>; признать незаконным и отменить положения приказа О. России по <адрес> от <дата> N... л/с, в части увольнении С.Н.А. по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменить формулировку увольнения С.Н.А. на предусмотренную пунктом 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с выплатой компенсаций, связанных с увольнением; взыскать в пользу С.Н.А. сумму морального ущерба в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец С.Н.А. указывал, что он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних О. России по <адрес>, специальное звание лейтенант полиции. <дата> С.Н.А. заключил контракт о прохождении службы в полиции с начальником Отдела Министерства внутренних дел по <адрес>.

<дата> истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по инициативе сотрудника, по основаниям пункта 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. Нарушение выражено в неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 контракта о прохождении службы в полиции, а именно денежное довольствие за июнь 2021 года поступило на банковскую карту С.Н.А. <дата>, т.е. с нарушением срока выплаты денежного довольствия, который установлен нормами статьи 2 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ (ред. от <дата>) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом МВД России от <дата> N... "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 15 по 25 число каждого месяца. По рапорту С.Н.А. от <дата> об увольнении ответчиком меры не приняты, проверка не проведена, приказ не издан. По истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении С.Н.А. перестал выходить на службу, при этом в письменном виде предупредил об этом руководителя и настаивал на увольнении.

По результатам служебной проверки от <дата> начальником О. России по <адрес> утверждено заключение, которым периоды с <дата> по <дата> признаны днями прогула С.Н.С.

Приказом от <дата> N... л/с, С.Н.А. отстранен от исполнения служебных обязанностей с <дата>. В указанном приказе отсутствует указание на место несения службы С.Н.А. и установленный ему распорядок, но при этом приняты меры, полностью исключающие возможность исполнения им служебных обязанностей, что указывает на отсутствие какого-либо нарушения служебной дисциплины с его стороны, в том числе совершения прогулов.

Приказом начальника О. России по городу Судаку от <дата> N... л/с С.Н.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N... - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец считает, что основания для проведения служебной проверки по факту отсутствия его на службе с <дата> и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины отсутствовали.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных С.Н.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Н.А. просит указанное выше решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец С.Н.А., ответчик Отдел МВД России по <адрес>, третьи лица - МВД России, МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, представителей не направили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, С.Н.А. в период с сентября 2015 года по сентябрь 2019 года являлся курсантом Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, с сентября 2019 по июль 2020 года - слушателем указанного образовательного учреждения (т. 2 л.д. 112, оборот).

С августа 2020 года по февраль 2021 года истец работал в декретной должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних О. России по <адрес> (далее - О.)

<дата> С.Н.А. заключен с начальником О. контракт на прохождение службы в органах внутренних дел.

В период с <дата> по <дата> год С.Н.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании листков нетрудоспособности (т. 2 л.д. 100-106, 108-109).

<дата> в О. поступил рапорт С.Н.А. от <дата>, в котором истец просил расторгнуть с ним контракт и уволить через один месяц после даты получения данного рапорта по основанию, предусмотренному п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона N... (т. 1 л.д. 8, 20-22).

Письмом от <дата> О. сообщило С.Н.А., что нарушений условий контракта от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, не выявлено (т. 1 л.д. 10).

Аналогичные сведения об отсутствии нарушений условий контракта и невозможности удовлетворить требование С.Н.А. о расторжении с ним контракта по испрашиваемому основанию - п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона N..., изложены в письме О. от <дата>, направленном в адрес С.Н.А. по результатам рассмотрения его обращения, зарегистрированного в О. <дата> (т. 1 л.д. 49).

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного на период временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 109), С.Н.А. надлежало приступить к выполнению служебных обязанностей с <дата>.

Согласно заключению служебной проверки, <дата> в 10.00 часов С.Н.А. прибыл в О. России по <адрес> и передал в отделение по работе с личным составом закрытые больничные листы, в которых стоит отметка врио начальника ОУУПиПДН О. М.А. о том, что С.Н.А. приступил к исполнению служебных обязанностей <дата>.

Графиком несения службы отдела УУП на сентябрь 2021 года, утвержденным <дата> начальником О., установлено служебное время С.Н.А. в сентябре, первый рабочий день истца определен 1 сентября во вторую смену - с 13.00 до 22.00. Всего графиком предусмотрено 23 рабочих дня для С.Н.А. (т. 2 л.д. 124, оборот).

Рапортом от <дата> старший специалист ОРЛС О. ХО. А.С. сообщил начальнику О. о том, что С.Н.А. <дата> в 14.00 часов к месту несения службы не прибыл, более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени отсутствовал по месту службы без уважительных причин (т. 2 л.д. 106, оборот).

По данному факту начальником О. принято решение о проведении служебной проверки, которое оформлено в виде постановленной на рапорте резолюции от <дата>.

Начальником О. издан приказ о временном отстранении С.Н.А. от выполнения служебных обязанностей с <дата> (т. 2 л.д. 149, 150).

В последующий период С.Н.А. по месту службы отсутствовал, о чем составлены приобщенные к материалам служебной проверки акты (т. 2 л.д. 113-133).

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное <дата> начальником О., в резолютивной части которого указано на установление грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии С.Н.А. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 01-<дата>, 06-<дата>, 13-<дата>, 20-<дата>, <дата>-<дата>, 04-<дата>, 11-<дата>, 18-<дата> (т. 2 л.д. 100-105).

За указанное нарушение предложено наложить на С.Н.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника О. от <дата> контракт с С.Н.А. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N... - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 2 л.д. 111).

В адрес С.Н.А. направлено уведомление от <дата> о расторжении контракта и увольнении по соответствующему основанию (т. 2 л.д. 110, оборот).

Разрешая заявленные истцом требования о признании нарушенным условия п. 6.2 контракта, признании незаконным отказа ответчика в расторжении контракта по основанию п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона N..., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению С.Н.А. денежным довольствием в пределах установленного срока - с 15 до 25 соответствующего месяца. Обстоятельства, связанные с фактическим зачислением денежных средств на счет истца по истечении срока выплаты довольствия, сами по себе не свидетельствуют о виновном бездействии работодателя и несвоевременном направлении денежных средств для выплаты довольствия. В части требований истца о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа О. от <дата> N... л/с в части увольнении С.Н.А. по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N..., а также об изменении формулировку увольнения С.Н.А. на предусмотренную п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона N..., выплате компенсаций, связанных с увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено каких-либо существенных недостатков при проведении служебной проверки, равно как и не выявлено иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности материалов служебной проверки и наличии оснований для признания недействительным заключения по ее результатам. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом служебного контракта и его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N..., в связи с допущенным грубым нарушением служебной дисциплины, о соблюдении ответчиком порядка и сроков увольнения истца по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N... контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Закона N... установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).

Нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N...) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

В силу ч. 5 ст. 82 Закона N... расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Частью 18 ст. 2 Закона N... предусмотрено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от <дата> N... утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Таким образом, вопреки суждениям истца в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждено, что ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению истца денежным довольствием в пределах установленного срока с 15 до 25 числа каждого месяца. Управлением Федерального казначейства по Республике Крым <дата> О. России по <адрес> доведены лимиты бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия, сотрудников, имеющих специальное звание, и <дата> ответчиком поданы заявки на кассовый расход с указанием даты исполнения - <дата>. Денежные средства поступили на счет Управления Федерального казначейства по Республике Крым Отдела N... Управления <дата>, на счет Симферопольского филиала АБ "Россия" денежные средства были перечислены <дата>.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что вывод суда относительно того, что задержка выплаты денежного содержания незначительна, не соответствует статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

Частью восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), в частности военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и на других лиц, если это установлено федеральным законом.

Статьей 66 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом N 247-ФЗ, регулирующим отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, установлено, что Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2).

Денежное довольствие, которым обеспечиваются лица, проходящие службу в органах внутренних дел, по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В отличие от заработной платы день выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел устанавливается не локальными нормативными правовыми актами либо коллективным или трудовым договором, как предусмотрено статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а, как уже было указано выше, нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть Порядком. Причем выплата денежного довольствия в определенных случаях допускается ранее установленного срока и может производиться за периоды, когда сотрудник не исполнял обязанности по службе.

Порядок является одним из нормативных правовых актов, который содержит специальные нормы, регулирующие порядок, место и сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам внутренних дел, поэтому положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату труда работников, к этим правоотношениям применению не подлежат. Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иные порядок и сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, чем Порядок, как правильно указано судом в решении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что положениями приказа N... л/с от <дата> была исключена возможность исполнения служебных обязанностей С.Н.А. не состоятелен.

Судом было установлено, что С.Н.А. отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, в дальнейшем на службу в О. России по <адрес> не выходил, что в соответствии ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", является грубым нарушением служебной дисциплины. В связи с назначением <дата> служебной проверки в отношении истца издан приказ О. России по <адрес> от <дата> N... л/с "О временном отстранении участкового уполномоченного полиции ОУУПиПНД О. России по <адрес> - С.Н.А. от выполнения служебных обязанностей. Указанный приказ издан в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца, обязанность по выполнению служебных обязанностей прекратилась у него по истечении месяца со дня получения О. (<дата>) рапорта С.Н.А. о расторжении контракта и увольнении (т. 1 л.д. 8-9).

Вместе с тем, по данному рапорту истцу дан ответ О. от <дата>, в котором указано на отсутствие обстоятельств, с которым С.Н.А. связывает возникновение у него права на увольнение по основанию - п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона N...

Таким образом, истцу фактически было отказано в расторжении контракта по испрашиваемому основанию, при этом расторгнуть контракт по иным основаниям истец не просил.

При указанных обстоятельствах, поскольку увольнение по основанию п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона N... зависит не исключительно от воли сотрудника ОВД и оценки им действий уполномоченного руководителя, а исходя из буквального толкования закона обусловлено наличием факта нарушения условий контракта уполномоченным руководителем, то не может быть признано законным и обоснованным прекращение С.Н.А. в одностороннем порядке выполнения своих служебных обязанностей, при наличии между сотрудником и уполномоченным руководителем спора о существовании факта нарушения условий контракта.

Вопреки позиции истца, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N... - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнение наложено на истца С.Н.А. в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, выразившимся в отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона N...).

Факт совершения истцом указанного грубого нарушения подтверждается материалами дела, в том числе составленными при проведении служебной проверки актами об отсутствии С.Н.А. по месту службы в период с <дата> (т. 2 л.д. 113-123), графиком несения службы отдела УУП на сентябрь 2021 года, устанавливающем служебное время С.Н.А. в сентябре 2021 года (т. 2 л.д. 124, оборот), рапортом старшего специалиста ОРЛС О. ХО. А.С. от <дата> о невыходе С.Н.А. на службу <дата> (т. 2 л.д. 106, оборот), объяснениями сотрудников О. ХО. А.С. и П., данными при проведении служебной проверки (т. 2 л.д. 109-110, 136), а также пояснениями ХО. А.С. в судебном заседании, заключением служебной проверки (т. 2 л.д. 100-105).

Доказательств того, что С.Н.А. был ограничен в правах при проведении в отношении его служебной проверки и это повлекло принятие решения по ее результатам без учета каких-либо обстоятельств, известных истцу, либо лишение его возможности обжаловать результаты проверки, при рассмотрении дела не представлено.

Так, из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N...-КГПР17-23).

Установленные служебной проверкой факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что давало ответчику основание для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N... "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N...-П, Определения от <дата> N...-О и от <дата> N...-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства были в полной мере оценены работодателем.

При увольнении истца работодателем учтены обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что представленными материалами также подтверждается, что при проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, причин и условий, способствовавших совершению проступка, вины истца (объяснения). Вместе с тем, вышеуказанный проступок является противоправным, совершенным по вине истца. Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, а также учитывая недопустимость подобного отношения сотрудника к исполнению должностных обязанностей, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, при этом в силу, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.