Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.10.2025

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и, с учетом уточнения исковых требований, просил: обязать администрацию Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, Учреждение) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (перечисленные в уточнении исковых требований); возложить на Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - УФСИН России по Амурской области) (как распорядителей бюджетных средств) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности в Учреждении, указав в обоснование заявленных требований, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области продолжительное время не выполняется возложенная на него законом обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, чем нарушаются права неопределенного круга лиц осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждении, а также персонала колонии на обеспечение пожарной безопасности - состояние защищенности личности от пожара, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ставит под угрозу безопасность жизни людей, находящихся на территории исправительного учреждения, в случае возникновения пожара.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 января 2025 года, заявленные требования прокурора удовлетворены.

13 августа 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, поданная через Белогорский городской суд Амурской области 25 июля 2025 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителей кассационной жалобы, часть работ, возложенных судами на административных ответчиков, уже выполнены, с целью устранения оставшейся части выявленных недостатков ведутся направленные работы, в том числе заключены государственные контракты на закупку светильников, электрических ламп для светильников, оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для помещения цеха пошива N 1. Понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2025 года кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения заместителя прокурора Амурской области, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, начальник учреждения и органа ФСИН России или лицо, исполняющее его обязанности, отвечает за обеспечение противопожарной защиты объектов учреждения и обеспечивает организацию и выполнение работ по пожарной безопасности, в том числе осуществление противопожарных мероприятий, приобретение средств пожаротушения, сигнализации и связи, а также содержание подразделения ВПО учреждения, осуществляет контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и иными документами, нормами, правилами, стандартами, а также предписаниями пожарной охраны.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, в ходе проведенной в период с 1 июля 2024 года по 29 июля 2024 года Амурской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области совместно с сотрудниками ГУ МЧС по Амурской области проверки исполнения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, которые также ранее в марте 2024 года выявлялись в ходе аналогичной проверки, в связи с чем 29 марта 2024 года и.о.Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области в адрес врио начальника УФСИН России по Амурской области было внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по города Белогорску и Белогорскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от 4 сентября 2024 года N 207-8-17, отделом проведена проверка устранения ранее выявленных нарушений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, по адресу: <...> в ходе которой установлено, что в 3-х этажном здании общежития для проживания отрядов N 1, 2, 3 ФКУ ИК-2 обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности на 1, 2, 3 этажах здания на эвакуационных путях, ведущих к наружному лестничному маршу, ширина эвакуационных выходов в свету составляет 0,9 м, что соответствует требуемым нормам (пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительств Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 6.16 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); в зданиях и сооружениях жилой и производственной зоны произведен ремонт электропроводки с видимыми нарушениями изоляции.

С учетом данных обстоятельств, и.о.Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области были уточнены административные исковые требования в части имеющих место выявленных нарушений, которые в ходе судебного разбирательства не были устранены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, исходили из установленного факта нарушения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области требований законодательства в части обеспечения соблюдения норм пожарной безопасности, и из того, что допущенные нарушения не устранены в связи с недостаточным финансированием, а также, что данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью осужденных и сотрудников учреждения.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Амурской области пришли к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителей, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявители по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, а также пунктов 1 и 2 статьи 158, пунктов 1 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" именно ФСИН России осуществляет обязанности по финансированию мероприятий, направленных на устранение выявленных прокурором нарушений, поскольку финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации. В установленной в настоящем деле сфере деятельности ФСИН России, осуществляющая полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности этих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФСИН России (как главный распорядитель бюджетных средств) и УФСИН России по Амурской области (как распорядитель бюджетных средств) должны обеспечить финансирование мероприятий, направленных на устранение выявленных в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области нарушений требований пожарной безопасности, судебной коллегией суда кассационной инстанции признается верным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оспариваемые судебные акты, не ограничивая самостоятельность административных ответчиков в решении вопросов, относящихся к их компетенции, направлены по понуждение их исполнить свои полномочия, установленные действующим уголовно-исполнительным и противопожарным законодательством, что в полной мере соответствует полномочиям суда, определенным пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Довод кассационной жалобе о том, что часть работ, возложенных судами на административных ответчиков, уже выполнены, с целью устранения оставшейся части выявленных недостатков ведутся направленные работы, в том числе заключены государственные контракты на закупку светильников, электрических ламп для светильников, оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для помещения цеха пошива N 1, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку факт наличия выявленных в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области нарушений требований пожарной безопасности на момент уточнения административного иска и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, установлен и не опровергается участниками процесса.

Кроме этого, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителей, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.