Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.

Судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2023 по иску ГО. О.А. к С.Т., С.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе С.Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения С.Т., представителя по доверенности - В.К.; представителя ГО. О.А. по доверенности - К.З.;

истец обратился в Видновский городской суд с иском к С.Т. и С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2991543,11 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта 135000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 32445 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 31 мая 2021 года в 18 час 25 мин. произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также части четырехквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <данные изъяты>.

Собственником жилого помещения N 1 жилого дома является ГО. О.А.

Собственником жилого помещения N 4 жилого дома является С.Т.

С.А. является супругом С.Т., следовательно также является собственником указанного объекта на праве общей совместной собственности супругов.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовногодела от 30.06.2021 года установлено, что зоной очага пожара явилось строение гаража и хозяйственной постройки, принадлежащие на праве собственности С.Т., что подтверждается содержащимися в Постановлении объяснениями Ответчика.

В результате пожара, собственнику жилого помещения N 1 жилого дома, причинен материальный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г., постановлено:

"Исковое заявление ГО. О.А. к С.Т. и С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать со С.Т., <...> г.р., уроженки г. Москвы, в пользу ГО. О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 2991543,11 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта 135000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 23157 рублей, а всего 3149700,11 (три миллиона сто сорок девять тысяч семьсот рублей 11 копеек).

В удовлетворении иска в части требований к С.А. отказать.".

В апелляционной жалобе С.Т., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 31 мая 2021 года в 18 час 25 мин. произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также части четырехквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <данные изъяты>.

Собственником жилого помещения N 1 жилого дома является ГО. О.А.

Собственником жилого помещения N 4 жилого дома является С.Т.

С.А. является супругом С.Т., следовательно также является собственником указанного объекта на праве общей совместной собственности супругов.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовногодела от 30.06.2021 года установлено, что зоной очага пожара явилось строение гаража и хозяйственной постройки, принадлежащие на праве собственности С.Т., что подтверждается содержащимися в Постановлении объяснениями Ответчика.

В результате пожара, собственнику жилого помещения N 1 жилого дома, причинен материальный ущерб.

Ущерб от пожара определен в заключении специалиста ООО "ИНЕКС" N 2106/444 от 17.06.2021 г. определен 5166000 рублей без учета износа, 4849000 рублей с учетом износа.

В связи с оспариванием ответчиков выводов относительно объема ущерба и величины расходов на его устранение, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭК Аксиома".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭК Аксиома" N 002566-10-2022 от 07.10.2022 г. Г. и С.Н. по результатам проведенного исследования экспертом определен объем ущерба в результате пожара, а также установлена величина расходов на устранение причиненного ущерба в сумме 2637198 рублей.

В ходе судебного разбирательства после допроса экспертов Г., С.Н., в связи с имеющимися неточностями в заключении, а также отсутствием исследования о поврежденном имуществе в результате пожара судом назначена повторная эксперта, проведения которой поручено ООО "СТ-Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "СТ-Эксперт" N 579-СТ-12-22 от 04.04.2023 г. П., В.П., А., К.Р. по результатам проведенного исследования экспертом определен объем ущерба в результате пожара, а также установлена величина расходов на устранение причиненного ущерба в сумме 2991543,11 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и два заключения судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем ущерба, принял заключение судебной экспертизы ООО "СТ-Эксперт".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что ущерб подлежит возмещению со стороны С.Т. в сумме 2991543,11 рублей, поскольку зоной очага пожара явилось строение гаража и хозяйственной постройки, принадлежащие на праве собственности С.Т. При этом довод о том, что указанное имущество является общим совместным имуществом супругов С.Т. и С.О.АБ. суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, не подтвержденными исследованными материалами.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами, данные расходы суд нашел необходимыми, в связи с чем с ответчика взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 135000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 23157 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, таких доказательств ответчиком С.Т. представлено не было, в связи, с чем суд, установив, что зоной очага пожара явилось строение гаража и хозяйственной постройки, принадлежащие на праве собственности С.Т., обоснованно возложил ответственности за вред, причиненный имуществу именно на данного ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2024 года.