Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Байскич Н.А. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-260/2024 (УИД N 24RS0024-01-2023-003073-81) по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, третьего лица с самостоятельными требованиями В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Самойлова А.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Канский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" (далее - ООО ПКП "Фермер") об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО ПКП "Фермер", зарегистрированного по адресу: <адрес>. Проверка проводилась по адресу осуществления деятельности ООО ПКП "Фермер": <адрес>, в ходе которой было установлено, что противопожарное расстояние между стр. <адрес>, эксплуатируемых ООО ПКП "Фермер", использовано для размещения некапитальных сооружений (построек) с неопределенной степенью огнестойкости, что является нарушением п. 65 раздела II Правил N 1479, п. 36 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, противопожарное расстояние от некапитальных сооружений с неопределенной степенью огнестойкости до зданий (<адрес>) составляет менее допустимого значения, установленного таблицей 1 СП 4.13130 (минимальное значение 10 м), в нарушение п. 36 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ; п. л4.15, Таблица 1, СП 4.13130. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в адрес ООО ПКП "Фермер" было внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Уточнив заявленные исковые требования, процессуальный истец просил возложить на ответчика обязанность привести в соответствии с требованиями пожарной безопасности противопожарное расстояние (минимальное значение не менее 10 м) между <адрес> и некапитальными сооружениями (постройками) с неопределенной степени огнестойкости, расположенных между зданиями, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15 января 2024, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена В.Е. (далее - В.Е.), которая просила возложить на ООО ПКП "Фермер" обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности путем демонтажа (сноса, разбора) некапитальных (нестационарных) объектов между <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что ей и Т. (далее - Т.) на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>. Между тем, ООО ПКП "Фермер" разместил некапитальные объекты между строениями N <адрес> с нарушением требований пожарной безопасности, чем нарушаются ее права, как собственника.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены. ООО ПКП "Фермер" обязали:

- устранить нарушения противопожарных требований - противопожарное расстояние (минимальное значение не менее 10 метров) между <адрес> и некапитальными сооружениями с неопределенной степенью огнестойкости, расположенных между зданиями по адресу: <адрес>, путем разработки и согласования с уполномоченным органами МЧС России специальных технических условий и реализацией разработанными в них компенсирующих мероприятий для объекта - торговых навесов (некапитальных строений) между строениями <адрес>,

- провести расчет пожарного риска, выполнить компенсирующие мероприятия по результатам проведения расчетов пожарного риска в отношении объекта - торговых навесов (некапитальных строений) между строениями <адрес>,

- с учетом требований выполнения компенсирующих мероприятий по результатам проведения расчетов пожарного риска разработать проект обеспечения пожарной безопасности на объекте,

- на основании разработанного проекта силами специализированных организаций устранить нарушения пожарных норм и правил эксплуатации торговых навесов (некапитальных строений) между строениями <адрес>,

Указанные мероприятия выполнить в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями В.Е. отказано.

С ООО ПКП "Фермер" в пользу Автономной некоммерческой организации по развитию экспертного и правового исследования "Контакт" взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 110 000 рублей.

С ООО ПКП "Фермер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2025 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями В.Е., в указанной части принято новое решение.

Это же решение изменено в части удовлетворения исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПКП "Фермер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ООО ПКП "Фермер" обязали устранить нарушения противопожарных требований в части противопожарного расстояния от некапитальных сооружений, расположенных между строением <адрес>, путем сноса некапитальных сооружений, расположенных между строением <адрес> за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу или путем выполнения за свой счет в этот же срок компенсирующих мероприятий по устранению указанных нарушений противопожарных требований.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКП "Фермер" просит отменить оспариваемые судебные постановления, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством, поскольку в ходе ее проведения были нарушены нормы права, эксперт после получения определения суда о назначении экспертизы с материалами настоящего гражданского дела, получил от представителя В.Е. - адвоката Рыдченко Н.Б. дополнительные материалы, отсутствовавшие в материалах гражданского дела, в частности технические документы на здание, которые на тот момент отсутствовали в материалах дела. Данные обстоятельства были подтверждены экспертом В.Р., производство по делу в этот момент было приостановлено. Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", запрещено эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебных экспертиз.

Кассатор считает, что при проведении экспертизы использован дальномер лазерный с Сертификатом о проверке, срок действия которого истек. Указывает, что в законодательстве требования к размещению временных объектов отсутствуют. Кроме того, степень огнестойкости строений 11 и 13, как и торговых киосков, ни сотрудниками прокуратуры, ни специалистом отдела надзорной деятельности не определялись, при этом степень огнестойкости не может определяться на основании визуального осмотра, а указывается или устанавливается проектной документацией. В свою очередь, ни административный орган, ни Канская межрайпрокуратура у собственников стр. 11, стр. 13 или торговых киосков информацию о степени огнестойкости не запрашивали. На момент установки, а также на момент проверки и вынесения постановления о привлечении ООО ПКП "Фермер" к административной ответственности в действующих нормативно-правовых актах требований к противопожарным расстояниям от общественных зданий до некапитальных или временных сооружений, построек (в том числе киосков) не содержалось.

Считает, при таких обстоятельствах, в отсутствие установленных законодателем требований к противопожарному расстоянию от общественных зданий до некапитальных или временных сооружений в виде киосков, требования прокурора и третьего лица В.Е. не подлежали удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО ПКП "Фермер" является собственником строений <адрес> по указанному выше адресу находится в общей долевой собственности В.Е. (2/3 доли) и Т. (1/3 доля).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, Канской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю была проведена проверка по исполнению ООО ПКП "Фермер", в том числе, требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что противопожарное расстояние между <адрес>, эксплуатируемых ООО ПКП "Фермер" использовано для размещения некапитальных сооружений (построек) с неопределенной степенью огнестойкости, что является нарушением п. 65 раздела 2 Правил N 1479; п. 36 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Кроме того, противопожарное расстояние от некапитальных сооружений с неопределенной степенью огнестойкости до зданий <адрес>) составляет менее допустимого значения, установленного таблицей 1 СП 4.13130 (минимальное значение 10 м), в нарушение п. 36 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.15, Таблица 1, СП 4.13130.

По данному факту Канской межрайонной прокуратурой в адрес директора ООО ПКП "Фермер" 27.07.2023 внесено представление об устранении нарушений закона. Допущенные нарушения ответчиком не устранены.

Согласно вступившему в законную силу постановлению главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору М.Н.В. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ПКП "Фермер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО по развитию экспертных и правовых исследований "КОНТАКТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения, при возведении, нахождении в настоящее время, эксплуатации торговых навесов (некапитальных строений) имеются нарушения, а именно п. 4.15 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоответствия противопожарных расстояний между <адрес> (вместо 10 метров - 3,308 метра), в части несоответствия противопожарных расстояний между <адрес> (вместо 10 метров - 3,387 метра), в части несоответствия противопожарных расстояний между домом <адрес> (вместо 12 метров - 5,741 метр). Существует два способа устранения нарушений: приведение в нормативное состояние противопожарных расстояний между <адрес> путем демонтажа временных нестационарных торговых сооружений, расположенных между ними либо разработка компенсирующих мероприятий (технических решений или специальных технических условий).

При выездном судебном заседании 18.11.2024, экспертом проведено повторное исследование спорного объекта, и согласно дополнению к заключению эксперта, следует, что среднее арифметическое расстояние от здания по <адрес> до временных некапитальных торговых построек составляет: 3,383 + 3,391/2 = 3,387 м. Среднее арифметическое расстояние от здания по <адрес> до временных некапитальных торговых построек составляет: 3,354 + 3,262/2 = 3,308 м.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом дополнений, приняв его в качестве допустимого доказательства, установив, что до настоящего времени устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в использование временных некапитальных сооружений в отсутствие необходимых противопожарных расстояний, ответчиком не выполнено, пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором исковых требований, и удовлетворил их, возложив на ООО ПКП "Фермер" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, путем разработки и согласования с уполномоченными органами МЧС России специальных технических условий и реализации разработанных в них компенсирующих мероприятий для объекта - торговых навесов (некапитальных строений) между <адрес>, а кроме того, провести расчет пожарного риска, выполнить компенсирующие мероприятия по результатам проведения расчетов пожарного риска в отношении некапитальных строений, разработать проект обеспечения пожарной безопасности, на основании которого силами специализированных организаций устранить нарушения пожарных норм и правил эксплуатации некапитальных строений, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований третьего лица В.Е. о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности путем демонтажа некапитальных объектов, исходя из наличия другого способа устранения установленных нарушений, с учетом деятельности предприятия, требований прокурора, который не настаивал на демонтаже и сносе спорных некапитальных сооружений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений требований законодательства о пожарной безопасности со стороны ответчика при размещении нестационарных построек, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО ПКП "Фермер" о несогласии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО по развитию экспертных и правовых исследований "КОНТАКТ", поскольку оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

Вместе с тем, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы В.Е., апелляционного представления заместителя Канского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции признал их заслуживающими внимания. При этом указал, что спорные объекты некапитальных строений (торговые навесы) не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, то есть по своей сути являются самовольной постройкой, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой, устранение установленных нарушений требований противопожарных норм возможно двумя способами: путем демонтажа временных нестационарных торговых сооружений, расположенных между ними либо разработка компенсирующих мероприятий (технических решений или специальных технических условий), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Е. отменить, в части удовлетворения исковых требований Канского межрайонного прокурора изменить, удовлетворив требования прокурора и В.Е., возложив обязанность на ООО ПКП "Фермер" устранить нарушения противопожарных требований в части противопожарного расстояния, путем сноса некапитальных сооружений, расположенных между <адрес> за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу или путем выполнения за свой счет в этот же срок компенсирующих мероприятий по устранению указанных нарушений противопожарных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на несогласие с выводами судебной экспертизы, которую судебные инстанции приняли в качестве допустимого, достоверного доказательства отклоняется судебной коллегией, поскольку касаются доказательственной стороны спора. При назначении и проведении судебной экспертизы нарушений требований гражданско-процессуального законодательства судами не установлено. Так, апелляционный суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт использовал не сертифицированный и не проверенный прибор - дальномер лазерный, и обоснованно отклонил, поскольку из дополнения к экспертному заключению следует, что при проведении экспертизы действительно был использован дальномер, у которого было закончено действие свидетельства о проверки (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, при следующей проверки данного прибора от ДД.ММ.ГГГГ, была подтверждена точность его измерений, таким образом, в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, используемый в осмотре дальномер выдавал точные размерные данные. Кроме того, в рамках произведенного экспертом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических расстояний между осматриваемыми зданиями и требуемых действующих норм по пожарной безопасности, значительной точности измерений не требовалось, так как фактические расстояния между зданиями были определены: между <адрес> (3,308 м), <адрес> (3,387 м), между <адрес> (5,741 м), - а требуемое минимальное расстояние с указанными пожарными параметрами до временных некапитальных торговых построек следует принимать 10-12 метров, то даже при возможном условии незначительной неточности измерений используемого дальномера (в сантиметрах) никоим образом не повлияло бы на полученные окончательные результаты.

Как верно указала вторая инстанция, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, несмотря на предложения судебной коллегии апелляционного суда, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ