Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу А.Т. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения П., представителя П. - З., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2022 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

П. (далее по тексту - истец, П.) обратилась в суд с исковыми требованиями к А.Т. (далее по тексту - ответчик, А.Т.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка, сноса забора и хозяйственных построек (гаража, совмещенного с курятником), обеспечении доступа к местам общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.

В 2022 году при проведении межевых работ истцом было обнаружено, что ответчиком произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцу.

Истцом возведен забор по всей границе принадлежащего ей земельного участка с отступом от границы земельного участка 0,5 м с целью обслуживания забора.

Ответчиком же при установке забора произведена врезка в торец забора истца, опора которого расположена на земельном участке истца, чем ответчик ограничил доступ истца к земельному участку, находящемуся за забором, который был возведен истцом, и к местам общего пользования.

Кроме того, ответчиком в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил возведена хозяйственная постройка без соблюдения необходимого отступа от границ земельного участка и жилого дома истца. Часть постройки расположена на земельном участке истца и осадки в виде снега и дождя с крыши строения попадают на земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истец П. просила суд: возложить на ответчика А.Т. обязанность устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером N путем освобождения земельного участка (сноса забора) в границах точек с координатами, указанными в заявлении от 31.05.2024 года (л.д. 136-138 т. 2), а также снести забор и хозяйственные постройки (гараж, совмещенный с курятником) и обеспечить доступ к местам общего пользования.

Протокольным определением от 27.11.2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - А.П. и Администрация Муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (далее по тексту - А.П., Администрация МО "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики").

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года исковые требования П. к А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек удовлетворены частично.

На А.Т. возложена обязанность устранить препятствия П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса забора от точки Н1 (ЕГРН) до точки Н22 (ЕГРН), от точки Н11 (заключение эксперта) до точки Н12 (заключение эксперта) по следующим координатам:

На А.Т. возложена обязанность обеспечить доступ П. к местам общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований об отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования П. к А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки, забора удовлетворить частично.

Возложить обязанность на А.Т. (паспорт гражданина РФ N) снести хозяйственную постройку - гараж, совмещенный с курятником, расположенный по адресу: <адрес> в срок до 01 сентября 2025 года.

Возложить обязанность на А.Т. снести забор между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в координатах от точки N до точки N (заключения дополнительной экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов").

В удовлетворении остальных исковых требований П. - отказать.".

В кассационной жалобе А.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 3 мая 2024 г. (л.д. 139-153 т. 2) и свидетельствам о праве на наследство по закону от 27 февраля 2020 г. (л.д. 9 т. 1) П., М.Н. и С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3336+/-20 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 октября 2023 г. (л.д. 103-106 т. 2) А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1003+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Администрации МО "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" N 1673 от 24 апреля 2024 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в пределах кадастровых кварталов N и N при перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, со следующими характеристиками: площадь - 1447 кв. м, адрес: <адрес>, категория земель - "Земли населенных пунктов", территориальная зона - Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", разрешенное использование - "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2)" с ограничениями и обременениями: часть земельного участка расположена в границах зон с особыми условиями использования территории: прибрежная защитная полоса реки Шашур, водоохранная зона реки Шашур.

На основании Соглашения N 19/24-СП от 20 июня 2024 г. "О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности" Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики", действующее от имени Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики, именуемое в дальнейшем "Сторона-1" и А.Т., именуемый(-ая) в дальнейшем "Сторона-2", вместе именуемые в дальнейшем "Стороны", достигли соглашения о перераспределении земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 1003 +/-11 кв. м с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: "Для ведения личного подсобного хозяйства" и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 444 кв. м, расположенной в пределах кадастровых кварталов N и N, в результате которого образовался земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 1447 +/- 13.32 кв. м с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)".

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 21 августа 2024 г. Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" передан А.Т. земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 1447 +/- 13.32 кв. м с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2)", образованный в результате перераспределения земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 1003 +/- 11 кв. м с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: "Для ведения личного подсобного хозяйства" и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 444 кв. м, расположенной в пределах кадастровых кварталов N и N.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра по состоянию на 04.06.2024 года, 11.06.2024 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий А.Т., имеет площадь 1447 кв. м, кадастровый номер N.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий П., М.Н. и С., и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий А.Т., являются смежными и имеют общую границу.

26 октября 2022 г. П. обратилась с заявлением к Главе МО "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" о незаконном использовании и ограждении муниципальной собственности, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 28 т. 1).

На указанное заявление П. заместителем главы Администрации - начальником Управления имущества и земельных ресурсов дан ответ N 01-35/9776 от 10 ноября 2022 г. (л.д. 29 т. 1), в соответствии с которым по результатам проведенного анализа поступившей информации, сведений публичной кадастровой карты, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, усматриваются признаки нарушения ст. 25, 26, 39.1, 65 Земельного кодекса РФ. С целью принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, собственнику земельного участка направлено уведомление о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

25 октября 2022 г. П. обратилась к ИП А.В. с целью выноса в натуру границ земельного участка. Геодезистом А.В. составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N в северо-западной части занята соседом, площадь наложения составляет 14,43 кв. м. В западной части к точкам 19-22 доступа также нет, территория занята соседом (л.д. 30 т. 1).

Представителем П. - З. в адрес А.Т. направлена досудебная претензия от 22 ноября 2022 г., в которой последней было предложено демонтировать забор, установленный на территории земельного участка П., не препятствовать П. в пользовании принадлежащей ей землей, выделенной для технического обслуживания (л.д. 33 т. 1).

Ответ на данную досудебную претензию А.Т. не дан.

В соответствии с заключением АНО "Специализированная коллегия экспертов" N 165/06/ЗС-23 от 20 июля 2023 г. (л.д. 142-219 т. 1) и дополнениями к нему (л.д. 21-26, 84-89, 120-127 т. 2) эксперты пришли к выводам:

- фактические границы исследуемых земельных участков истца (кадастровый номер N) и ответчика (кадастровый номер N) не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- в результате определения фактических границ спорных земельных участков установлено, что площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 40,2 кв. м;

- в результате проведенных измерений установлены следующие расстояния от построек на земельном участке ответчика, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), до границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой внесены в ЕГРН:

- расстояние от гаража, совмещенного с курятником, до границы участка истца составляет от 0,82 м до 1,42 м,

- расстояние от хоз. постройки (туалет) до границы участка истца составляет 0,81 м,

- расстояние от восточного угла бани до границы участка истца составляет 19,5 м;

- нарушения, связанные с размещением на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственных построек (гараж, совмещенный с курятником, туалет), являются неустранимыми без полного или частичного разрушения строительных конструкций указанных объектов (без нарушения их целостности и без причинения ущерба их функциональному назначению). Таким образом, исследование по вопросу в части определения стоимости устранения нарушений в размещении указанных объектов не проводилось;

- в результате экспертного осмотра земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что хозяйственная постройка (туалет) (наличие которой зафиксировано ранее при проведении экспертного осмотра 23 июня 2023 г.), на момент дополнительного экспертного осмотра 26 января 2024 г. ответчиком демонтирована - на указанном земельном участке отсутствует;

- в заключении эксперта и дополнениях в отношении расстояния от курятника ответчика до границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, исходя из сведений ЕГРН имелась техническая ошибка. Расстояние от курятника (совмещенного с гаражом) ответчика до границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, исходя из сведений ЕГРН составляет 5,7 м.

Согласно заключению N 054-02-00165 от 4 апреля 2025 г. эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ 1: В ходе строительства гаража, совмещенного с курятником ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к конструктивной части здания гаража, к объемно-планировочным решениям, а также инженерно-техническим решениям, что значительно увеличило пожарную опасность и риски распространения пожара в соседнее строение, жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер N;

Ответ 2: Устранение указанных нарушений без существенной перестройки жилого дома и/или здания гаража не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 209, 210, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 11, 25, 39.2, 42, 60, 68 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. ст. 1, 37, 69, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и, установив, что гараж, совмещенный с курятником, принадлежащий ответчику, расположен в пределах земельного участка ответчика, а истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о реальной угрозе нарушения права собственности истца при размещении хозяйственной постройки (гаража, совмещенного с курятником), отказал в удовлетворении исковых требований о сносе указанной хозяйственной постройки.

Установив самовольное занятие ответчиком земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность обеспечить истцу доступ к местам общего пользования, сносе забора, в том числе от точки Н11 до точки Н12.

Поскольку судом было установлено, что ответчик установил забор от точки Н 1 до точки Н 22 на земельном участке истца, суд возложил обязанность на ответчика снести в указанной части забор.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции частично удовлетворив исковые требования П. к А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки, забора, возложив на А.Т. (паспорт гражданина РФ <...>) обязанность снести хозяйственную постройку - гараж, совмещенный с курятником, расположенный по адресу: <адрес> в срок до 01 сентября 2025 года, снести забор между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в координатах от точки N до точки N (заключения дополнительной экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов").

Судебные акты обжалуются ответчиком А.Т. в части удовлетворенных требований, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в остальной части не исследуется судом кассационной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части и возлагая на ответчика обязанность снести хозяйственную постройку - гараж, совмещенный с курятником, забор между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в координатах от точки N до точки N суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (абз. 1).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 3).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обращались по поводу строящегося гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Завьяловского района Главного управления МЧС, что отражено в ответах от 01.12.2015 года, 19.05.2017 года.

Учитывая, что строительство гаража, совмещенного с курятником, было продолжено, то истцом были предъявлены требования о сносе данной постройки.

С целью разрешения вопроса о наличии нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил при размещении хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, была назначена строительно-техническая экспертиза АНО "Специализированная коллегия экспертов", согласно выводам которой размещение рассматриваемых хозяйственных построек (гараж, совмещенный курятником, туалет), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Каменское" Завьяловского района Удмуртской Республики в части минимального отступа от границ земельного участка;

учитывая конструктивные особенности рассматриваемого гаража, размещенного с курятником, расположенного по адресу: <адрес>, а также конструктивные особенности ближайшего соседнего строения (а именно дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>), установлено, что фактическое расстояние между указанными выше постройками составило 6,7 м, что меньше минимально допустимого значения (15 м) и не соответствует противопожарным требованиям.

С целью исследования вопроса обеспечивают ли конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические решения возведенной ответчиком постройки - гаража, совмещенного с курятником, в случае пожара его нераспространению на постройки, принадлежащие истцу, была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 054-02-00165 от 04.04.2025 года при строительстве гаража, совмещенного с курятником, были нарушены требования пожарной безопасности, строительство данного гаража увеличило пожарную опасность и риски распространения пожара на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Экспертом Х. были исследованы конструктивные особенности, объемно-планировочные решения, инженерно-технические решения гаража, совмещенного с курятником.

Так, из заключения экспертизы следует, что указанные конструктивные особенности гаража существенно ухудшили противопожарное состояние в связи со значительным сокращением противопожарного разрыва и приближением горючих конструкций к соседнему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Объемно - планировочные решения с размещением спорного гаража, совмещенного с курятником привели к повышению пожарной опасности в связи с размещением производственного здания с пожароопасной категорией в противопожарном разрыве, что существенно увеличил риск пожара и риск жизни, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Принятые инженерно-технические решения создают реальную угрозу возникновения пожара в спорной постройке гаража, совмещенного с курятником, наличие газопровода, проложенного с отступлениями от требований пожарной безопасности, усугубляют опасность данного объекта, создавая дополнительную угрозу распространения пожара на соседний жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

В обоснование несогласия с заключением эксперта N 054-02-00165 ответчиком представлены заключение специалиста N 1128 - 25 от 02.06.2025 года ИП Б. и заключение специалиста ООО "Бюро экспертизы и оценки" N 571 от 09.06.2025 года.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным заключениям специалистов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заключение специалиста, составленного Б. и К. суд апелляционной инстанции исходил из того, что, изложенные специалистами нарушения при проведении пожарно-технической экспертизы являются частным, критичным мнением специалистов относительно выводов экспертизы и не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы.

Отклоняя в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения пожарно-технической экспертизы, заключение специалиста N 571 ООО "Бюро экспертизы и оценки" суд апелляционной инстанции указал, что в данном заключении специалиста вывод об установке противопожарной стены 1-го или 2-го типа не подкреплен какими-либо измерениями, расчетами, а имеется лишь ссылка на нормативные акты.

Суд апелляционной инстанции так же указал на то, что специалист М.Д. (специалист ООО "Бюро экспертизы и оценки") имеет высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", а эксперт Х. (проводивший пожарно-техническую экспертизу на основании определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.01.2025) имеет высшее образование по квалификации инженер противопожарной техники и безопасности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Х. подтвердил выводы заключения экспертизы, пояснил, что других способов устранения нарушения требований пожарной безопасности кроме сноса строения ответчика не имеется.

В заключении строительно-технической экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов" также указано, что нарушения, связанные с размещением на земельном участке по адресу: Удмуртская <адрес> гаража, совмещенного с курятником, являются неустранимыми без полного и частичного разрушения строительных конструкций.

Установив, что несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил является существенным нарушением, поскольку создает реальную угрозу нарушения прав истца на безопасные условия проживания в принадлежащем ей жилом доме со стороны ответчика, принимая во внимание выводы, сделанные в пожарно-технической экспертизе, отклонив заключения специалистов, установив, что кроме сноса строения иной альтернативы для устранения данного существенного нарушения в материалах дела не имеется. суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что устранение требований пожарной безопасности может быть осуществлено только путем сноса строения - гаража, совмещенного с курятником, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание, что в дополнительном заключении экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов" указано о месте наложения земельных участков сторон от точки N до точки N (л.д. 87-88 т. 2), из акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N от 06 июня 2025 года, составленного геодезистом А.В., следует, что от точки N до точки N имеется наложение границ, территория занята соседом, установив, что точки Н1 и Н2, отраженные в дополнительном заключении экспертизы максимально приближены к точкам Н.8 и Н 9, указанным в акте выноса границ в натуру, установив, что на момент вынесения решения суда, имелся забор ответчика от точки Н1 до точки Н2 заключения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе забора от точки Н1 до точки Н2 заключения дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям (т. 2 л.д. 136-138) истец просила обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем освобождения земельного участка в границах точек с координатами, установленными судебными экспертами от точки Н1 до точки Н15, включая точки Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт Х., проводивший пожарно-техническую экспертизу, имеет высшее образование - квалификация "инженер противопожарной техники и безопасности" по специальности "противопожарная техника и безопасность" аттестован Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по специальности "Экспертиза при осуществлении мероприятий по контролю в области обеспечения пожарной безопасности", стаж работы по специальности, в том числе экспертом более 40 лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера возложенной на ответчика обязанности и действий, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.08.2024 апелляционные жалобы истца П. и ответчика А.Т. приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024 на 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024 в судебном заседании 23.09.2024 в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика А.Т. Д., судебное заседание отложено на 06.11.2024 на 11 час. 00 мин., о дате судебного заседания после отложения представитель А.Т. Д. уведомлен, что подтверждается распиской (т. 3, л.д. 25).

А.Т. извещена о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщений (т., л.д. 28), на что имеется согласие (т. 1, л.д. 96).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 31) почтовое уведомление, направленное в адрес А.Т. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 33) почтовое уведомление, направленное в адрес А.П. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 34) почтовое уведомление, направленное в адрес М.Н. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 35) почтовое уведомление, направленное в адрес С. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также в материалы дела (т., л.д. 38-40) приложены возвращенные конверты с вложениями.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2024 в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика А.Т. Д., по делу определением от 11.06.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.01.2025 на 15 час. 30 мин.

А.Т. уведомлена посредством смс-сообщения (т. 3, л.д. 89).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 92) почтовое уведомление, направленное в адрес А.Т. 18.12.2024 вручено адресату.

А.П. уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением N ZK-4886/060606 (т 3, л.д. 94).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 95) почтовое уведомление, направленное в адрес М.Н. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 95) почтовое уведомление, направленное в адрес С. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 23.01.2025 до 14 час. 00 мин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.01.2023по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.06.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.06.2025 на 13 час. 00 мин.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 166) почтовое уведомление, направленное в адрес А.Т. вручено адресату 13.05.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 167) почтовое уведомление, направленное в адрес А.П. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 168) почтовое уведомление, направленное в адрес М.Н. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 169) почтовое уведомление, направленное в адрес С. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания 04.06.2025 в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика А.Т. Д.

В судебном заседании 04.06.2025 объявлен перерыв до 10.06.2025 до 09 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания 10.06.2025 (т. 4, л.д. 39, оборотная сторона) в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика А.Т. Д.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, указанные судебные извещения свидетельствовали о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в обжалуемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2025 года