I инстанция - Егорова Е.В. УИД 33RS0001-01-2024-001945-13
II инстанция - Никулин П.Н., Огудина Л.В. (докладчик),

Глебова С.В.

номер дела в суде I инстанции 2-2322/2024

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.11.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.05.2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

К. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19.11.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.05.2025 года, исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. убытки в размере 88 427 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 852,81 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушенное право истца на восстановительный ремонт уже восстановлено вступившим в законную силу решением суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что К. на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО15, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП, произошедшего 22.09.2022 года вследствие действий У., управлявшего ФИО16, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность К. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ТТТ N N; ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ТТТ N.

30.09.2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

05.10.2022 года ответчиком произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра N N, а также в целях установления размера ущерба причиненного ТС и величины УТС ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого от 05.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 154 532,06 рублей, с учетом износа - 95 700 рублей.

06.10.2022 года ответчик уведомил истца письмом о принятом решении - о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС, и о необходимости представления банковских реквизитов.

11.10.2022 года ответчик направил телеграмму истцу с уведомлением о необходимости представления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, которая доставлена истцу не была.

31.10.2022 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Однако письмом от 03.11.2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

08.12.2022 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения в сумме 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств в кассе финансовой организации либо предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 года N N требования К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 800 рублей (п. 1), а также в случае неисполнения резолютивной части решения (п. 1) в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. неустойку за период, начиная с 21.10.2022 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований К. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения от суммы с учетом износа, обратилась в суд.

Решением мирового судьи от 11.04.2023 года исковое заявление К. удовлетворено частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. взыскано страховое возмещение в сумме 57 573 рублей, штраф в размере 28 786,50 рублей, неустойка за период с 29.12.2022 года по 25.02.2023 года в размере 35 000,50 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. взыскана неустойка в размере 575,73 рублей в день, начиная с 12.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части страховой выплаты в размере 57 573 рублей, но не более 365 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 277,19 рублей.

Решение мирового судьи страховщиком исполнено 04.08.2023 года.

Решение финансового уполномоченного от 21.02.2023 года исполнено 18.09.2023 года (сумма страхового возмещения 95 800 рублей) и 26.10.2023 года (неустойка в размере 166 692 рублей).

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 22.02.2024 года исковые требования К. удовлетворены частично. Взыскан со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 100 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей. В остальной части иска К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024 года NN прекращено рассмотрение обращения К. с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно заключению специалиста ИП И. от 29.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа составляет 241 800 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям К. ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике, а в настоящем деле по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 12-КГ25-2-К6 от 01.04.2025 года.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным отменить решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.11.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.05.2025 года - отменить.

Принять по делу новое постановление, которым производство по делу прекратить.