Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Храмцовой Л.П., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

В. обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, стаж службы составил 22 года 8 месяцев; с мая 2017 г. работает в ГУ МЧС России по Сахалинской области оперативным дежурным. С 2017 г. по 2023 г. в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников ФПС ГПС", В. предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы в количестве 15 календарных дней в год.

Ввиду отказа ответчика в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за 2024 г. по мотивам отсутствия необходимого стажа службы, В. инициировал иск, просил признать незаконным отказ ГУ МЧС по Сахалинской области в предоставлении дополнительного отпуска в количестве 15 календарных дней; возложить обязанность на ГУ МЧС по Сахалинской области предоставить дополнительный отпуск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным отказ ГУ МЧС РФ по Сахалинской области в предоставлении В. дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска в 2024 г. в количестве 15 календарных дней; на ГУ МЧС РФ по Сахалинской области возложена обязанность предоставить В. дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Главное управление МЧС России в кассационной жалобе, полностью повторяя позицию по делу, ставит вопрос о его отмене в связи с неверным применением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что В. проходил службу в ОВД Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в органах внутренних дел составила 24 года 2 месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора В. состоит в должности оперативного дежурного службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к начальнику ГУ МЧС по Сахалинской области с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 15 дней, в удовлетворении которого было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на недостаточность стажа работы в федеральной противопожарной службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований В., суд первой инстанции исходил из того, что служба истца в органах внутренних дел не была связана с пожаротушением, ввиду чего у него отсутствует право требовать дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Приказом МЧС России от 3 июня 2011 г. N 285 "О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", предусмотренный за стаж работы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (с учетом времени работы (службы) в Государственной противопожарной службе (пожарной охране, противопожарных и аварийно-спасательных службах Министерства внутренних дел Российской Федерации и бывшего Союза ССР).

Отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований В., суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца, стаж работы которого в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы должен исчисляться аналогично правилам статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", права на дополнительный оплачиваемый отпуск, ввиду чего возложил на работодателя соответствующую обязанность по предоставлению такого отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

В соответствии с Приказом МЧС России от 3 июня 2011 г. N 285 "О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" работники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы имеют право на дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за стаж работы, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации и бывшего Союза ССР.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стаж службы (выслуга лет) в федеральной противопожарной службе исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, а также представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 38 Федерального Закона N 141-ФЗ от 23 мая 2016 г. "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) в федеральной противопожарной службе включаются периоды прохождения гражданином военной службы, службы органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Иного порядка исчисления стажа службы (работы) в федеральной противопожарной службе не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, вывод суда апелляционной инстанции о наличии права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска у В., имеющего на момент отказа в предоставлении дополнительного отпуска выслугу в федеральной противопожарной службе, с учетом включения стажа службы в органах внутренних дел, более 20 лет, является обоснованным. Судом апелляционной инстанции также было учтено, что дополнительный оплачиваемый отпуск в течение всего периода работы в федеральной противопожарной службе предоставлялся В. ответчиком, признававшим соответствующее право истца.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 г.