Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кулаковой С.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2021 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Г. взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" П.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года,

в обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб. в связи с ДТП, произошедшим 28.04.2020. 11.06.2020 Г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 54 500 руб. 28.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" признало нарушение срока выплаты страхового возмещения и на основании претензии ответчика произвело выплату неустойки в размере 2 810 руб. Общий размер выплат составил 105 710 руб. 27.08.2020 ответчик обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. По данному делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения экспертов следует, что повреждения левой части заднего бампера, верхней левой части переднего бампера автомобиля Ниссан Лаурель, г/н Номер изъят, возникли после дорожно-транспортного происшествия при других обстоятельствах. Механизм образования повреждений автомобилей Лексус RX300 М925ВХ138 и Ниссан Лаурель, г/н Номер изъят, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено. Произведенная истцом ответчику страховая выплата произведена в отсутствие материально-правовых оснований и имеет правовую природу неосновательного обогащения, следовательно подлежит возврату. 02.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал возместить полученное ответчиком неосновательное обогащение. Ответчик добровольно выполнить обязательства по возврату неосновательного обогащения отказался.

Истец просил суд взыскать с Г. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 105 710 руб., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 314 руб., почтовых расходов на направление претензии в размере 289,54 руб., почтовых расходов на направление настоящего иска ответчику в размере 313,54 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не в полном объеме исследованы экспертные заключения. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" фактически не исследовано ни одно повреждение, не установлен механизм ДТП, не исследованы фотографии. Экспертное заключение выполнено специалистом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники/трасологии. Из заключения невозможно понять, по каким фактическим и объективным данным эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений. Выводы суда опровергаются заключением экспертов АНО "Иркутское экспертное бюро". Основанием для обращения в суд с данным иском явился результат рассмотрения гражданского дела N 2-40/2021, которым установлены новые обстоятельства. В связи с чем, вывод суда о том, что по факту обжалуется решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ответчик обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (л.д. 23-27). В обоснование поданного заявления ответчик указал об участии Дата изъята на принадлежащем ему и под его управлением транспортным средством - LEXUS г.р.з. Номер изъят в дорожно-транспортном происшествии с ТС NISSAN г.р.з. Номер изъят в районе <адрес изъят> микрорайоне Университетский в городе Иркутске. В результате заявленного ДТП транспортное средство LEXUS г.р.з. Номер изъят получило механические повреждения (л.д. 11-22).

Ответчик Г. был направлен страховой компанией на проведение независимой экспертизы в ООО КАР-ЭКС (л.д. 28).

27.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 48400 рублей, что подтверждается Реестром N 519 от 27.05.2020 (л.д. 99).

03.06.2020 Г. обратился с претензией о произведении доплаты по страховому возмещению (л.д. 34).

11.06.2020 по результатам обращения Г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 54500 рублей, что подтверждается Реестром N 566 от 11.06.2020 (л.д. 100).

Не согласившись с указанной выплатой, Г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2020 требования Г. были удовлетворены частично, с СПАО РЕСО - Гарантия в пользу Г. взыскана неустойка в размере 2810 рублей (л.д. 67-73).

28.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки в размере 2 810 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 350149 от 28.07.2020 (л.д. 98).

Общий размер выплат составил 105710 рублей.

27.08.2020 ответчик обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о доплате страхового возмещения в размере 160481 рублей, неустойки в размере 2640 рублей, неустойки в размере 139618 рублей, расходов на оценку 9 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и штрафа 80240,50 рублей, а всего 426 979,50 рублей.

Определением Кировского районного суда от 01.02.2021 производство по гражданскому делу N 2-40/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что установить механизм данного ДТП с участием автомобилей Лексус RX300 г/н Номер изъят и Ниссан Лаурель г/н Номер изъят не представляется возможным по причине несоответствия заявленного механизма происшествия фактическому течению (т. 1 л.д. 254 гр. Дела Номер изъят).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленными требованиями истца о взыскании выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом вышеуказанная совокупность условий не была установлена.

Страховые выплаты истцом были произведены на основании отчетов экспертов, произведенных по направлению и инициативе страховщика и финансового уполномоченного (л.д. 74-79).

Экспертом ООО СибЭкс в заключение указано, что обстоятельства ДТП установлены экспертом - техником по представленным документам (заключении ООО КАР - Экс, Акт осмотра ЭКС - ПРО, Акт осмотра ООО "ЭПО "ВЕДА"). Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 28.03.2020 г.

В рамках рассмотрения обращения Г. к финансовому уполномоченному, последним также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". На разрешение специалиста были поставлены вопросы о наличии повреждения ТС при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и установление стоимости восстановительного ремонта (л.д. 69). Экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта, находящейся в пределах статистической достоверности. В связи с чем, оснований для взыскания с СПАО РЕСО - Гарантия разницы страхового возмещения не было установлено.

Г. не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о доплате страхового возмещения в порядке ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ. Решение по указанному гражданскому делу не принималось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, полученная ответчиком Г. в размере 105710 руб. в качестве страховой выплаты и неустойки произведена при наличии материально-правовых оснований, определенных истцом и в части финансовым уполномоченным при соблюдении порядка и условий договора страхования, в установленном законом порядке и сроке не оспоренном.

Требования о неосновательном обогащении истец основывает исключительно на проведенной в рамках дела в Кировском районном суде г. Иркутска заключении экспертизы, оценка которому на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточности судом не давалась, поэтому ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. 61 ГПК РФ лишены состоятельности.

Доказательств необоснованности произведения истцом ответчику суммы страховой выплаты в размере 105710 руб. суду представлено не было.

В рамках заявленного страхового случае были проведены три экспертизы, в том числе в рамках обращения к финансовому уполномоченному, эксперты однозначно пришли к выводам о полученных повреждениях ТС при заявленном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", полученного по инициативе финансового уполномоченного, фактически свидетельствует об оспаривании решения финансового уполномоченного, срок и порядок обжалования которого стороной не соблюден.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.