Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола секретарем И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Вагон" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Вагон" (далее по тексту - ООО "Уфа-Вагон") в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного имущества модульного дома, включая доставку, в размере 1 411 000 руб., стоимость уничтоженного имущества в размере 381000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17660 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 декабря 2022 г. между В.Е. и ООО "Уфа-Вагон" заключен договор на изготовление модульного дома N 030. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. 8 сентября 2023 г. по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого модульный дом уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом. Согласно постановлению N 77 от 3 октября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, наиболее вероятной причиной возгорания является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической сети при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования. Возгорание произошло в период действия гарантийного срока, в связи с чем В.Е. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об изготовлении за счет ответчика нового дома, возмещении убытков. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г. исковые требования В.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Уфа-Вагон" в пользу В.Е. стоимость модульного дома, включая доставку, в размере 1 411 000 руб., стоимость уничтоженного имущества в размере 381000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17660 руб., штраф в размере 751500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Уфа-Вагон" просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что постановлением N 77 от 3 октября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что возгорание произошло в спальне модульного дома, однако данным постановлением не установлено, что причиной возгорания дома явилась поставка товара ненадлежащего качества. Специалистом, составившим техническое заключение N 111-23 от 13 ноября 2023 г., не конкретизирован аварийный режим работы электрической сети или оборудования, поэтому установить виновное лицо не представляется возможным. Полагают, что аварийный режим работы электрической сети мог находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуг по электроснабжению ресурсоснабжающей организацией. Гибель имущества произошла по причине отсутствия должной степени осмотрительности и заботливости со стороны истца. Вопрос по качеству теплого пола возник только 9 ноября 2023 г., спустя 2 месяца с момента пожара. При этом выводы суда о неправильном монтаже системы теплого пола либо использования системы ненадлежащего качества не подтверждаются материалами дела. Также указывает на то, что истцом не доказано причинение ущерба имуществу, находившемуся в доме.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что иск В.Е. разрешен судом первой инстанции без привлечения ПАО "Россети Урал", П.А.А., П.А.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как принятым решением затрагиваются их права и обязанности.

Непривлечение к участию в деле ПАО "Россети Урал", П.А.А., П.А.М. при принятии судом обжалуемого решения, затрагивающего их права и обязанности, по правилам подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 23 декабря 2024 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ПАО "Россети Урал", П.А.А., П.А.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Е. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 июля 2023 г.

8 сентября 2023 г. в 9 час. 50 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом уничтожен полностью.

Согласно постановлению о прекращении производства по административному делу от 21 мая 2021 г., составленному государственным инспектором г. Усть-Катава и Ашинского района по пожарному надзору Главного управления МЧС по Челябинской области П.А.Е. следует, что уничтоженный 8 сентября 2023 г. в результате пожара дом по адресу: адрес представлял собой модульное одноэтажное строение 4-й степени огнестойкости, имеющее электрическое освещение, отопление автономное электрическое от конвекторов и элементов теплого пола. Модульный жилой дом был установлен ООО "Уфа-Вагон" в июле 2023 г. Электропроводку в доме прокладывали работники ООО "Уфа-Вагон". Возгорание произошло в районе юго-западного угла внутри спальной комнаты. Фактов указывающих на возникновение пожара в результате неосторожного курения, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, неосторожного обращения с огнем, установлено не было. Учитывая обнаруженные фрагменты электропроводки со следами аварийного режима работы в месте расположения зоны горения, показания очевидцев, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Из представленной документации ООО "Уфа-Вагон" в доме был установлен пленочный теплый пол "REXANT". Согласно паспорту руководства по эксплуатации теплый пол эксплуатировался с терморегулятором, что позволяло оставлять его включенным без присмотра.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" N 111-23 от 13 ноября 2023 г. по результатам визуального и инструментальных исследований объектов следует, что очаг пожара находится в южной части помещения спальной комнаты дома. На изъятых с места происшествия электропроводах (объектах N 1.3, N 1.4, N 1.6 и N 3.1) имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, на изъятом электропроводе (объекте N 4) имеются следы аварийного режима работы в виде короткого замыкания, также имеются следы аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. Специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования.

По версии истца В.Е. возгорание произошло по причине некачественного оказания ООО "Уфа-Вагон" услуг по изготовлению, транспортировке модульного дома, установке в нем электросети и электрооборудования, в частности теплого пола.

Материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2022 г. между В.Е. и ООО "Уфа-Вагон" заключен договор на изготовление модульного дома N 030, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу модульный дом с обшивкой согласно спецификации к договору и осуществить доставку модульного дома по адресу: адрес.

В свою очередь истец обязался оплатить стоимость модульного дома в размере 1369000 руб. и стоимость его доставки по указанному адресу в размере 42000 руб., всего 1411000 руб. (л.д. 24 том 1)

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ООО "Уфа-Вагон" (Поставщик) удостоверяет качество продукции, подлежащей сертификации, предоставлением информации об их сертификации, а также паспортом на поставляемое оборудование.

Претензии по качеству и комплектации заводского брака должны быть заявлены покупателем в течение 10-ти дней со дня получения товара со склада Поставщика. Поставщик представляет покупателю гарантию качества товара в течение шести месяцев с момента передачи его покупателю (пункт 2.2)

Поставщик также предоставляет покупателю гарантию и гарантийную замену (ремонт) в течение срока, предусмотренного заводом, при условии, что дефект не возник в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара и условий хранения (пункт 2.3).

В соответствии со спецификацией N 2 к договору N 030 от 31 декабря 2022 г. модульный дом изготавливается на заводе поставщика; проектной и рабочей документации объекта является план с габаритными размерами и наименованиями помещений, паспорт на изделие; размер объекта: длина 6000 мм, ширина 7500 мм, высота 2800 мм; пунктом 14 предусмотрено разведение электропроводки в доме; пунктом 9 предусмотрено устройство пола, согласно которому пол должен быть закрыт диффузионной мембраной, выполнен из доски 30 x 150 мм, брус 150 x 50 мм, иметь утепление из минеральной плиты 150 мм, использоваться плита ОСП 6 мм, подложка, ламинат класс 32, плинтуса ПВХ; пунктом 20 установлено, что дом соответствует степени огнестойкости здания - 4 степень по СП 112.13330.2011 "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность"; в разделе дополнительного оборудования, в том числе предусмотрена установка в жилых зонах инфракрасных теплых полов.

Согласно рабочей документации в модульном доме установлен пленочный теплый пол "REXANT" (л.д. 249, 250 том 2).

7 июля 2023 г. модульный дом доставлен по адресу: адрес смонтирован и передан истцу по акту приема-передачи.

Право собственности на дом зарегистрировано за В.Е. в установленном законом порядке.

Из ответа филиала ПАО "Россети Урал" - Челябинск Златоустовские электрические сети N 47/37СР01/32 от 17 декабря 2024 г. следует, что ПАО "Россети Урал" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Объект по адресу: адрес не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Урал", объект не имеет физического присоединения к электрическим сетям и не является потребителем электроэнергии. Согласно оперативному журналу Юрюзанского района электрических сетей по "ЗЭС" филиал ПАО "Россети Урал" - "Челябэнерго" 8 сентября 2023 г. по адресу: адрес скачков напряжения, аварийного режима работы электросетей не зафиксировано, потребители по указанному адресу в оперативно-диспетчерскую службу не обращались (л.д. 204 том 2).

Из ответа ООО "Уралэнергосбыт" от 18 декабря 2024 г. следует, что договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для бытового потребления по дому N 16, расположенному по адресу: адрес не заключался, лицевой счет не открывался. В целях проведения расчетов (учета начислений и оплаты) за коммунальную услугу "Электроэнергия", потребляемую в жилом помещении по адресу: адрес, числится лицевой счет N 423620780000, оформленный на имя П.А.М. (л.д. 205 том 2) 7 июля 2023 г. между В.Е. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выдан полис NN...

В результате наступления страхового случая-пожара, САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховое возмещение путем перечисления в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 2005346 от 30 декабря 2022 г. в размере 1 471 181 руб. (платежное поручение от 23 ноября 2023 г. N 634587), а также в размере 91 206, 22 руб. (платежное поручение от 9 июля 2024 г. N 354969).

В судебном заседании истец В.Е. показала, что проводку в доме проводил электрик ООО "Уфа-Вагон", договор с энергоснабжающей организацией ею не заключался, а присоединение к электрическим сетям ее дома произведено от адрес по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является П.А.А. (л.д. 239-242 том 2)

Третье лицо П.А.А. в судебном заседании показал, что он является собственником адрес, расположенного по адресу адрес. С его согласия было присоединение к электрическим сетям его дома, адрес расположенного по адресу адрес принадлежащего ее сестре В.Е. 8 сентября 2023 г. скачков напряжения, аварийного режима работы электросетей у него в доме не было.

Третье лицо П.А.М. показал, что он приходиться отцом В.Е., присоединение к электрическим сетям адрес, то есть от дома до линии передач установленных в адрес, расположенных по адресу адрес, производил он с сыном. При этом он использовал алюминиевый 4-х жильный кабель. Ему было известно, что в доме дочери кабель был медный.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях установления причины возникновения пожара, определения стоимости уничтоженного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 г. по ходатайству сторон назначена судебная пожаротехническая, оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Консалт".

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, выполненной ООО "Консалт" N 31858513-25/1 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта модульного дома, расположенного по адресу: адрес, рассчитанная методом затратного подхода по состоянию на 8 сентября 2023 г., составляет 1788102 руб. Итоговая рыночная стоимость поврежденного имущества, указанного в Заявлении об уточнении в части оценки стоимости утраченного имущества от 17 февраля 2025 г., на дату пожара, без учета повреждений, возникших вследствие пожара по состоянию на 25 августа 2023 г. составляет 251957 руб. Итоговая рыночная стоимость поврежденного имущества, указанного в исковом заявлении, на дату пожара, без учета повреждений, возникших вследствие пожара, без учета износа, по состоянию на 25 августа 2023 г. составляет 198925 руб.

Согласно заключению судебной пожаротехнической экспертизы, выполненной ООО "Консалт" N 31858513-25, в результате анализа термических повреждений экспертом установлено, что очаг пожара, произошедшего 8 сентября 2023 г. по адресу: адрес, располагался вблизи юго-западного угла спальной комнаты. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового излучения, образованного при аварийном режиме работы электрической сети в виде перегрузки или большого переходного сопротивления. Причиной возникновения аварийного режима работы электросети (электрооборудования) явилось проявление в электрической сети дома перегрузки или большого переходного сопротивления. Перепады напряжения (скачки напряжения) в электрической сети могли явиться причиной пожара.

Эксперт также указал, что возгорание горючих материалов от источника открытого пламени, как возможная причина пожара исключается.

Определить причастность к возникновению пожара каких-либо нарушений мер безопасности и правил эксплуатации пленочного теплого пола "REXANT", соответствие модульного дома, расположенного по адресу: адрес, требованиям пожарной безопасности до возникновения пожара, являлось ли повреждение имущества, указанного в исковом заявлении, следствием пожара, не представляется возможным. В то же время эксперт указал, что месторасположение теплых полов в помещениях дома не соответствует месту расположения очага возникновения пожара.

В виду значительного термического поражения строительных конструкций дома, и невозможности натурного осмотра определить соответствие модульного дома, расположенного по адресу: адрес, требованиям пожарной безопасности до возникновения пожара, наличия нарушений требований пожарной безопасности при изготовлении дома, транспортировке, сборке, а также монтаже в нем электросети и электроприборов не представляется возможным.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства экспертные заключения, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключения судебной экспертизы ООО "Консалт" N 31858513-25, 31858513-25/1 подготовлены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО "Консалт" Ш. проведение натурного осмотра состояния термически поврежденных конструкций дома, а также состояния и месторасположения электротехнических элементов дома спустя 1 год и 4 месяца с даты пожара является необъективным. Перепад температур, атмосферные осадки могли вызвать изменение состояния строительных конструкций, которые имел модульный дом после ликвидации пожара, т.е. с течением времени вид сгоревшего дома изменился и при осмотре места пожара точно определить направленность распространения горения будет невозможно. Также после ликвидации пожара на месте сгоревшего модульного дома сотрудниками МЧС были произведены осмотры места пожара, перемещения термически поврежденных элементов дома, произведено изъятие образцов фрагментов электротехнических элементов дома. Относительно заявленного истцом довода о необходимости исследования фрагмента теплого пола "Rexant" эксперт пояснил, что состояние находящихся на месте пожара (на открытой местности) фрагментов теплого пола, из-за перепада температур, атмосферных осадков (дождь, снег), могло измениться.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 8 сентября 2023 г. по адресу: адрес, располагался вблизи юго-западного угла спальной комнаты, при этом исключая возможность возникновения пожара в результате некачественности теплых полов, их монтажа, эксперт отметил, что согласно представленной документации в юго-западном углу спальной комнаты дома теплые полы установлены не были, также на данном участке не были установлены регуляторы теплого пола. Месторасположение теплых полов в помещениях дома не соответствует месту расположения очага возникновения пожара. По представленным фотоматериалам было установлено, что ввод электроэнергии в жилой дом осуществлялся через южную стену, в восточной части южной стены кухни находился электрический щит, в юго-западной части спальной комнаты на стене находилась электрическая розетка. При проведении исследования установлено, что на исследуемом объекте имеется оплавление (в виде разрыва), формирование которого характерно для воздействия короткого замыкания, также имеются оплавления (в виде каверн округлой формы), формирование которых характерно для протекания аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления.

По результатам визуального исследования представленных вещественных объектов было выявлено: на объектах, упакованных в пакете N 1, выявлены оплавления образованные в результате протекания аварийного режима работы в виде токовой перегрузки; на объектах, упакованных в пакете N 2 и N 3, выявлены оплавления образованные при протекании аварийных режимов работ в виде токовой перегрузки или короткого замыкания; на объекте, упакованном в пакете N 4, имеется место локального разрыва характерного для аварийного режима работы в виде короткого замыкания, а также в местах соединения медной жилы с алюминиевой жилой имеются оплавления, формирование которых характерно для протекания аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления.

Согласно плану-схеме к протоколу осмотра места происшествия от 9 сентября 2023 г. вблизи установленного очага возникновения пожара изъяты фрагменты электропроводов, которые были упакованы в пакеты N 2 и N 3. Фрагменты электропроводов, упакованные в пакет N 2, изъяты с юго-западного угла спальной комнаты дома. Фрагменты электропроводов, упакованные в пакет N 3, изъяты с юго-восточного угла кухни дома.

Фрагменты проводов, упакованные в пакет N 4, изъяты с западной стороны дома. Данный объект являлся фрагментом вводного кабеля, по которому электроэнергия подавалась в дом.

Согласно представленным фотоснимкам следует, что вводной электрический провод до пожара был проложен по поверхности земли и входил в дом через отверстие на верхнем уровне центральной части южной стены дома. То есть месторасположение ввода электроэнергии в дом и местонахождение электрического щитка электросети дома также находилось вблизи очаговой зоны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Консалт" Ш. поддержал свои выводы и письменные пояснения, суду пояснил, что фрагменты вводного кабеля, упакованные в пакет N 4, изъятые с западной стороны дома представляют собой соединение медных и алюминиевых жил механической "скруткой". Механическая "скрутка" токоведущих жил изготовленных из разных материалов (медь и алюминий) с технической точки зрения не допускается, данное обстоятельство и привело к проявлению в месте соединения проводников большого переходного сопротивления и появлению в электросети аварийных токовых процессов в виде перегрузок и коротких замыканий. При проведении исследования установлено, что скачков напряжения не имелось, что подтверждается, в том числе отсутствием доводов со стороны истца, а также предоставленным ПАО "Россети Урал" ответом, согласно которому скачков напряжения, аварийного режима работы электросетей 8 сентября 2023 г. не зафиксировано, потребители в оперативно-диспетчерскую службу не обращались. Исключая возможность возникновения пожара в результате некачественности теплых полов, их монтажа, изучив проектную документацию, накладные по закупке, фотоматериалы, указал, что очаг места пожара не соответствует расположению теплых полов. В месте возникновения пожара, согласно проектной документации, находилась розетка, если на линии проводов имеется большое переходное сопротивление, соединение разнополярных токоведущих жил, из разных материалов, меди и алюминия, то в кабеле возникают аварийные токоявления. Терморегулятор теплых полов находился у дверного проема, в отдалении от очага пожара, в случае возникновения пожара в части расположения теплых полов наибольшие термические повреждения и очаг пожара находились бы в месте их расположения, кроме того, сами фрагменты теплых полов не смогли бы сохраниться. Отсутствие исследования участка теплого пола, о котором заявлено истцом, на его выводы не повлияло. Согласно методологии, определив очаг возникновения пожара, рассматриваются все возможные версии возникновения пожара, электротехнические устройства, расположенные в месте очага пожара. Что им было сделано. Исследование показало, что монтаж теплого пола, его переключатели причиной пожара не являются.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Несогласие В.Е. с выводами судебной экспертизы ООО "Консалт" N 31858513-25, носит субъективный характер, а потому доводы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам истца, заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Доводы истца о том, что эксперт не выезжал на место пожара, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт указал, что проведение натурного осмотра состояния термически поврежденных конструкций дома, а также состояния и месторасположения электротехнических элементов дома спустя 1 год и 4 месяца с даты пожара, будет являться необъективным. Им изучен административный материал собранный непосредственно после пожара с протоколом осмотра места пожара, фото таблицами, изъятые с места пожара вещественные доказательства, а также объяснения сторон, материалы гражданского дела и представленные сторонами фотографии, рабочая документация, накладные по закупке, что достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Ссылка истца на то, что как до передачи, так и после передачи дома, ее и отца неоднократно било током в ванной комнате, выводов эксперта не опровергает, напротив как следует из заключения эксперта и его пояснений, с момента недопустимого технологического присоединения дома к сетям электроэнергии, в сети имелось большое переходное сопротивление, поскольку соединение разнополярных токоведущих жил, из разных материалов, меди и алюминия, приводят к тому, что в кабеле возникают аварийные токоявления, что и служило появлению таких явлений.

Ссылка В.Е. на то, что экспертом неверно определены места размещения теплого пола, в частности наличие теплого пола в ванной комнате, тогда как его там не имелось, выводов эксперта не опровергает, поскольку местом возникновения пожара было иное, а именно юго-западный угол спальной комнаты дома, где теплые полы установлены не были, также на данном участке не были установлены регуляторы теплого пола. Свои выводы эксперт основывал не только на рабочей документации, а в совокупности с материалами административного дела, где имелся протокол осмотра места происшествия, а также исследованием вещественных доказательств изъятых с места пожара инспектором МЧС. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно акту приема-передачи модульного дома от 7 июля 2023 г. В.Е. подтвердила, что электропроводка разведена по согласованию сторон. Данных об ином согласовании, чем указано в рабочей документации материалы дела не содержат. Сама же В.Е. в суде настаивала на том, что именно в ванной комнате ее било током. Ответчиком суду представлены накладные и паспорт на теплый пол "REXANT" (л.д. 250 том 2) подтверждающие его приобретение и установку в доме истца.

Ссылка В.Е. на то, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "Консалт" и не назначил ее проведение в предложенном ею учреждении - АНО ЦИСЭ "ЭкспертГрупп", не может являться основанием для признания выводов судебной экспертизы недостоверными. Поручение судом проведение экспертизы иной организации не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, поскольку право выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы законом предоставлено суду. Поручая проведение экспертизы ООО "Консталт" судом принято во внимание, что данная организация имеет возможность проведения такого рода экспертиз, в штате имеются соответствующие эксперты, возможность проведения подобного рада экспертизы судебной коллегией была заблаговременно установлена, возражений против поручения проведения экспертизы данной экспертной организации сторонами не заявлено.

Ссылка В.А. на то, что поставленные ею экспертам вопросы были перефразированы судом, также не свидетельствует о недопустимости выводов эксперта, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе представить суду вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, в то же время окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяет суд.

Таким образом, вопреки доводам истца о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленным заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является в том числе собственник здания.

Положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям (часть 1).

Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения) (часть 2).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Таким образом, при первоначальном подключении возведенного объекта (жилого дома, хозяйственной постройки и др.) собственником в обязательном порядке должен быть заключен договор технологического присоединения с сетевой организацией (либо иными собственниками объектов электросетевого хозяйства, к которым происходит подключение).

Договор технологического присоединения заключается в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила).

Такой договор содержит условия об объеме выделяемой мощности электрической энергии, мероприятиях, необходимых для его исполнения, сроках исполнения таких мероприятий.

Технологическим присоединением считается, комплекс технических мероприятий и юридических процедур, обеспечивающих в совокупности фактическое присоединение объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок, объектов электросетевого хозяйств) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка на технологическое присоединение.

Таким образом, данными нормами установлено, что вновь возведенный объект капитального строительства не может быть подключен к электрическим сетям от соседнего дома напрямую, а подлежит подключению соответствующей организацией.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что вопреки указанным требованиям, договор на технологическое присоединение вновь возведенного объекта капитального строительства - модульного дома, расположенного по адресу: адрес, В.Е. не заключался.

Технологическое присоединение дома к электросетям было осуществлено отцом П.А.М. и братом П.А.А., самостоятельно в нарушение Правил технологического присоединения, от иного жилого дома с использованием, с технической стороны, недопустимого метода соединения вводного провода из алюминия с входящим в дом медным проводом.

Оценив доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением ООО "Консалт" N 31858513-25 установлено, что технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового излучения, образованного при аварийном режиме работы электрической сети, а причиной возникновения аварийного режима работы электросети (электрооборудования) явилось проявление в электрической сети дома перегрузки или большого переходного сопротивления, а также то, что к проявлению в месте соединения проводников большого переходного сопротивления и появлению в электросети аварийных токовых процессов в виде перегрузок и коротких замыканий привела механическая "скрутка" токоведущих жил изготовленных из разных материалов (медь и алюминий) осуществленная П.А.А., а иные причины аварийного режима работы электросети экспертом исключены, в том числе установка ООО "Уфа-Вагон" теплого пола, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ООО "Уфа-Вагон" в причинении ущерба в результате некачественно оказания услуги по установке модульного дома и отказе в удовлетворении заявленных требований В.Е. к ООО "Уфа-Вагон" о взыскании стоимости модульного дома, включая доставку, в размере 1411000 руб., убытков в размере 381000 руб., а также производных требований в виде компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17660 руб.

Одновременно с направлением в суд заключения экспертизы ООО "Консалт" обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 195000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Консалт", оплата расходов за ее проведение определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 г. была возложена на истца и ответчика.

Ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы частично оплачены, путем внесения на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 60000 руб., истцом В.Е. также внесены денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 60000 руб. Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с В.Е. в пользу ООО "Консалт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб. (195000 руб. - 120000 руб.)

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Вагон" о взыскании стоимости модульного дома, включая доставку, в размере 1411000 руб., стоимости уничтоженного имущества в размере 381000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17660 руб., отказать.

Взыскать с В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 мая 2025 г.