Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к К.А.А. о возмещении убытков

по кассационной жалобе К.А.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения К.А.А., представителя К.А.А. - М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Я. обратилась в суд к Б., К.А.А. с исковыми требованиями о возмещении убытков.

С учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 292 005,42 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 289 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 700 руб.

В обоснование иска указано, что по вине ответчиков произошел залив водой принадлежащего истцу жилого помещения и его повреждение.

Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А.С., Г.И.

Определением суда от 25.12.2024 производство по делу в части требований, заявленных к Б. прекращено в связи с его смертью.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2025 г., с К.А.А. взыскано в возмещение ущерба 292 005,42 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 169,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 120 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о несогласии с выводами судов о размере причиненного ущерба; не установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Г.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 23.01.2023 в результате тушения пожара в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности К.А.А., Б., произошел залив водой квартиры N 5 этого же дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Я., К.А.С., Г.И.

Размер причиненного жилому помещению истца ущерба согласно заключению эксперта от 30.11.2024 ООО "Дальневосточный центр экспертиз" составляет 292 005, 42 руб.

02.12.2023 Б. умер.

Ущерб, причиненный жилому помещению истца, в добровольном порядке не возмещен.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 210, 1064, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ущерб жилому помещению истца причинен вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности собственниками квартиры по адресу: Владивосток, <адрес>, К.А.А. в связи с принятием наследства, открывшегося смертью Б., является ответственной за причиненный истцу ущерб в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Вопреки доводам жалобы судами установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 ноября 2025 г.