Судья первой инстанции: Фурсов В.А. УИД 28RS0004-01-2025-001729-61
Докладчик: Дорохова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Дружинина О.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к З.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснения представителя истца - В., ответчика - З.В., судебная коллегия

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд, в обоснование указав, между истцом и ответчиком З.В. <дата> был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на неопределенный срок. В декабре 2023 г. на основании приказа ответчику был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с <дата> по <дата> Вместе с тем за период, в котором З.О. находилась в отпуске по беременности и родам, в декабре 2023 г. произведена переплата денежного довольствия в размере <данные изъяты> В связи с переплатой денежного довольствия была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что переплата возникла в связи с тем, что бухгалтером несвоевременно были внесены сведения о предоставлении З.В. отпуска в систему программного обеспечения "<данные изъяты>". З.В. самостоятельно к работодателю не обратилась для выяснения причин осуществления перечислений указанных выплат, с целью выявления ошибки. Направленные в адрес ответчика уведомления о задолженности и просьбой вернуть в добровольном порядке излишне полученное денежное довольствие путем внесения наличными в кассу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области об ее погашении и соглашение о досудебном порядке разрешения споров с графиком платежей по соглашению сторон, а также уведомление о том, что по факту переплаты денежного довольствия была проведена служебная проверка, оставлены З.В. без ответа.

Просили взыскать с З.В. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области задолженность в сумме 91 177,97 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик З.В. с иском не согласилась, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ошибка бухгалтера, не внесшего своевременно сведения о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, является несчетной, со стороны ответчика противоправных действий не было, поэтому излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана. Ссылалась на необоснованность доводов истца относительно ее осведомленности о том, что денежное довольствие ей не полагается, поскольку она не знала о том, что денежное довольствие в отпуске по беременности и родам не полагается, была уверена, что все по закону, и в связи с этим начисленные денежные средства были потрачены на семейные расходы, в том числе большая часть на подготовку к рождению ребенка.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области отказано.

На решение суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области подана апелляционная жалоба и уточнения к ней, в которых истец с постановленным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, в суде первой инстанции. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу З.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации <номер> от <дата>, согласно которому З.В. с <дата> состоит в трудовых отношениях с истцом в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

На основании рапорта З.В. ей предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата> продолжительностью 140 календарных дней, о чем работодателем вынесен приказ от <дата> <номер>-к.

С <дата> З.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (по <дата>), что подтверждается приказом от <дата> <номер>-лс.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области <дата>, усматривается, что работодателем проведена служебная проверка в отношении бухгалтера Ф.И.О.8, в ходе которой установлен факт переплаты денежного довольствия младшему инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области прапорщику внутренней службы З.В. в размере 91 177,97 руб. Переплата возникла по причине перечисления З.В. денежного довольствия за декабрь 2023 г., январь 2024 г. и февраль 2024 г., но, поскольку последняя находилась в отпуске по беременности и родам, денежное довольствие З.О. в указанный период выплачиваться не должно.

Из объяснений бухгалтера Ф.И.О.8 следует, что в связи с большим объемом работ ею были несвоевременно внесены сведения о предоставлении З.В. отпуска по беременности и родам в систему программного обеспечения "<данные изъяты>".

Ввиду нахождения З.В. в отпуске по уходу за ребенком объяснения по данному факту не отбирались.

По результатам проверки принято решение о подготовке и направлении в адрес З.В. досудебного предложения о возврате переплаты денежного довольствия в размере 91 177,97 руб., которое было направлено работодателем <дата>

Ссылаясь на осведомленность З.В. о том, что выплата денежного довольствия в период нахождения в отпуске по беременности и родам не полагается, а также на бездействие с ее стороны по выяснению причин ошибочного перечисления вышеуказанных выплат и их прекращения, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом к возврату суммы не имеется. Излишне начисленное работодателем и полученное З.В. в спорный период денежное довольствие подлежит взысканию с нее в пользу работодателя как неосновательное обогащение только в случае, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С 1 августа 2018 г. вступил в действие Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 г. N 701, действующим с 3 октября 2021 г., утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены ст. 137 ТК РФ "Ограничение удержаний из заработной платы", подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

По настоящему делу оснований для взыскания с З.В. полученных денежных средств, ею в качестве денежного довольствия за декабрь 2023 г. - февраль 2024 г., применительно к положениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежного довольствия ответчиком не совершено, счетной ошибки не допущено, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаты денежного довольствия за период с декабря 2023 по февраль 2024 г.

Доводы, приведенные истцом о том, что при осведомленности ответчика относительно необоснованности выплаты ей денежного довольствия в период нахождения в отпуске по беременности и родам, ею не предприняты меры к прекращению ошибочных данных выплат, не являются подтверждением недобросовестности действий З.В. Относимых и допустимых доказательств иному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств наличия счетной ошибки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 г.