Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Леганова А.В.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Выбор" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Староминского УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Староминского УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

директор ООО "Выбор" обратился с административным иском к ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании предписания старшего дознавателем ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об устранении требований пожарной безопасности N 112/1/30 от 27 мая 2019 года.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года удовлетворены административные исковые требования директора ООО "Выбор".

Суд признал незаконным и несоответствующим нормативно-правовым актам предписание N 112/1/30 от 27 мая 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в части пунктов 1 - 17, и возложил обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в период с <Адрес...> во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Староминского района - С. была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания <N...> от <Дата ...>. В день проверки 27 мая 2019 года старшим дознавателем отделения НД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Х. составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности <N...> от <Дата ...>, согласно которому ООО "Выбор" необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

В нарушение части 1 статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3. СП 4.13130.2009, приложение 1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений:

П.1. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания павильона поста охраны (IV степень огнестойкости С1) до здания с западной стороны (III степень огнестойкости) не соответствует требованиям и составляет 2,7 метра;

П.2. Противопожарное расстояние (разрыв) от зданий торговых павильонов 352-348 (IV степень огнестойкости С1) до зданий торговых павильонов 345-348 и 334, 343, 342, 341 (IV степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 5,6 м;

П.3. Противопожарное расстояние (разрыв) от зданий торговых павильонов 337-340 (IV степень огнестойкости С1) до киосков 363, 362, 367, 366, 371, 370, 375 (IV степень огнестойкости СЧ) не соответствует требованиям и составляет 5,5 метра;

П.4. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торговых павильонов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 IV степень огнестойкости С1) до здания магазина "Светлячок" (III степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 1 м, до торговых киосков N 445-334 составляет 2,5 метра, до торговых киосков 214 составляет 2,5 метра;

П.5. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торговых павильонов 325, 324, 323 (IV степень огнестойкости С1) до торговых киосков 313, 322, 314, 315, 316, 321, 317, 318, 319, 320 (IV степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 3,5 метра;

П.6. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торговых павильонов 325, 324, 323 (IV степень огнестойкости С1) до торговых киосков 326-333 (IV степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 4,5 метра;

П.7. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торговых павильонов 305-312 (IV степень огнестойкости С1) до торговых киосков 312-322 (IV степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 3,5 метра;

П.8. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торговых павильонов 305-312 (IV степень огнестойкости С1) до торговых киосков 294-300 (IV степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 3,4 метра;

П.9. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торговых павильонов 251-257 (IV степень огнестойкости С1) до торговых киосков 258-271 (IV степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 3,5 метра;

П.10. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торговых павильонов 251-257 (IV степень огнестойкости С1) до административного здания (III степень огнестойкости С1)не соответствует требованиям и составляет 0,82 метра;

П.11. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торговых павильонов 3-10 (IV степень огнестойкости С1) до торговых киосков 16-36 (IV степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 3,5 метра;

П.12. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торговых павильонов 11-15 (IV степень огнестойкости С1) до торговых киосков 408-418 (IV степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 2,4 метра;

П.13. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торговых павильонов 11-15 (IV степень огнестойкости С1) до торговых киосков 24-31 (IV степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям составляет 3,5 метра;

11.14. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания торгового павильона 336 (IV степень огнестойкости С1) до торгового павильона 335 (IV степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 5,2 метра;

П.15. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания пристройки к мясомолочному павильону III степень огнестойкости С1) до здания мясомолочного павильона (III степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 2,3 метра;

П.16. Противопожарное расстояние (разрыв) от здания пристройки к мясомолочному павильону (III степень огнестойкости С1) до здания лаборатории (III степень огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 1,62 метра;

П.17. Противопожарные расстояния (разрывы) от киосков, расположенных на территории (IV степень огнестойкости С1) до соседних зданий киосков (IV степень огнестойкости С1), а также соседних киосков (магазинов) АО фирма "Агрокомплекс", АО "Кубаньпассажиравтосервис", зданий Староминского Райпо не соответствует требованиям и составляет менее 10 метров.

В нарушение статьи 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3, п. 7.1, 10.1.2 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 7.1, п. 10.1.2 таблицы А.1 СП 5.13130.2009:

П.18. Не смонтирована пожарная сигнализация в зданиях торговых объектов (павильоны) N 345-348, 334, 343, 342, 341, 340, 389, 338, 337, 352-359, 351, 349, 335, 336, 411, 5-15, 220, 195, 214, 189, 1-7, 333, 323, 325, 305-312,251-257;

П.19. Не смонтирована пожарная сигнализация в зданиях торговых объектов (киоски) N 360-402, 215-237, 190-213, 166-188, 115-140, 87-112, 62-85, 39-58, 17-36, 264-270, 279-281, 293-300, 313-322, 326-332, 432, 445, 334, 440, 441, 442, 419-427, 499;

П.20. Не смонтирована (отсутствует) автоматическая пожарная сигнализация на первом этаже пристройки к мясо - молочному павильону, также в здании мясо - молочного павильона;

П.21. Не смонтирована система оповещения людей о пожаре в зданиях торговых объектов (павильоны) N 345-348, 334, 343, 342, 341, 340, 389, 338, 337, 352-359, 351, 349, 335, 336, 411, 5-15, 220, 195, 214, 189, 1-7, 333, 323, 325,305-312, 251-257.

П.22. В нарушение статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8 таблицы 2 СП 6.13130.2009 п. 5 таблицы 2 НПБ 104-03 не смонтирована система оповещения людей о пожаре в зданиях торговых объектов (киоски) N 360-402, 215-237, 190-213, 166-188, 115-140, 87-112, 62-85, 39-58, 17-36, 264-270, 279-281, 293-300, 313-322, 326-332, 432, 445, 334, 440, 441, 442, 419-427, 499.

П.23. В нарушение статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8 таблицы 2 СП 6.13130.2009, п. 5 таблицы 2 НПБ 104-33 не смонтирована (отсутствует) система оповещения о пожаре на первом этаже здания пристройки к мясо - молочному павильону, также в здании мясо - молочного павильона.

П.24. В нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением правительства от 25.04.2012 г. N 390) не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций административного здания, здания ветеринарной лаборатории, мясо - молочного комплекса и пристройки к мясо - молочному павильону. Отсутствуют акты выполненных работ и лабораторных испытаний;

П.25. В нарушение статьи 84, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.74 СП и П 23-05-95 в административном здании, здании мясо - молочного павильона, здании пристройки к мясо - молочному павильону не предусмотрено эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного;

П.26. В нарушение статьи 52, 58, табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.3. СП 2.13130.2012 не проведена (отсутствует документация о проведении) огнезащитная обработка несущих конструкций лестницы для обеспечения предела огнестойкости конструкций здания в соответствии с требованиями и в целях обеспечения предела огнестойкости R 45;

П.27. В нарушение части 1, 2 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.7 СП 4.13130.2013 не предусмотрен выход на чердак или кровлю с лестничной клетки через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6x0,8 метра по закрепленной стальной стремянке в здании пристройки к мясо - молочному павильону;

П.28. В нарушение ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности", ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановление правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию" не разработан раздел 9 проекта "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" для здания пристройки к мясо - молочному павильону;

П.29. В нарушение п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства 390 от 25.04.2012 г.), п. 4.2.7. СП 1.13130.2009 лестничная клетка не оборудована дверьми с устройствами самозакрывания и уплотнением в притворе;

П.30. В нарушение ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности" на объекте отсутствует система обеспечения пожарной безопасности, включающая в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, а также комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным предписание административного ответчика <N...> от <Дата ...> в части пунктов 1 - 17, судом первой инстанции в качестве основополагающего доказательства было принято техническое заключение о несоответствии выявленных нарушений нормативным требованиям в области обеспечения безопасности зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из указанного технического заключения следует, что строения N 352-359, 345-348, 334, 343, 342, 341, 337-340, 363, 362, 367, 366, 371, 370, 375, 1, 2, 3, 4, 5. 6, 7, 445-334, 325, 324, 323, 312, 322, 314, 315, 316, 321, 317, 318, 319, 320, 326-333, 305-312, 313-322, 294-300, 251-257, 258-271, 3-10, 16-36, 11-15, 408-418, 24-31, 336, 335, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, относятся к нестационарным торговым объектам и некапитальным временным строениям, к которым неприменимы требования части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 свода правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, поскольку указанные требования распространяются на здания и сооружения, являющимися объектами капитального строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В названной норме отсутствуют указания на необходимость применения ее исключительно к объектам капитального строительства, при этом требования указанной статьи распространяются на здания и сооружения, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности применения требований статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 свода правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, поскольку указанные требования распространяются на здания и сооружения, являющимися объектами капитального строительства к строениям N 352-359, 345-348, 334, 343, 342, 341, 337-340, 363, 362, 367, 366, 371, 370, 375, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 445-334, 325, 324, 323, 312, 322, 314, 315, 316, 321, 317, 318, 319, 320, 326-333, 305-312, 313-322, 294-300, 251-257, 258-271, 3-10, 16-36, 11-15, 408-418, 24-31, 336, 335, расположенным по адресу <Адрес...>.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 284 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 23 января 2020 года, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанное в акте проверки N 112 от 27 мая 2019 года, являются нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных документов в области пожарной безопасности. Невыполнение требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 112/1/30 от 27 мая 2019 года для объектов защиты, расположенных по адресу: <Адрес...>, является нарушением требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных документов в области пожарной безопасности

При производстве экспертизы экспертом исследован, в том числе, технический паспорт от 11 октября 2006 года на здание Лит А, расположенного по адресу: ст. <Адрес...> согласно которому на территории имеется 40 павильонов (им, согласно технического паспорта присвоены Лит Г 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-69). При исследовании характеристик строений установлено, что часть из них имеет фундамент в виде металлоконструкции сварной - Лит Г 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, жду здания: 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 67, 68, 69. Остальная часть в виде бетонного или кирпичного фундамента Лит. Г 17, 18, 26, 28, 32, 34, 38, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 62, 63, 64, 65, 66.

При этом в статье 1 Градостроительного кодекса РФ даны следующие определения, а именно:

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

- некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что к расположенным по адресу: <Адрес...> торговым павильонам, которые в зависимости от прочной связи с землей отнесены законодательством к зданиям или сооружениям, применяются положения части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как указано в части 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не предоставлено. Заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим образование, специальность и специализацию, позволяющими произвести судебную пожарно-техническую экспертизу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает заключение эксперта от 23 сентября 2020 года N 284 единственным допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт законности и обоснованности выводов, отраженных в предписании должностного лица ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27 мая 2019 года.

В то время как принятое в качестве основополагающего доказательства техническое заключение исполнено в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с ООО "Выбор", где лицо подготовившее заключение не было предупреждено об уголовной ответственности за неправдивое заключение, в связи с чем не несет ответственности за заведомо ложные выводы.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким Федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконным предписания старшего дознавателем ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об устранении требований пожарной безопасности N 112/1/30 от 27 мая 2019 года, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основании своих требований.

Доводы административного истца о незаконности предписания административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1 - 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

апелляционную жалобу представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Староминского УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Выбор" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Староминского УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.