Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-768/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы и привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО10), в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО10 ущерб, причиненный 16 сентября 2023 г. в результате пожара в принадлежащей ее квартире, в размере 251 845, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня вынесения решения суда, и расходы на уплату государственной пошлины 7 195 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АО АКБ "Абсолют Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района).

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 251 845,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в последующем привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г. решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 251 845,25 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 5 718,45 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о надлежащем ответчике основаны на неверном применении норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчики ФИО5 и ФИО4 также проживали в квартире истца на момент пожара, суд необоснованно освободил их от ответственности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры N в доме N <адрес>

16 сентября 2023 г. в результате пожара повреждена квартира, принадлежащая истцу, и находящееся в ней имущество.

В этот же день, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 10 октября 2023 г. N N очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения балкона квартиры N. Наиболее равновероятными причинами возникновения пожара следует считать возникновение горения под воздействием малокалорийных источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий) и/или в результате применения источника открытого пламени.

17 мая 2024 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом требования предъявлены к ФИО3 с указанием на неисполнение им обязательств, принятых по договору найма, в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Как установлено в суде апелляционной инстанции договор найма, на основании которого ФИО3 проживал в квартире, принадлежащей ФИО2, был заключен последней (с ее слов) с ФИО1 Указанное лицо не оспаривало факт достижения с ФИО2 договоренности относительно проживания в вышеуказанной квартире ее сына и производила платежи во исполнение обязательств по договору найма.

При опросе в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 пояснила, что с 3 сентября 2022 г. заключила с ФИО2 договор аренды квартиры для проживания в ней сына ФИО3 С 27 августа 2023 г. в квартире вместе с ним стал проживать его знакомый ФИО5.

Договор найма суду не представлен, со слов ФИО2 утрачен в результате пожара. Исходя из пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции, такой договор между сторонами не заключался, но вместе с тем ею подтвержден факт ежемесячных платежей в связи с проживанием сына в квартире истца.

Применяя положения пунктов 1 и 2 статьи 162, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, статей 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между собственником квартиры ФИО2 и ответчиком ФИО1 возникли правоотношения из договора найма, по которому стороны достигли соглашение о проживании в квартире истца ФИО3, являвшегося несовершеннолетним на момент заключения договора, пришел к выводу о надлежащем ответчике по делу ФИО1, отметив, что достижение ФИО3 на момент происшествия совершеннолетия, не исключает возложение ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, поскольку основанием иска указано неисполнение обязательств по заключенному договору найма. Указанное лицо, состоящее в договорных правоотношениях с истцом, несет ответственность по сохранности имущества.

Факт заключения договора найма ФИО2 с ФИО10 суд апелляционной инстанции признал не нашедшим своего подтверждения, поскольку из пояснений истца, данным в судебном заседании 18 ноября 2024 г., следует, что указанное лицо проживало в квартире по просьбе ФИО1, в целях уменьшения бремени финансовых расходов по договору найма.

Принимая во внимание, что доказательств заключения ФИО1 договора о солидарной ответственности по договору с иными лицами не представлено, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО10 и ФИО11 в соответствии с пунктом 4 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств материалами дела не установлено, истцом об этом не заявлено, в этой связи АО "АльфаСтрахование" также признано судом не надлежащим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО1, суд второй инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 10 октября 2023 г. N, пришел к выводу, что неисполнение нанимателем жилого помещения ФИО1 обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а именно, осуществлять контроль за данным имуществом, принять меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, в связи с чем на нее возлагается обязанность возместить ущерб.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертных заключений ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12 декабря 2023 г. N, от 6 мая 2024 г. N, которыми стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определена в 305 892 руб., ущерб, причиненный повреждением имущества, составил 63 568,99 руб., взыскав с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования N от 27 октября 2022 г., заключенного с АО "АльфаСтрахование", в размере 117 615, 74 руб., ущерб в сумме 251 845,25 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время при отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства суд второй инстанции не усмотрел, отметив что в случае возникновения в будущем просрочки со стороны ответчика истец не лишен возможности обратиться в суд с таким требованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил положения статей 677, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам и исходил из причинения истцу ущерба при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения с ответчиком ФИО1.

При этом, суд дал оценку доводам ответчика ФИО1 о договорных отношениях истца, вытекающих из договора найма, с ответчиками ФИО10 и ФИО4, и с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил их, как необоснованные, поскольку данные доводы были опровергнуты истцом, а оснований для возложения на них ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с лицами постоянно проживающими в жилом помещении и несущими совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем, не установлено.

Суд верно определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие договорную ответственность нанимателя перед наймодателем. Факт договорных отношений по найму жилого помещения с истцом нашел подтверждение, в том числе, объяснениями ответчика ФИО1, данных в ходе проверки по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2025 г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2025 г.