Мотивированное определение составлено 02.12.2025.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Аверченко Д.Г., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2025 по иску П.Н., П.Е. к Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

П.Н., П.Е. (далее также истцы) обратились с иском к Б. (далее также ответчик) о признании самовольной постройки, созданной в результате реконструкции жилого дома N <данные изъяты> (далее также жилой дом <данные изъяты>), возложении обязанности по приведению постройки - жилого дома <данные изъяты> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории путем демонтажа части объекта, созданного в результате реконструкции 2019-2020 годов, расположенного в пределах 3 метров от границы земельных участков, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку - жилой дом <данные изъяты>; возложении обязанности установить на крыше жилого дома <данные изъяты>, сведения в отношении которого внесены в ЕГРН, системы снегозадержания и водоотведения со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с Б. в пользу П.Г., П.Е. в возмещение причиненного ущерба по 12 078 руб. 50 коп. каждому, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является Б. В 2019 - 2020 годах ответчиком произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя без учета требований к отступу от границ земельного участка истцов, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано в ЕГРН. Новый объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, находится в непосредственной близости от границы земельного участка истцов с отступом от границ участка менее 3 метров, создан из пожароопасных материалов, в результате реконструкции общая крыша жилого дома заступает за границу земельных участков, имеет свес, скат крыши выполнен таким образом, что осадки стекают на участок истцов, система снегозадержания и водоотведения не оборудована, при нарушении целостности крыши могут упасть элементы строительных материалов и конструкций. Приведенные недостатки нарушают права истцов как собственников недвижимого имущества, создают угрозу их жизни и здоровью. Так, 31.01.2024 с крыши ответчика упал снег, который повредил забор истца, чем причинен ущерб в размере 24 157 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Б. своими силами и за свой счет оборудовать снегозадержание и водоотведение жилого дома, площадью 71 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в части, не оборудованной системой снегозадержания и водоотведения со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Б. в пользу П.Н., П.Е. в возмещение ущерба 24 157 руб. (по 12 078 руб. 50 коп. в пользу каждого), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 224 руб. 70 коп. (по 612 руб. 35 коп. в пользу каждого); взыскал с Б. в пользу П.Н. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 26 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 448 руб. 05 коп.; взыскал с Б. в пользу П.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2025 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.04.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить нарушения противопожарных норм, возмещения расходов за проведение повторной экспертизы; в отмененной части принято новое решение, которым признана самовольной постройка, созданная в результате реконструкции жилого дома <данные изъяты>; на Б. возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности части объекта, созданного в результате реконструкции (пристроя), одним из способов, указанных экспертом ООО "Центр независимых судебных экспертиз "Техэко" (огнезащитная (негорючая) облицовка фасадов и конструкций, создание противопожарных преград, установка систем автоматического пожаротушения); взысканы с Б. в пользу П.Е. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 270 000 руб. Также судебной коллегией решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.04.2025 изменено в части определенного к возмещению размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления, в измененной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскано с Б. в пользу П.Н., П.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 912 руб. 50 коп. в пользу каждого; взысканы с Б. в пользу П.Н. расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения.

В кассационной жалобе Б. просит изменить апелляционное определение. Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выявившей нарушение противопожарных норм и правил в части расстояния между домами (9,28 м вместо 10 м), противоречащее выводам первичной экспертизы о соблюдении нормативного расстояния 8 м. Суд необоснованно признал реконструированный жилой дом самовольной постройкой. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил является незначительным. Суд не учел положения статей 1, 3, 10, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не оценил заключение первичной экспертизы. Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости повторной экспертизы 270 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку требования истцов направлены на признание постройки самовольной и ее демонтаж, внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности на самовольную постройку, экспертом ООО "ЦНСЭ "Техэко" по результатам судебной экспертизы сделаны выводы о невозможности устранения нарушений и о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Однако судом вынесено решение с учетом предложенных экспертом дополнительных возможных способов устранения нарушений, требования истцов удовлетворены в части. В силу статей 8, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 18, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" суду следовало определить проигравшую спор сторону, разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом характера предъявленных истцами требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что П.Н. принадлежит 19/20 долей, П.Е. - 1/20 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1515 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома, 2007 года постройки, площадью 117,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом с указанными параметрами и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 28.04.2018.

Смежный земельный участок площадью 730 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, 1981 года постройки, площадью 32 кв. м, материал наружных стен - деревянные, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Б. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спор по местоположению смежной границы между земельными участками у сторон на дату рассмотрения дела отсутствует.

Б. проведена реконструкция жилого дома <данные изъяты> путем возведения пристроя. В июне 2019 года ответчик обращался в управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию спорной постройки, однако ему в этом отказано по причине того, что отступы от границ смежного земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее нормы - 0,94 метра.

13.06.2024 кадастровым инженером К. подготовлен технический план здания в связи с изменением объекта с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 20.06.2024 площадь жилого дома <данные изъяты> после реконструкции составляет 71 кв. м, материал наружных стен - смешанные.

По сведениям ГБУ "ЦТИ ПК" правовая и техническая документация на указанный жилой дом, отсутствует.

Согласно техническому заключению ГУП ПК "ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края" о надежности и безопасности, о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по результатам визуального обследования, установлено, что нежилое здание - баня, год постройки - 2020, этажность 1, общей площадью 12,1 кв. м, площадью застройки 14,4 кв. м, является пристройкой к основному зданию (жилому дому), расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в его границах, на границе с земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Основными несущими конструкциями здания бани являются: бетонный фундамент, наружные стены из бруса, на которые установлены деревянное перекрытия и кровля. Устойчивость и геометрическая неизменяемость обеспечивается, оборудовано инженерными системами - отопление, электроснабжение. Здание бани является объектом недвижимого имущества, проектная и исполнительная документация на возведение которого не предоставлена. Техническое состояние объекта - работоспособное, прочность и жесткость строительных конструкций отвечает требованиям по несущей способности и нормальной эксплуатации. При эксплуатации угрозы негативного воздействия на окружающую среду не возникает.

Согласно заключению кадастрового инженера П.А. от 14.06.2024, фотоматериалу проекция элемента кровельной конструкции (крыши) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выступает на 0,38 м за пределы границы вышеуказанного земельного участка на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов КУСП N 2030 от 07.02.2024 МО МВД России "Кунгурский" следует, что по сообщению П.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что с крыши жилого дома <данные изъяты>, упал снег на принадлежащий П.Н. забор, в результате чего забор поврежден, что также подтверждается фотоматериалом. Признаков преступления или административного правонарушения не установлено, принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 02/14 от 21.02.2024 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <данные изъяты>, округленно составляет 24 157 руб.

Ответчиком представлено рецензионное заключение специалиста N 5437, подготовленное экспертом <данные изъяты>, в котором указано о несоблюдении в полном объеме методики исследования, требуемой для объективных выводов при производстве экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки" <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению N 288с/24 от 19.12.2024 строения, образованные при реконструкции, расположенные по адресу: <данные изъяты>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, за исключением расстояния до границы с домовладением <данные изъяты>. Конфигурация земельного участка домовладения <данные изъяты> не позволяет обеспечить требуемое расстояние. Пристрой, образованный при реконструкции, располагается на месте существующего ранее пристроя, то есть расстояние до земельного участка домовладения <данные изъяты> не изменилось в процессе реконструкции.

Для обеспечения защиты от атмосферных осадков со стороны домовладения <данные изъяты> на склоне крыши жилого дома и его пристроя в сторону домовладения <данные изъяты> достаточно устроить системы снегозадержания и водоотведения. В этом случае нанесение ущерба имуществу владельца домовладения <данные изъяты> в виде схода снежных наслоений и атмосферных осадков будут исключены.

Эксплуатация строений, созданных в результате реконструкции объекта недвижимости - жилой дом с пристроем и баней, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с соблюдением требований строительных норм и правил, градостроительных норм, противопожарных норм, санитарных норм, при исправном состоянии основных конструктивных элементов и инженерного оборудования строения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при условии устройства системы снегозадержания и водоотведения на склоне крыши жилого дома и пристроя расположенных по адресу: <данные изъяты> со стороны домовладения <данные изъяты>.

Также экспертами ООО "НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки" направлены ответы на вопросы. Согласно указанным ответам вывод о том, что пристрой, образованный при реконструкции, располагается на месте существующего ранее пристроя, основан на фото, имеющихся в материалах дела, также пристрой из бруса пристроен к жилому дому, то есть, возведен на месте ранее существующего. В исследовании на странице 10 "Жилой дом, расположен на территории домовладения в границах красной линии улицы, в пределах границ, допустимых по градостроительному плану..." указывается, что жилой дом расположен в границах красных линий улиц, а не на основании градостроительного плана. Границы участка определяются при землеустроительной экспертизе. В материалах дела имеются замечания о передвижении границ участка. При натурном осмотре в наличии имелся забор. Ввиду того, что при натурном осмотре фактическое нахождение границ между участками не указано, выявить, выступает ли элемент кровли за границы участка, не представляется возможным. Жилой дом и пристрой, то есть строения, образованные при реконструкции, расположенные по адресу: <данные изъяты> относятся к III степени огнестойкости, кирпичный жилой дом <данные изъяты> относится ко II степени огнестойкости. Минимальное расстояние должно быть более 8,0 м, что соблюдено. Кроме этого, жилой дом <данные изъяты> имеет наименьший по сравнению с жилым домом <данные изъяты> пожарный риск, т.к. первый - кирпичный, второй - деревянный, следовательно, требования соблюдены.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2025 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦНСЭ "Техэко" <данные изъяты> Н.С.

По заключению повторной экспертизы N 2412/2025 при реконструкции жилого дома <данные изъяты>, проведенной в 2019-2020 годах, нарушения градостроительных норм и правил допущены. В связи с существующей конфигурацией земельного участка допущенные нарушения устранить не представляется возможным. Созданный в результате реконструкции объект недвижимости жилой дом с баней, расположенной по адресу: <данные изъяты>, опасность для жизни и здоровья третьих лиц создает.

В исследовательской части заключения указано, что объект экспертизы реконструирован путем возведения пристройки, что привело к увеличению его объема и площади. При реконструкции жилого дома нарушен пункт 6.7 СП 53.13330.2019, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого дома (или дома блокированной застройки) - 3 м, от других строений (бани, гаража, сарая и т.д.) - 1 м, и Правила застройки и землепользования Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, утвержденные решением Совета депутатов Мохоского сельского поселения N 50 от 27.10.2016, в соответствии с таблицей 5 которых минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка при условии соблюдения противопожарных разрывов составляет 3 м.

Нарушение в части обеспечения минимального отступа от границ участка до жилого дома в размере 3 м технически устранить не представляется возможным. Возможно реконструкцию дома осуществить путем увеличения его этажности в пределах существующего пятна застройки при условии соблюдения нормативных требований.

На соседнем участке в непосредственной близости к границе участка и жилому дому установлена "будка" для собак. Учитывая, что на кровле жилого дома отсутствует система снегозадержания, в период схода снежных масс существует риск повреждения конструкций будки, а также угроза причинения вреда здоровью людей, находящихся в зоне возможного падения снега.

Нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" (актуализированная редакция СНиП 21-01-97*), приложения к нему таблицы 1 противопожарный разрыв между домами каменным и деревянным составляет 9,28 м, что менее минимально допустимого нормативного показателя 10 м. Указанное расстояние (10 м) может быть уменьшено, если здания оборудованы автоматическими системами пожаротушения или другими средствами противопожарной защиты.

Для исключения созданной в результате реконструкции жилого дома <данные изъяты>, опасности для жизни и здоровья третьих лиц, необходимо выполнить установку систем снегозадержания, водоотведения и автоматической системы пожаротушения в жилом доме <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11, 15, 209, 222, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 17.13330.2017 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76), с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правового подхода в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение первоначальной экспертизы, проведенной экспертами ООО "НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки", признанное надлежащим доказательством по делу, а также заключение проведенной по делу повторной экспертизы, не признанное надлежащим доказательством, приняв во внимание, что право собственности ответчика на жилой дом с указанными техническими параметрами зарегистрировано в установленном порядке, в процессе реконструкции жилого дома <данные изъяты> ответчик за рамки прежнего фундамента фактически не выходил, площадь дома увеличивалась за счет переоборудования существовавшего ранее пристроя, установив, что существующее строение на земельном участке ответчика не соответствует действующим нормам и правилам только в части нарушения отступа от границ земельного участка, при этом какой-либо реальной, непосредственной угрозы, в том числе, в отсутствие требуемых противопожарных разрывов, для жизни, здоровья граждан и нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов не несет, в отсутствие допустимых доказательств такого нарушения реконструированным зданием прав истцов, что единственно возможным способом их восстановления является демонтаж (снос) его части, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания самовольной постройки, созданной в результате реконструкции жилого дома <данные изъяты>, и ее демонтаже (сносе), а также производных от них требований о внесении изменений в записи ЕГРН в отношении данного домовладения.

Установив, что скат крыши дома ответчика направлен в сторону земельного участка истцов, расположен вплотную к границе земельного участка над их забором, система снегозадержания и водоотведения, установленная ответчиком после проведения судебных экспертиз на склоне крыши жилого дома, не исключает схода снежных наслоений и атмосферных осадков с его пристроя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил, возложил на ответчика обязанность своими силами и за свой счет оборудовать снегозадержание и водоотведение жилого <данные изъяты>, в части не оборудованной системой снегозадержания и водоотведения со стороны земельного участка истцов.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда, причиненного повреждением забора истцов, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи причинения ущерба в результате схода снега с крыши жилого дома ответчика, размера ущерба, подтвержденного заключением ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", правильность и достоверность которого иными доказательствами по делу не опровергнута.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика понесенные стороной истца расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг независимого оценщика 3 000 руб., получению выписки из ЕГРН в размере 896 руб. 10 коп., по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. и искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 148 руб., а также расходы по первоначальной экспертизе в размере 65 000 руб. в связи с принятием ее заключения судом в качестве допустимого доказательства по делу. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, в том числе стоимости повторной судебной экспертизы в размере 270 000 руб. судом отказано со ссылкой на то, что данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

Проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом нарушены правила оценки доказательств по делу по причине обоснования выводов по существу спора заключением первоначальной экспертизы и неправомерного отклонения результатов повторной экспертизы.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: фотографии, ответ эксперта ООО "ЦНСЭ "Техэко" на запрос от 18.08.2025.

Приняв во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Свода правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 <данные изъяты>-П, разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, признанное надлежащим доказательством по делу, установив факт нарушения при строительстве объекта (пристроя) требований противопожарных норм и правил в части расстояния между домами 9,28 м вместо нормативных 10 м, суд апелляционной инстанции, учитывая конфигурацию и площадь участка ответчика, установленные обстоятельства возможности устранения допущенных нарушений без демонтажа объекта, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании постройки в виде пристроя самовольной по критерию несоблюдения норм пожарной безопасности и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения противопожарных норм у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части отменил, требования в указанной части удовлетворил, возложив на ответчика обязанность устранить соответствующие нарушения любым из способов, указанным экспертом.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы о неправомерности распределения судом первой инстанции судебных расходов стороны истца в части отказа в возмещении расходов на оплату повторной экспертизы, снижения расходов за составление искового заявления. Установив, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза ООО "ЦНСЭ "Техэко" назначена судом, оплата работы эксперта произведена истцом П.Е. на основании судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе несогласие суда с выводами эксперта не могло являться причиной для отказа стороне в компенсации фактически понесенных на ее проведение расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, с учетом результата рассмотрения спора взыскал данные расходы с ответчика. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение отменено в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции также изменил распределение расходов по уплате государственной пошлины. Признав необоснованными снижение судом расходов за составление искового заявления в отсутствие доказательств их несоразмерности, с учетом итогового судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении данных расходов в полном объеме, в связи с чем решение в указанной части также изменил.

Проверка законности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с обжалуемыми ответчиком выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выявившей нарушение противопожарных норм и правил в части расстояния между домами (9,28 м вместо 10 м), противоречащее выводам первичной экспертизы о соблюдении нормативного расстояния 8 м, суд необоснованно признал реконструированный жилой дом самовольной постройкой, не оценил заключение первичной экспертизы, суждения о незначительности несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции, выполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах своей компетенции исследовал заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и мотивированно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, правомерно исходил из того, что с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом по делу повторной экспертизы, обусловленное возникшими сомнениями в правильности, обоснованности ранее проведенной экспертизы, препятствует принятию заключения первоначальной экспертизы в качестве единственного обоснования выводов суда. Судебная коллегия должным образом мотивировала необходимость положить в основу выводов заключение повторной экспертизы, с чем соглашается кассационный суд общей юрисдикции. Ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта или поставить их под сомнение. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановления и не может служить основанием для его отмены.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 <данные изъяты>-П, разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, установив, что в результате реконструкции жилого дома <данные изъяты> нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" (актуализированная редакция СНиП 21-01-97*), приложения к нему, в части обеспечения минимально допустимого нормативного показателя противопожарного разрыва между каменным и деревянным домами, суд апелляционной инстанции, учитывая конфигурацию и площадь участка ответчика, установленные обстоятельства возможности устранения допущенных нарушений без демонтажа объекта, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком по результатам произведенной реконструкции норм пожарной безопасности и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон, при изложении итоговых выводов по делу нарушений прав ответчика, требующих отмены апелляционного определения в порядке кассационного производства, не допущено.

Несогласие ответчика с возложением на него обязанности по возмещению истцу стоимости повторной экспертизы, суждения о том, что, поскольку требования истцов направлены на признание постройки самовольной и ее демонтаж, внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности на самовольную постройку, экспертом ООО "ЦНСЭ "Техэко" по результатам судебной экспертизы сделаны выводы о невозможности устранения нарушений и о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц, однако судом вынесено решение с учетом предложенных экспертом дополнительных возможных способов устранения нарушений, требования истцов удовлетворены в части, суду следовало определить проигравшую спор сторону, разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом характера предъявленных истцами требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права,

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая приведенные нормы процессуального закона, а также итог рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочной позиции кассатора, обоснованно исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истцов со стороны ответчика в связи с оспариваемой реконструкцией жилого дома <данные изъяты>, достижения истцами положительного правового результата рассмотрения дела ввиду устранения данных нарушений в судебном порядке, мотивированно возложил расходы на проведение повторной экспертизы на ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм права применительно к избранному истцами способу защиты, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и содержат субъективную позицию ответчика относительно результата разрешения спора. При этом данные доводы не подтверждают несоответствия выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения правовых норм, последствием которых явилось принятие неправильного по существу судебного постановления. С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет кассационную жалобу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 23.04.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2025 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 23.04.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2025 отменить.