Дело N 2-1540/2024 УИД 16RS0048-01-2024-003307-69
Судья Сафиуллина А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда города Казани от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды ничтожным, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 1 010 100 рублей в счет возмещения ущерба, 13 250 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В иске к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды ничтожным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 (также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (также ФИО3), ФИО2 (также ФИО2) о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в гараже, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и сданном в аренду ФИО3, произошел пожар. Пожар перекинулся на соседний гараж, в котором находилось транспортное средство истца, получившее вследствие пожара значительные повреждения. Согласно отчету ООО "Консалт Эксперт" ... от <дата>, стоимость ущерба за вычетом годных остатков на дату происшествия от <дата> составила 1 084 100 руб. Суммарная стоимость утраченных запасных частей составляет 180 000 рублей, что подтверждается договором на оказание ремонтных услуг от <дата>, квитанцией ... о перечислении денежных средств в размере 150 000 рублей, квитанцией ... о перечислении 30 000 рублей. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 010 100 руб.

ФИО3, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды гаража ничтожным, поскольку он не был подписан ФИО2

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать ущерб в размере 450 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении истец указал, что он передал для осуществления ремонта свой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ФИО8 В данном автомобиле нужно было заменить двигатель и гидроусилитель руля. Истец также пояснял, что перевел ФИО8 180 000 рублей, который должен был на эти денежные средства купить двигатель и гидроусилитель руля, и что на момент пожара они были установлены в ремонтируемый автомобиль. При этом данные обстоятельства не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали, что двигатель и гидроусилитель руля были куплены. Поскольку покупка двигателя и гидроусилителя руля не доказана, ущерб составляет 450 000 рублей, так как стоимость автомобиля без двигателя и гидроусилителя руля составила 450 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО13 принадлежат на праве собственности гаражи N... - 90, расположенные в блоке 32 ГСК "Сокол-92", что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 на праве собственности принадлежат гаражи N... - 94, расположенные в блоке 32 ГСК "Сокол-92", что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору аренды N <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 (арендодатель) передал, а ФИО3 (арендатор) принял во временное возмездное владение нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК "Сокол-92", помещения 91, 92, 93, 94, общей площадью 92 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N <данные изъяты> от <дата> срок аренды помещения установлен с <дата> по <дата>.

Пунктом 3.1 договора аренды N <данные изъяты> от <дата> установлена арендная плата за пользование помещениями в размере 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N А07/03-2023 от <дата> арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и оборудования в арендуемом помещении, а также последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

Согласно акту приемки-передачи от <дата>, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК "Сокол-92", помещения 91, 92, 93, 94, общей площадью 92,0 квадратных метров.

<дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор оказания ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, серо-зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, по замене двигателя, гидравлического усилителя руля и проводки. Место оказания услуг: <адрес>, ж.м. Борисоглебское, ГСК "Сокол-92", гараж 89.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ФИО1 передал, а ФИО8 принял для осуществления ремонта транспортное средство <данные изъяты>, серо-зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>. Транспортное средство передается в удовлетворительном состоянии.

Установлено, что <дата> в гаражных боксах N..., расположенных в жилом массиве Борисоглебское <адрес> произошел пожар, что подтверждается отказным материалом ... по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, ж.м. Борисоглебское, ГСК "Сокол-92".

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являются гаражные боксы N... и гаражные боксы N... Гаражные боксы N... объединены в один блок ..., гаражные боксы N... совмещены в блок ... Гаражные боксы ... и ... расположены под одной кровлей. Объектом осмотра являются два гаражных бокса. В гаражном боксе ... обнаружено три автомобиля, подвергнутых высокотемпературному фактору пожара в виде выгорания лакокрасочных покрытий, деформации металла, кузовных деталей, выгорания колес. В гаражном боксе ... в северной стороне расположены двухстворчатые металлические ворота с термическими повреждениями, а именно наблюдается деформация металла с наслоением копоти. При входе наблюдается выгорание вещной обстановки, в виде отслоения штукатурки, так же во внутреннем объеме данного бокса расположен автоподъемник, на котором расположен автомобиль с техническими повреждениями. В ходе динамического осмотра у северной стены обнаружен фрагмент электротехнического изделия (электротепловая пушка). Также в северо-западном углу обнаружен металлический ящик, в котором находились аппараты защиты, в верхней пространственной зоне обнаружены медные токопроводящие жилы с механическими срезами. В задней части автомобиля в данном боксе в нижней пространственной зоне расположена металлическая дровяная печь, рядом с которой находился баллон для сжатых газообразных веществ, предназначенный для сварочных работ.

Согласно заключению эксперта ... от <дата> очаг пожара, произошедшего <дата>, по адресу: <адрес> гаражные боксы N..., N..., расположен во внутреннем объеме боксов N..., в севере - западном углу. Вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО3, поскольку он, являясь арендатором загоревшегося помещения, а также лицом, ответственным за пожарную безопасность, на которое возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в иске к ФИО2 отказал. Доводы представителя ФИО3 о том, что пожар мог произойти вследствие поджога, суд признал несостоятельными, поскольку в ходе проверки сообщения о пожаре ФИО3 пояснил, что угрозы поджога не поступило, также указанный довод опровергается заключением эксперта ... от <дата>, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя ФИО3 о том, что в день происшествия в гараже не было электричества, суд также признал несостоятельными, поскольку они опровергаются его же объяснениями, данными инспектору отделения НД и ПР по Авиастроительному району г. Казань "Авиастроительный" УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ в ходе проверки сообщения о пожаре, в которых указал, что свет был отключен полторы недели назад, впоследствии появился. Определяя размер ущерба, с учетом уточнений исковых требований суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр Оценки" ... и пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 010 100 рублей, исходя из результатов заключения эксперта ... за вычетом годных остатков, определенных досудебной оценкой ООО "Консал Эксперт" ... (1 048 800 - 37 900).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, последним возникновение пожара по иным причинам, так и размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, судом обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, исходя из результатов судебной экспертизы, определившей полную гибель транспортного средства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия договора аренды N <данные изъяты> от <дата>, по которому установлена обязанность арендатора по соблюдению норм пожарной безопасности, судебная коллегия также считает, что ответчик ФИО3, являясь лицом, у которого помещения находилось во владении, в порядке требований абзаца пятого статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы об оспаривании размера ущерба судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из акта приема-передачи от <дата> ФИО1 передал, а ФИО8 принял для осуществления ремонта транспортное средство <данные изъяты>, серо-зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, кузов ... Транспортное средство передано в удовлетворительном состоянии. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, автомобиль был на ходу, в ходе ремонта автомобилю заменили двигатель и гидроусилитель руля.

Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Центр Оценки" ..., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, серо-зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, кузов ... составляет 1 048 800 руб., стоимость годных остатков суд первой инстанции определил в размере 37 900 руб., руководствуясь отчетом ООО "Консалт Эксперт" ... от <дата>, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства иной стоимости как автомобиля, так и годных остатков.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Также им не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин пожара.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве доказательства данное заключение, которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом доводы о недоказанности покупки и замены двигателя и гидроусилителя руля являются голословными, судебной коллегией они также отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что пожар в помещении и в связи с этим гибель автомобиля истца произошло не по его вине, а также размер ущерба завышен, в том числе и в части стоимости замененного двигателя и гидроусилителя руля, поскольку в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют доказательства наличия двигателя и гидроусилителя руля в автомобиле.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.

Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В иной части решение, в том в части отказа встречного иска, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда города Казани от 15 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.