Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ш. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 г. по гражданскому делу N 2-1540/2024 по иску С.Р. к Ш., С.Д. о возмещении ущерба, по встречному иску Ш. к С.Д., С.Р. о признании договора аренды ничтожным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Ш. и его представителя С.Ю., пояснения представителя С.Р. П. пояснения представителя С.Д. Р., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

С.Р. обратился в суд с иском к Ш., С.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что в гараже, принадлежащем на праве собственности С.Д. и сданном в аренду Ш., произошел пожар. Пожар перекинулся на соседний гараж, в котором находилось транспортное средство истца, получившее вследствие пожара значительные повреждения.

Согласно отчету ООО "Консалт Эксперт" N от 20 марта 2024 г., стоимость ущерба за вычетом годных остатков на дату происшествия от 12 декабря 2023 г. составила 1 084 100 руб. Суммарная стоимость утраченных запасных частей составляет 180 000 руб., что подтверждается договором на оказание ремонтных услуг от 28 сентября 2023 г., квитанцией N о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб., квитанцией N о перечислении 30 000 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 010 100 руб.

Ш., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды гаража ничтожным, поскольку он не был подписан С.Д.

Решением Московского районного суда г. Казани от 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ш. в пользу С.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 010 100 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 250 руб.

В удовлетворении встречного иска Ш. к С.Д., С.Р. о признании договора аренды ничтожным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что Ф. принадлежат на праве собственности гаражи N, расположенные в блоке 32 ГСК "Сокол-92", что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

С.Д. на праве собственности принадлежат гаражи N, расположенные в блоке 32 ГСК "Сокол-92", что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Д. и Ш., С.Д. (арендодатель) передал, а Ш. (арендатор) принял во временное возмездное владение нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 92 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N от 7 марта 2023 г. срок аренды помещения установлен с 7 марта 2023 г. по 6 февраля 2024 г.

Пунктом 3.1 договора аренды N от 7 марта 2023 г. установлена арендная плата за пользование помещениями в размере 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N от 7 марта 2023 г. арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и оборудования в арендуемом помещении, а также последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

Согласно акту приемки-передачи от 7 марта 2023 г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 92,0 квадратных метров.

23 сентября 2023 г. между ФИО8 и С.Р. заключен договор оказания ремонтных работ транспортного средства NISSAN TEANA по замене двигателя, гидравлического усилителя руля и проводки. Место оказания услуг: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от 5 октября 2023 г. С.Р. передал, а ФИО8 принял для осуществления ремонта транспортное средство NISSAN TEANA. Транспортное средство передается в удовлетворительном состоянии.

Установлено, что 12 декабря 2023 г. в гаражных боксах N и N, расположенных в жилом массиве Борисоглебское города Казани произошел пожар, что подтверждается отказным материалом N по факту пожара, произошедшего 12 декабря 2023 г. по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являются гаражные боксы N и гаражные боксы N. Гаражные боксы N объединены в один блок N, гаражные боксы N совмещены в блок N. Гаражные боксы N и N расположены под одной кровлей. Объектом осмотра являются два гаражных бокса. В гаражном боксе N обнаружено три автомобиля, подвергнутых высокотемпературному фактору пожара в виде выгорания лакокрасочных покрытий, деформации металла, кузовных деталей, выгорания колес. В гаражном боксе N в северной стороне расположены двухстворчатые металлические ворота с термическими повреждениями, а именно наблюдается деформация металла с наслоением копоти. При входе наблюдается выгорание вещной обстановки, в виде отслоения штукатурки, также во внутреннем объеме данного бокса расположен автоподъемник, на котором расположен автомобиль с техническими повреждениями. В ходе динамического осмотра у северной стены обнаружен фрагмент электротехнического изделия (электротепловая пушка). Также в северо-западном углу обнаружен металлический ящик, в котором находились аппараты защиты, в верхней пространственной зоне обнаружены медные токопроводящие жилы с механическими срезами. В задней части автомобиля в данном боксе в нижней пространственной зоне расположена металлическая дровяная печь, рядом с которой находился баллон для сжатых газообразных веществ, предназначенный для сварочных работ.

Согласно заключению эксперта N от 15 декабря 2023 г. очаг пожара, произошедшего 12 декабря 2023 г., по адресу: <адрес>, гаражные боксы N, N, расположен во внутреннем объеме боксов N, в севере - западном углу. Вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Ш., поскольку он, являясь арендатором загоревшегося помещения, а также лицом, ответственным за пожарную безопасность, на которое возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в иске к С.Д. отказал. Доводы представителя Ш. о том, что пожар мог произойти вследствие поджога, суд признал несостоятельными, поскольку в ходе проверки сообщения о пожаре Ш. пояснил, что угрозы поджога не поступило, также указанный довод опровергается заключением эксперта N от 15 декабря 2023 г., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя Ш. о том, что в день происшествия в гараже не было электричества, суд также признал несостоятельными, поскольку они опровергаются его же объяснениями, данными инспектору отделения НД и ПР по Авиастроительному району г. Казань "Авиастроительный" УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ в ходе проверки сообщения о пожаре, в которых указал, что свет был отключен полторы недели назад, впоследствии появился. Определяя размер ущерба, с учетом уточнений исковых требований суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр Оценки" N и пришел к выводу, что с Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 010 100 руб., исходя из результатов заключения эксперта N за вычетом годных остатков, определенных досудебной оценкой ООО "Консалт Эксперт" N (1 048 800 - 37 900).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика, указав следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, последним возникновение пожара по иным причинам, так и размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, судом обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, исходя из результатов судебной экспертизы, определившей полную гибель транспортного средства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. за второй квартал 2006 г. указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия договора аренды N от 7 марта 2023, по которому установлена обязанность арендатора по соблюдению норм пожарной безопасности, апелляционная инстанция также считает, что ответчик Ш., являясь лицом, у которого помещения находилось во владении, в порядке требований абзаца пятого статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы ответчика об оспаривании размера ущерба суд апелляционной инстанции отклонил. Как следует из акта приема-передачи от 5 октября 2023 г. С.Р. передал, а ФИО8 принял для осуществления ремонта транспортное средство NISSAN TEANA. Транспортное средство передано в удовлетворительном состоянии. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец С.Р., автомобиль был на ходу, в ходе ремонта автомобилю заменили двигатель и гидроусилитель руля. Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Центр Оценки" N, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA составляет 1 048 800 руб., стоимость годных остатков суд первой инстанции определил в размере 37 900 руб., руководствуясь отчетом ООО "Консалт Эксперт" N от 20 марта 2024 г., с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства иной стоимости как автомобиля, так и годных остатков.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Также им не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин пожара.

Оценивая заключение судебной экспертизы, апелляционная инстанция приходит к выводу о принятии в качестве доказательства данное заключение, которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы о недоказанности покупки и замены двигателя и гидроусилителя руля суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку являются голословными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что пожар в помещении и в связи с этим гибель автомобиля истца произошло не по его вине, а также размер ущерба завышен, в том числе и в части стоимости замененного двигателя и гидроусилителя руля, поскольку в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют доказательства наличия двигателя и гидроусилителя руля в автомобиле.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.

Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Московского районного суда г. Казани от 15 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.