Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ООО Надежда, ИП М.С., М.В. о запрете деятельности

по кассационной жалобе М.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Надежда", ИП М.С., М.В. о запрете деятельности.

Требования мотивированы тем, что в рамках проверки соблюдения федерального законодательства ООО "Надежда" при функционировании пансионата для пожилых людей и медицинского центра, находящихся по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу расположен жилой дом площадью 523,4 кв. м с кадастровым номером N и нежилое помещение площадью 83,9 кв. м с кадастровым номером N. Земельный участок, кадастровый N, под указанными зданиями имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Жилой дом, нежилое помещение, земельный участок принадлежат на праве собственности М.В. Обследование жилого дома и нежилого здания, проведенное с привлечением специалистов Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району, УВО по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ "УВО ВНЕ России по Ростовской области" показало, что принадлежащий М.В. на праве собственности жилой дом используется не для проживания в нем собственника и членов его семьи, а в нем функционирует пансионат для пожилых людей и медицинский центр "Надежда", в котором осуществляют деятельность ООО "Надежда и ИП М.С. На момент проверки в жилом доме проживали 54 человека, в том числе являющиеся инвалидами и не имеющие в силу состояния здоровья возможности передвигаться самостоятельно, с которыми, а также с их родственниками, ООО "Надежда" заключены договоры на оказание медицинских услуг, с ИП М.С. - договоры найма комнат в жилом доме для временного проживания. Вместе с тем указанный жилой дом не предназначен для размещения в нем пансионата и медицинского центра. Так, на момент проверки в жилом доме находился повар, с его слов, волонтер. Медицинский персонал, а также иные работники пансионата и медицинского центра на момент проверки отсутствовали. Выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, установленных для объектов такой категории. ООО "Надежда" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, где в качестве адреса осуществления лицензируемого вида деятельности указан: <адрес>, соответственно, медицинская деятельность по адресу: <адрес>, осуществляется в отсутствие законных оснований.

На основании изложенного, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просил суд запретить деятельность пансионата для пожилых людей, медицинского центра в жилом доме по <адрес> в <адрес>, а также деятельность по сдаче комнат для временного проживания по данному адресу; возложить на М.В. обязанность осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с его назначением.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил деятельность пансионата для пожилых людей и медицинского центра, осуществляемую ООО "Надежда" по адресу: <адрес>; запретил деятельность ИП М.С. по сдаче комнат для временного проживания пожилых людей и лиц с ограничениями по здоровью в жилом доме по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик М.В. просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Надежда" уже имела медицинскую лицензию на адрес: <адрес>. Привлечение общества в качестве ответчика неправомерно. Суды не установили фактов, необходимых для запрета деятельности ООО "Надежда" как стационара. Запрет ИП М.С. ведения какой-либо предпринимательской деятельности нарушает его права.

В судебном заседании старший прокурор отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Ф. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, принадлежащий на праве собственности М.В., расположенный по адресу: <адрес> предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности М.В.: жилой дом площадью 523,4 кв. м с кадастровым номером N, нежилое помещение площадью 83,9 кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - объект вспомогательного использования, хозяйственное строение.

На момент проверки в жилом доме проживали 54 человека, в том числе являющиеся инвалидами и не имеющие в силу состояния здоровья возможности передвигаться самостоятельно, с которыми, а также с их родственниками, ООО "Надежда" заключены договоры на оказание медицинских услуг, с ИП М.С. - договоры найма комнат в жилом доме для временного проживания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, обоснованно исходил из того, что жилой дом не предназначен для размещения в нем пансионата и медицинского центра, имеются нарушения лицензионной деятельности, многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, установленных для объектов такой категории.

Посчитав, что возложение на М.В. обязанности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему домом, в соответствии с его назначением, не является способом защиты нарушенного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (часть 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (часть 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения прокурорской проверки указанный жилой дом не использовался по целевому назначению - для проживания в нем собственника, членов его семьи, либо арендатора, а был использован для функционирования пансионата для пожилых людей и медицинского центра.

Доводы, касающиеся последующего включения в лицензию на осуществление ООО "Надежда" медицинской деятельности по адресу: <адрес> правового значения не имеют. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о принятии ответчиком после вынесения решения мер к соблюдению действующего законодательства в указанной части.

Согласно экспертному заключени ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Ростов-на-Дону N 25-03.2.100-01/2077 от 20 мая 2025 года помещения, оборудование и иное помещение пансионата "Надежда" ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям: п. 2.11 главы II, п. п. 9.8, 9.9, 9.12, 9.19, 9.21, 9.23, 9.25, 9.26, 9.30, 9.31, 9.37, 9.41 главы IX СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг"; п. 5 главы II СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

Факт нарушения ИП М.С. при осуществлении им предпринимательской деятельности в виде оказания услуг временного проживания в пансионате для престарелых и медицинского центра в жилом доме по адресу <адрес> установлено судами, в том числе, с учетом материалов с сайтов в сети Интернет.

Постановлением по делу об административному правонарушении по делу N 5-3-99/2025 от 28 мая 2025 года установлено, что по адресу: <адрес> функционирует пансионат для пожилых людей и медицинский центр "Надежда", в котором осуществляет медицинскую деятельность ООО "Надежда". Опрошенный врач (психиатр) ООО "Надежда" М.В. подтвердил, что по данному адресу ООО "Надежда" осуществляет медицинскую деятельность в виде предоставления проживающим пожилым людям лекарственных препаратов, наблюдений врачей, инъекций, обработки пролежней, измерения давления, установки капельниц, осуществление медицинского ухода и т.д.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам оценки представленных сторонами доказательств достоверно установили, что жилой дом использовался ответчиками именно для оказания услуг временного проживания в пансионате для пожилых людей и медицинского центра (в том числе с питанием и круглосуточным уходом, что следует из информации, размещенной в сети Интернет).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила).

В ходе обследования жилого дома и нежилого здания, проведенного с привлечением специалистов Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району, УВО по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области", выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, установленных для объектов такой категории.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, социальных услуг, размещения в комнатах, питания неограниченного круга лиц предполагает применение определенных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, которое не требуется в стандартной квартире (доме).

Специальные требования предъявляются к планировке и оборудованию помещений, соблюдению санитарных требований к водоснабжению, вентиляции, освещенности, внутренней отделке помещений, к организации питания, содержанию территории, созданию без барьерной среды для граждан, оснащению средствами противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности, средствами для уборки и санитарной очистки и др.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не опровергнут факт допущенных при эксплуатации жилого дома нарушений и предоставлении услуг временного проживания, а также социальных и медицинских услуг.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о том, что запрет ИП М.С. ведения какой-либо предпринимательской деятельности по данному адресу нарушает его конституционные права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решением суда лишь установлен ИП М.С. запрет на осуществление деятельности по сдаче комнат для временного проживания и размещения пансионата.

Решение суда первой инстанции не ограничивает права предпринимателя по распоряжению имуществом (жилым домом) в иных целях, не связанных с оказанием услуг временного проживания и размещения пансионата, соответственно, предприниматель не ограничен в праве сдавать принадлежащее ему имущество в аренду, кроме как для целей размещения пансионата.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 г.