мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2025 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому округу - Югре о признании незаконным отказ в компенсации расходов на переезд к избранному месту жительства, о возложении обязанности выплатить компенсацию,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в интересах Б. в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказ, содержащийся в ответе от 27 августа 2024 года N 3/246605719453, в выплате компенсации расходов на переезд к избранному месту жительства из города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в город Туапсе Краснодарского края в размере 59 752 руб. 59 коп., о возложении обязанности выплатить компенсацию расходов на переезд к избранному месту в размере 59 752 руб. 59 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, содержащий в ответе от 27 августа 2024 года N 3/246605719453, в компенсации Б. расходов на проезд к избранному месту жительства в размере 59 752 рубля 59 копеек. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность выплатить Б. компенсацию расходов на проезд к избранному месту жительства в размере 59 752 рубля 59 копеек.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому округу - Югре ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2025 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, приводя аналогичные апелляционной жалобе доводы, настаивает на том, что компенсация расходов на переезд к новому месту жительства производится только сотрудникам органов внутренних дел, решение сотрудника о переезде и ходатайство о возмещении расходов на переезд отражаются в раппорте об увольнении. Наниматель на возмещение сотруднику расходов на переезд к новому месту жительства указывает в приказе об увольнении. Поскольку при подаче раппорта об увольнении Б. не сообщил о намерении изменить место жительства, после увольнения из органов внутренних дел он утратил статус сотрудника, заявление о возмещении расходов на переезд подал после увольнения со службы, он не имеет права на получение такой компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01 августа 2011 года по 06 июня 2023 года Б. проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в должности командира отделения батальона патрульно-постовой службы полиции.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2108 лс от 06 июня 2023 года Б. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С 09 по 12 июня 2023 года Б., супругой и двумя несовершеннолетними детьми осуществлен переезд на постоянное место жительства в город <адрес> Общие затраты на переезд составили 59 752 руб. 59 коп.

Б. и члены его семьи 28 июня 2023 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>

20 июля 2023 года в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зарегистрировано заявление Б. от 13 июля 2023 года о предоставлении компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства в Краснодарский край, к заявлению приложен пакет подтверждающих документов.

Письмом N от 27 августа 2024 года Управлением Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что рапорт об увольнении Б. не содержит сведений о намерении изменить постоянное место жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 63 (далее Правила возмещения расходов), исходил из того, что для реализации Б. права на возмещение расходов требуется соблюдение совокупности условий: переезд к избранному новому месту жительства и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения Б. с заявлением об оплате проезда к новому месту жительства условия получения компенсации соблюдены, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодательство, регламентирующее социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, не предусматривает в качестве основания для отказа в выплате компенсации расходов на переезд к новому месту жительства отсутствие в раппорте об увольнении из органов внутренних дел сведений о переезде и отсутствие в приказе об увольнении решения нанимателя об оплате стоимости проезда и перевозки личного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому округу - Югре в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, регулирующего вопросы возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей.

Доводы ответчика напрямую противоречат положениям статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 Правил возмещения расходов, согласно которым возмещаются расходы на проезд уволенных со службы сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества, возмещение указанных расходов осуществляется по последнему месту службы сотрудника.

Из указанных положений следует, что основанием для возмещения расходов на проезд сотрудника к избранному месту жительства и перевозку личного имущества является увольнение со службы из органов принудительного исполнения Российской Федерации и представление документов, подтверждающих такой переезд. Иных условий осуществления компенсации расходов нормами материального права не предусмотрено. Заявитель, неверно толкуя приведенные нормы права, предъявляет избыточное, не предусмотренное законом требование об обязательном указании в раппорте об увольнении намерение изменить место жительства.

Установив, что истцом представлены доказательства, связанные с переездом к избранному месту жительства и действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в приказе об увольнении записи об оплате стоимости проезда и перевозке личного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности отказа Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в возмещении Б. расходов на переезд к новому месту жительства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому округу - Югре - без удовлетворения.