Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО12, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО12,

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак В***РВ-26, под управлением ФИО9, автомобиля Мицубиси лансер государственный регистрационный знак Е***ОР-126, под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде IX35, р/з В *** РР26, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 296.306 рублей 71 копейка. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперты 26", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 622.100 рублей, с учетом износа - 421.500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 501.600 рублей, стоимость годных остатков - 118.400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения. В дальнейшем, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а после его отказа, в суд. Просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах": страховое возмещение в размере 72.268 рублей 82 копейки; расходы по оплате независимой оценки в размере 9.000 рублей; неустойку в размере 72.268 рублей 82 копейки; штраф в размер 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1.750 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании сумм - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72.268 рублей 82 копейки; расходы по оплате независимой оценки в размере 9.000 рублей; неустойку в размере 7.500 рублей; штраф в размере 20.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на составление доверенности и заверенные копии документов в размере 1.750 рублей.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2.593 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 64.768 рублей 82 копейка, штрафа в размере 16.134 рубля, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО11 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание и не дана оценка экспертному заключению ООО "ФИО3 экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, не указано по каким мотивам указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Судом необоснованно назначена повторная экспертиза, поскольку отсутствуют пороки в экспертных заключениях, выполненных ООО "ФИО3 экспертиза", а несогласие истца с данными заключениями не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак В***РВ-26, под управлением ФИО9, автомобиля Мицубиси лансер, государственный регистрационный знак Е***ОР-126, под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде IX35, р/з В *** РР26, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой с места ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы. ООО "Автоэкспертиза" подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 686.578 рублей, с учетом износа - 453.595 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 386.650 рублей, стоимость годных остатков - 90.343 рубля 99 копеек.

На основании вышеуказанного заключения СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 296306,71 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперты 26". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 622.100 рублей, с учетом износа - 421.500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 501.600 рублей, стоимость годных остатков - 118.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение истца N У-20-101130 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которого было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-101130/3020004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 673.500 рублей, с учетом износа - 468.700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 459.000 рублей, стоимость годных остатков - 100.189 рублей.

По обращению истца N У-20-101130 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его рассмотрения в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования повторно поступило обращение истца N У-21-2375 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которого было поручено ООО "ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 825.400 рублей, с учетом износа - 523.300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 392.920 рублей, стоимость годных остатков - 96.392 рубля.

На основании выводов ООО "ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА", размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 296.528 рублей, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам судебной повторной экспертизы, изложенным ИП М. в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Мицубиси лансер", государственный регистрационный знак Е***ОР-126, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси лансер", государственный регистрационный знак Е***ОР-126, с учетом износа деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 454.100 рублей; стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси лансер", государственный регистрационный знак Е***ОР-126, без учета износа деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 660.346 рублей 37 копеек; рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси лансер", государственный регистрационный знак Е***ОР-126, составляет 447.657 рублей; стоимость годных остатков автомобиля "Мицубиси лансер", государственный регистрационный знак Е***ОР-126, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составить 79.081 рубль 47 копеек.

Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств дела и выводов проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 72268,82 рублей, рассчитанного по формуле: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 447 657 рублей - стоимость годных остатков в размере 79 081,47 рублей - ранее выплаченное страховое возмещение в размере 296306,71 рублей.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 392 920 руб., стоимость годных остатков - 96 392 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ составляет 296528 руб. (392 920 руб. - 96 392 руб.).

Выплата страхового возмещения 296 528 руб. произведена СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный абз. 1 п. 1 ст. 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, суд не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2, не приведя мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы в возмещение вреда, причиненного результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 72 268 рублей 82 копейки, расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 72 268 рублей 82 копейки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на составление доверенности и заверенные копии документов в размере 1 750 рублей отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО11 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.