Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", ООО "ГазМонтаж" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, представителей АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" ФИО6, ООО "ГазМонтаж" ФИО7, ООО "СК "Согласие" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", ООО "ГазМонтаж", уточнив требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ФИО3 пожаром, в размере 23 002 455 руб., из которых 19 579 291 руб. - стоимость дома, мебели, бытовой техники и оборудования, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 299 154 руб. - убытки в виде пострадавших в результате пожара предметов антиквариата, 39 000 руб. - расходы на составление заключения эксперта, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 мая 2023 г. в принадлежащем ФИО1 на праве собственности доме по адресу: <адрес>, Сертоловское ГП, СНТ "Ягодка", <адрес> произошел пожар. Согласно справке ГУ МЧС РФ пожар произошел вследствие воздействия разряда статического электричества с последующей вспышкой или воспламенением газопаровоздушной смеси (ГПВС), очаг пожара располагался на стене дома в месте расположения газового счетчика.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, составленному по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному в нем оборудованию, составляет 19 579 291 руб.

Истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с утратой жилого помещения и имущества, истец и члены ее семьи вынуждены были проживать у друзей и родственников.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>.

22 мая 2023 г. произошел пожар в строении дома, расположенного по указанному адресу.

Из постановления N 61 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 г. следует, что пожар располагался на стене дома в месте расположения газового счетчика, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие разряда статического электричества с последующей вспышкой или воспламенением газопаровоздушной смеси (ГВС).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что пожар произошел от газового счетчика, который был заменен компанией ООО "ГазМонтаж" 09 ноября 2022 г., что подтверждается актом приемки бытового газового счетчика.

Технический ремонт и обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования производит АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на основании договора N от 02 ноября 2020 г., заключенного с ФИО1

Кроме того, 24 мая 2023 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и ФИО1 заключен договор N поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>.

05 июля 2023 г. ФИО1 в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" направлена претензия о возмещении ущерба.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено заключение эксперта Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" N от 15 июня 2023 г., согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому помещению (дому) площадью 273 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Ягодка", <адрес>, а также оборудованию мебели и техники на 22 мая 2023 г. составляет: стоимость всего объекта недвижимости площадью 273 кв. м, составит 19 579 291 руб., в том числе стоимость жилого дома площадью 273 кв. м - 18 601 927 руб.; средняя рыночная стоимость 36 наименований оборудования, бытовой техники и мебели, на 22 мая 2023 г. округленно составляет 977 364 руб.

Согласно заключению специалиста N 788-23, составленному Бюро экспертиз и консультаций N 1, общая рыночная стоимость ювелирных украшений и предметов антиквариата составляет 3 299 154 руб.

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно причины пожара, определением суда от 12 августа 2024 г. по ходатайству ответчика ООО "Газмонтаж" по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "РОСЭ".

Согласно экспертному заключению АНО "РОСЭ" Nэк-24 от 16 сентября 2024 г. причиной пожара, произошедшего 22 мая 2023 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, Сертоловское ГП, СНТ "Ягодка", <адрес>, могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима. Установить точную причину пожара из представленных материалов не представляется возможным ввиду не отработки данных версий в полном объеме при первоначальных следственных действиях.

В рассматриваемом случае причина пожара не связана с воспламенением газовоздушной смеси в месте очага пожара. Хлопок, который слышал ФИО9 мог быть связан с разрушением соединений газовой трубы при внешнем термическом воздействии (в условиях пожара) на саму трубу, счетчик и шкаф для установки газового счетчика.

Самовозгорание ни природного газа, ни счетчика СГД-4 невозможно, как при наличии, так и при отсутствии изолирующих устройств на газопроводе, т.к. природный газ и конструктивные элементы счетчика не склонны к самовозгоранию.

В процессе исследования установлено, что причиной пожара, произошедшего 22 мая 2023 года в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертоловское ГП, СНТ "Ягодка", ул. 2-я Центральная, д. 577; могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима. Бензиновый генератор находился на границе установленной зоны очага пожара, то есть не исключается возможность воспламенения горючих материалов, расположенных вблизи генератора от аварийного электрического режима, на проводах (кабелях) подключенных к генератору.

Очаг пожара находится под навесом с южной стороны здания, между второй и третьей колонами навеса от юго-западного угла здания.

Причиной пожара могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима. Данные причины не связаны с проектированием, монтажом и эксплуатацией газовой системы.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что для установления причины возникновения пожара в соответствии с действующими методиками и методологией первоначально необходимо установить место расположение очага пожара. Определение очага пожара производится на основании исследования: состояния предметов и материалов; следов воздействия высокой температуры, свидетельствующих о направленности развития горения, характеристики объекта, отдельных его частей, распределение и величину нагрузок на конструктивные элементы, продолжительности горения, температурного режима в зоне горения, степени газового обмена в зоне горения и мер, принятых по тушению пожара.

Согласно общим положениям, принятым в пожарно-технической экспертизе, под "очагом пожара" понимают место, в котором первоначально возникло горение.

Первоначальное горение не происходило в зоне расположения счетчика газового. При нахождении очага горения внутри шкафа счетчика происходила бы деформация панелей по направлению струи истекающего газа - формирование условий газовой горелки, т.е. внутрь. При возникновении взрывного горения газа в шкафу для установки счетчика газа произошла бы деформация панелей шкафа наружу, это связано с условиями развития дефлаграционных волн. В рассматриваемом случае ни одного из условий, которые бы характеризовали возникновение горения внутри шкафа для установки счетчика не наблюдается, более того формирование деформации верхней панели шкафа только слева, образование окалины на левой панели, образование окалины на правой панели в виде конуса с вершиной направленной вниз и расположенной у нижней кромки с внешней стороны (на удалении от стены) указываю на то, что распространение горения на шкаф для установки газового счетчика происходило справа - со стороны юго-восточного угла.

Причина пожара не связана с образованием газовоздушной смеси под навесом, более того сам очаг пожара не находится в месте расположения газового счетчикам.

В рассматриваемом случае ящик для установки газового счетчика не являлся герметичным, в месте вывода из ящика газопроводов имелись большие отверстия, при таких условиях накопление газа внутри ящика для установки газового счетчика было невозможно, невозможно было и создание взрывоопасной концентрации под навесом. То, что в рассматриваемом случае не происходило взрывного горения газовоздушной смеси природного газа (метана) подтверждается и отсутствием характерной деформации шкафа для установки газового счетчика.

Бензиновый генератор находился на границе установленной зоны очага пожара, то есть не исключается возможность воспламенения горючих материалов, расположенных вблизи генератора от аварийного электрического режима на проводах (кабелях) подключенных к генератору.

В ходе судебного заседания судом была допрошена свидетель ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, СНТ Ягодка, <адрес>, пояснившая, что в день пожара она услышала хлопок и странный звук, когда повернулась, увидела, что горит дом истца. На ее вопрос что случилось, соседи сообщили, что взорвался газ. Пламя было снаружи дома. Истец говорила свидетелю, что незадолго до происшествия к ним приходили проверять счетчики, забора вокруг дома истца нет. Из дома свидетеля виден вход в дом истца, с террасы дома свидетеля видно крыльцо дома истца. ФИО10 видела, что огонь был направлен вверх на окно дома, огонь охватил весь козырек дома истца. Прибор учета газа прикреплен к стене, огонь уперся в козырек и пошел наверх. Свидетель не видела источник огня. Столб огня поднимался до уровня козырька дома, и потом перешел на второй этаж дома. ФИО10 не помнила, ветрено ли было в день пожара, но на момент начала происшествия она услышала шипение.

Допрошенная судом свидетель ФИО11, работающая мастером в АО "Газпром газораспределение <адрес>", пояснила, что заявка о пожаре поступила в аварийно-диспетчерскую службу. По прибытии на место происшествия свидетель с другими работниками пошли к магистрали, откуда идет газ. Когда они подошли к шкафу на территории участка, то краны уже были закрыты, газ к дому не подходил, в 18 ч. 10 мин. был составлен акт об отключении газа. По словам свидетеля, пламя поднималось от второго этажа дома и выше; прибор учета находился с внутренней части дома, на уровне первого этажа, корпус прибора учета не горел; по словам свидетеля, прибор учета самостоятельно загореться не мог; запаха газа или бензина свидетель не чувствовала.

Допрошенный судом свидетель ФИО12, работающий сотрудником аварийной службы пояснил, что когда прибыл на место пожара краны (газовые) уже были перекрыты, свидетель перекрыл еще один небольшой кран, находящийся внутри шкафчика прибора учета счетчика газа; огонь распространялся вверх, начиная от второго этажа.

Судом также был допрошен свидетель ФИО13, работающий главным инженером в АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", который пояснил, что прибор учета газа состоит из корпуса, мембраны, механизма, счетного механизма, пластика, резины, металла, жести. По словам свидетеля, прибор самостоятельно загореться не мог, бывало, что такие приборы сгорали целиком в результате пожара, но не в связи с плохой работой счетчика; счетчик прибора учета газа никогда не заземляется. Система газоснабжения дома запитана через шкафный газорегуляторный пункт, который снижает давление газа в поселке со среднего на низкое; низкое давление - 180 мм водяного столба. Шкафный регуляторный пункт в случае превышения 6 кубов расходов газа автоматически отключается и газоснабжение прекращается. При низком давлении струйное распространение газа не возможно, в случае полного раскрытия трубы шкафный пункт прекратит подачу газа. По словам свидетеля, газ и газовоздушная смесь не могли скапливаться в коробе, поскольку в нем очень большие отверстия. По словам свидетеля, специалисты АО "Газпром газораспределение" несколько раз приезжали проверять газовое оборудование, уровень давления газа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ от "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного истцу ущерба.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции допросил эксперта, проводившего судебное экспертное исследование, с учетом его пояснений оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста (рецензию) экспертно-юридического бюро "АДЮТОР", не нашел предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, привел мотивы несогласия с экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области о нахождении очага возникновения пожара на стене дома в месте размещения газового счетчика и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела опровергнуты доводы истца о возникновении пожара по причинам, связанным с действиями ответчиков по замене газового счетчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о возмещении вреда.

Выводы судов подробно мотивированы, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судами двух инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подробным изложением результатов оценки в решении суда и апелляционном определении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений норм процессуального права при установлении судами правильно определенных юридически значимых обстоятельств допущено не было.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.