Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО8 Mitsubishi ASX 1.6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", виновника ДТП ФИО9, управлявшей автомашиной Skoda Fabia, - САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, со способом исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО5, также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. По направлению страховщика транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО8 составила сумму в размере 203 895 рублей (без учета износа), 13 4017 рублей (с учетом износа). Ответчик уведомил потерпевшую о ее праве обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя. На обращение представителя потерпевшей с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссар, нотариальных расходов САО "ВСК" уведомило ФИО8 о направлении заявления о выплате страхового возмещения на повторное рассмотрение в связи с предоставлением фотоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 215 805 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2410 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено рассмотрение обращения ФИО8, поскольку заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 354 922,73 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28545,30 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 560,50 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы со САО "ВСК" в пользу ФИО8 убытки в размере 354 922,73 рублей, неустойка в общем размере 29 875,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101947,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 560,50 рублей, расходов по оценке в размере 5557 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана со САО "ВСК" в доход муниципального образования городской округ "<адрес>" госпошлина в размере 15119,97 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы САО "ВСК" указало, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам стоимости, без применения Единой методики. Считает, что взыскание с страховщика суммы убытков превышающих страховую сумму по ОСАГО противоречит нормам материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО8 Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", виновника ДТП ФИО9, управлявшей автомашиной Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, - САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав, что в результате ДТП было повреждено иное имущество в виде железного ограждения. Способ исполнения обязательств - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО5, также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК", ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО8 составила сумму в размере 203895 рублей (без учета износа), 134017 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшую о ее праве обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя, поскольку согласно представленным документам в результате ДТП вред жизни/здоровью участникам события, а также иному имуществу причинен не был, в ДТП участвовало два и более транспортных средств и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссар, нотариальных расходов. В обоснование заявленных требований представлены фотографии с места ДТП, из которых видно, что в результате ДТП повреждено препятствие в виде железного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО8 о направлении заявления о выплате страхового возмещения на повторное рассмотрение в связи с предоставлением фотоматериалов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, так как ни она СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключены договора, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 215805 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 рублей, нотариальные расходы в размере 2410 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено рассмотрение обращения ФИО8, поскольку заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО8 составляет сумму в размере 559 900 рублей (без учета износа), 1082,27 рублей (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции указав, что основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении под перечень, установленный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у САО "ВСК" не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика и взыскание убытков, рассчитанных по рыночной цене допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

В данном деле суды правильно, при расчете штрафных санкций исходили из размера обязательства страховщика, то есть стоимости ремонта автомобиля рассчитанной с применением Единой методики, но без износа заменяемы деталей, без учета размера взысканных убытков, как не входящих в размер обязательства страховщика. При этом суды правильно не учитывали выплаченные страховщиком суммы, поскольку данные выплаты не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, которое может быть признано надлежаще исполненным лишь при передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ