Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Б.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-6/2025 по иску Щ. к М.Т., М.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам М.В. и М.Т. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

Щ. обратилась в суд с иском к М.Т., М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 192 717 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 164 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> данного дома проживают ответчики М.Т. и М.В., которым <адрес> <данные изъяты> 28 апреля 2024 г. в 00 час. 33 мин. в результате пожара, начавшегося внутри веранды принадлежащей ответчикам <адрес>, дверь которой была закрыта изнутри на замок, перекинувшегося на ее квартиру, квартире истца причинен значительный ущерб. В результате пожара повреждены строительные конструкции дома, внутренняя отделка и расположенное в нем имущество. Огнем значительно повреждена кровля над всем домом, ее квартира повреждена огнем, залита средствами пожаротушения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2024 г., которым также установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри веранды <адрес>. Согласно отчету ИП Г. N 108/Н-2024 от 9 августа 2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 1 192 717 руб., в том числе ущерб, причиненный жилому помещению 571 279 руб., ущерб, причиненный бытовой технике и мебели 621 437 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал солидарно с М.Т., М.В. в пользу Щ. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 192 717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 164 руб.

С данным решением не согласились ответчики.

Ответчик М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд не указал, какие правила пожарной безопасности были нарушены ответчиками, какие противоправные действия были ими совершены, не указал, в чем выразился ненадлежащий контроль за собственностью. Полагает, что никаких нарушений не допускал. Считает, что суд установил только место пожара, но не его причину. Отмечает, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за 19 дней до пожара, в связи с чем предыдущий собственник жилого помещения - Пинежский муниципальный район подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку квартира могла быть передана с неисправной электропроводкой. Считает, что со стороны пожарной части, которые также не привлечены к участию в деле, имелись нарушения при тушении пожара (оборудование было не готово к тушению пожара). Кроме того, суд не исследовал планы электросетей жилого дома, не привлек к участию в деле организацию, обслуживающую дом, не выяснял, проводилась ли проверка печного оборудования, электросетей. Кому принадлежит сеть и электрооборудование не установлено. Версия возникновения огня от неисправной общей электросети и неисправного общего электрооборудования не опровергнута.

Ответчик М.Т. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает себя невиновной в возникновении пожара. Обращает внимание, что суд не установил причину пожара, не указал, чем заключался ненадлежащий контроль за собственностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Т. - У. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Л. с апелляционными жалобами не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив выводы заключения эксперта N 05/0311 от 24 мая 2024 г. ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 22-25-ГД ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области", пояснения в судебном заседании эксперта Б.М., предупрежденную судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания стороны истца Щ., ответчиков М.В., М.Т., показания опрошенных в судебных заседаниях третьего лица Х., свидетелей ФИО130 предупрежденных судом об уголовной ответственности, письменные показания в Материале ОНД как Щ., так и М.В., М.Т., а также очевидцев ФИО110, ФИО111, пришел к выводу, что в рассматриваемом событии в ночь с 27 на 28 апреля 2024 г. пожар в <адрес> начался с веранды <адрес> данного дома, очаг пожара находился в нижнем ярусе левой части помещения веранды <адрес> относительно входа с крыльца.

Пожар начался из принадлежащего ответчикам помещения веранды <адрес> вследствие чего был причинен ущерб квартире истца N в данном доме и находящемуся в квартире имуществу.

Суд установил, что именно действия ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль за своей собственностью, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

С выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенных требований истца судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой брусчатый одноэтажный дом, трехквартирный, 1990 года постройки, полы - дощатые, ДВП, линолеум, внутренняя отделка стен - ДВП, оклеены обоями. Отопление - центральное, печное, от поквартирного котла вмонтированного в печь в <адрес>. К основному строению дома (литер "А") пристроены веранды (литер "а" и "а1"), при этом у <адрес> - отдельная веранда (литер "а1"), а у квартир N и N - веранды со смежной стеной (литер "а"). Стены веранд - деревянный каркас с обшивкой досками, полы - дощатые. На всех верандах отражено в наличии электроосвещение, также имеется крыльцо и выгребная яма, что подтверждается представленным техническим планом дома (том 1 л.д. 78-84).

В техническом плане данного дома на схеме изображены все помещения квартир дома (том 1 л.д. 82).

В предварительном судебном заседании 7 ноября 2024 г. истец Щ. на данной схеме в техническом плане дома указала два помещения сверху горизонтально - как на свою <адрес>, дополнительно к которой пристроена веранда (слева сверху на схеме); ответчики М.В. и М.Т. указали на свою <адрес> - помещения которой изображены слева на схеме, внизу - веранда и крыльцо, слева внизу веранды - туалет; присутствующая в предварительном судебном заседании третье лицо Х. указала на свою <адрес> - помещения которой изображены справа на схеме, внизу - веранда и крыльцо, справа внизу веранды - туалет (том 1 л.д. 82).

В имеющейся в деле копии материала N 2 отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> по сообщению о пожаре 28.04.2024 (Материал ОНД) также наличествует план-схема помещений многоквартирного <адрес> (том 1 л.д. 183).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Щ. является собственником <адрес>; <адрес> данном доме принадлежит <данные изъяты>

28 апреля 2024 г. в ночное время произошел пожар в <адрес>, в результате которого квартиры данного дома получили повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из рапорта и.о. дознавателя ОНД и ПР <адрес> следует, что 28 апреля 2024 г. в 00 час. 33 мин. от диспетчера пожарной части поступило сообщение о пожаре в многоквартирном <адрес> (том 1 л.д. 165).

Из карточки боевых действий караулов по тушению пожара усматривается: возникновение пожара 00 час. 10 мин., обнаружение пожара 00 час. 20 мин., сообщение о пожаре 00 час. 33 мин., прибытие на пожар 00 час. 40 мин., вызов дополнительных сил, подача первого ствола 00 час. 43 мин., локализация 04 час. 30 мин., ликвидация 8 час. 10 мин., возвращение в часть 09 час. 5 мин. (том 1 л.д. 167).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 г. следует, что при внешнем осмотре дома установлено, что кровля дома отсутствует по всей площади, наибольшая степень термических повреждений наблюдается в северо-западной части дома, а именно рубленная стена дома, в которой расположены дверные проемы - взоды в квартиры N 1 и N 2 с юго-западной стороны, обуглена по всей площади, конструкции стен, потолка и кровли, дощатой веранды, пристроенной с этой стороны дома, полностью уничтожены огнем, остался лишь небольшой фрагмент дощатой стены в районе западного угла помещения веранды (2) и обугленные столбы опоры и балки. При осмотре стены дома с северо-восточной и юго-западной стороны обнаружено обугливание стен, в верхнем ярусе на уровне примерно половины высоты оконных проемов.

При осмотре пола помещения веранды (2) установлено, что пол помещения веранды завален пожарным мусором, примерно по центру расстояния от северо-западной стены в сторону внешнего периметра веранды, со стороны помещения веранды (1) имеется участок прогара досок пола, размером примерно 1х0,4 метра. В ходе осмотра в районе помещения веранды (1) в пожарном мусоре обнаружено несколько фрагментов гибких металлических жил диаметром примерно 3мм, матового цвета, предположительно, фрагменты жил алюминиевого провода или кабеля, каких-либо иных жил в ходе осмотра в указанном месте обнаружено не было. В ходе осмотра в районе помещения веранды (2) в пожарном мусоре обнаружено несколько фрагментов гибких медных жил, желтого цвета, предположительно, фрагменты жил медного провода или кабеля, каких-либо иных жил в ходе осмотра в указанном месте обнаружено не было.

В ходе осмотра помещений квартир N 2, N 1, N 3 на обнаруженных в каждой из них электроприборах и фрагментах электросети каких-либо признаков характерных аварийному режиму работы электросети не обнаружено (том 1 л.д. 170-171).

К указанному протоколу осмотра места происшествия в Материале ОНД приложена фототаблица (том 1 л.д. 172-182).

Кроме того, в Материале ОНД имеются письменные объяснения, взятые у опрошенных лиц.

Так, согласно письменным объяснениям М.Т. (<адрес>) от 2 мая 2024 г., в ночь с 27 на 28 апреля 2024 г. они с мужем находились дома. Она проснулась ночью от треска, доносящегося со стороны пристроенной к дому веранды, разбудила мужа, пытались выйти из квартиры через веранду, но на веранде было много дыма, огня она не видела, после чего эвакуировались из квартиры на улицу через окна комнат. Помещение веранды дощатое, не утепленное, в левом ближнем углу от входа - помещение туалета. В помещении веранды имелось электроснабжение (электроосвещение). Как происходило развитие пожара, не видела. Муж курит обычно на улице на дощатом крыльце, либо в квартире у печи. В помещении веранды не курил (том 1 л.д. 184, 206).

Согласно письменным объяснениям М.В. (<адрес>) от 8 мая 2024 г., около 00 час. 30 мин. его разбудила жена, сказала, что стреляет шифер и пахнет дымом. В квартире уже был дым, электричества не было, свет не горел, огня он не видел. Попытался открыть дверь на веранду, но обжег левую руку, так как дверная ручка была горячая, после того как открыл дверь на веранду, из помещения веранды вылетели языки пламени, из-за чего он обжег лоб и волосы. Попытался закрыть дверь, но не вышло. Эвакуировались с женой через окно. Будучи на улице видел, как горела веранда <адрес> веранда <адрес>, больше нигде огня не видел. Огонь был внутри веранды и выходил наружу через крышу. Он курит, иногда в туалете на веранде, там находится банка с водой для окурков. Накануне пожара перед сном курил в печь на кухне. На стене веранды снаружи была гирлянда, на момент пожара была выключена. На веранде была медная и алюминиевая проводки. Проводка проложена по горючим поверхностям. В дополнительных письменных объяснениях от 8 мая 2024 г. также указано, что проводка в квартире - медная, заменена недавно, на веранде проводку не менял и она, скорее всего, была там с момента постройки. Проводка на веранде - двухжильный провод в изоляции белого цвета, проложена по деревянному плинтусу у потолка на пластмассовых скобах (том 1 л.д. 211-212).

Согласно письменным объяснениям Щ. (<адрес>) от 2 мая 2024 г., с 27 на 28 апреля 2024 года она находилась дома, 28 апреля 2024 г. около 00 час. 20 мин. ее разбудила собака, она услышала треск и шум. Вышла на улицу и увидела, что <адрес> данном доме (<адрес>) горит. Горение наблюдалось снизу-вверх внутри веранды <адрес> левом ближнем углу от входа (где был расположен туалет). В большей степени горение наблюдалось сверху. Дальше распространение огня шло на веранду <адрес> кровлю. На веранде соседей - М-ных (<адрес>) снаружи дома висела электрическая гирлянда, которую они включают в темное время суток, иногда оставляют на ночь, была ли гирлянда включена в ночь 28 апреля сказать затрудняется. Также М.В. курит, обычно на улице, но иногда замечала, что он курит в помещении веранды, курил ли он в помещении веранды с 27 на 28 апреля 2024 года, не знает (том 1 л.д. 185).

Согласно письменным объяснениям ФИО118 (<адрес>) от 2 мая 2024 г., с 27 на 28 апреля 2024 года она находилась дома с семьей. 28 апреля 2024 г. около 00 час. 40 мин. ее разбудил ее сожитель, который сообщил, что дом горит, а именно горела веранда <адрес>, пламя распространялось на веранду <адрес>, выйти было невозможно. После того, как она выбралась на улицу, то увидела, что веранда <адрес> была охвачена огнем полностью, распространение огня наблюдалось на кровлю <адрес> веранду <адрес>. В большей степени горение наблюдалось внутри веранды <адрес> левом ближнем углу от входа, где расположен был туалет. На веранде соседей - М-ных (<адрес>) снаружи дома висела электрическая гирлянда, которую они включают в темное время суток, иногда оставляют на ночь, была ли гирлянда включена в ночь 28 апреля сказать затрудняется. Также М.В. курит, обычно на улице, но иногда замечала, что он курит в помещении веранды, курил ли он в помещении веранды с 27 на 28 апреля 2024 г., не знает (том 1 л.д. 186).

В Материале ОНД представлена схема места первичного обнаружения пожара, составленная со слов Х. (том 1 л.д. 187).

Согласно рапорту и.о. дознавателя ОНД и ПР <адрес> от 7 мая 2024 г., в ходе телефонного разговора с гражданкой ФИО118 им были заданы вопросы в рамках проводимой проверки. Установлено, что до пожара ФИО118 топила печь в своей квартире в <адрес> 26 апреля 2024 г., печи в исправном состоянии. Когда ФИО118 и ее семья проснулись и до выхода из <адрес> она и ее семья в квартире каких-либо электрических приборов или электрического освещения в квартире не включали, эвакуировались через оконные проемы, так как через веранду невозможно было выйти из-за сильной температуры, идущей со стороны входной двери, ведущей на веранду. Входную дверь на веранду не открывали. При эвакуации горения в своей <адрес> не наблюдали. Находясь на улице, видела горение веранды <адрес>, кровли над верандой и переход огня на ее веранду, больше где-либо горения не наблюдала (том 1 л.д. 209).

Согласно письменным объяснениям ФИО110, жителя <адрес> от мая 2024 года, в ночь с 27 на 28 апреля 2024 года около 00 часов 10 минут проснулись с сожительницей от треска шифера, вышли на улицу. Увидел, что горит <адрес> подбежали к дому, увидели, что горит веранда <адрес>. Веранда <адрес> еще не горела. Квартиры N не были охвачены огнем. Наибольшая интенсивность горения наблюдалась у входа слева. Больше где-либо горения не было. В этот момент огонь распространялся на веранду <адрес> (том 1 л.д. 204).

Согласно письменным объяснениям ФИО111, жителя другого дома, по адресу: <адрес>, от 02.05.2024, около 00 час. 30 мин. 28 апреля 2024 г. он, находясь на улице, увидел, что <адрес> горит. Подбежав к дому, видел, что горит веранда <адрес>, а именно веранда была вся охвачена пламенем, наибольшая интенсивность горения веранды наблюдалась у входа слева. Больше горения нигде не наблюдал. В этот момент огонь распространялся на соседнюю веранду <адрес> внутрь <адрес> кровлю (том 1 л.д. 187-оборот).

Из рапорта от 7 мая 2024 г. о получении метеорологических условий следует, что в период с 23 час. 30 мин. 27 апреля 2024 г. по 00 час. 30 мин. 28 апреля 2024 г. температура воздуха 1 градус, ветер скоростью 3-4 м/с, дующий с западо-северо-запада. К рапорту приложена распечатка метеорологических условий (том 1 л.д. 210, 210-оборот).

По итогам проведенной проверки старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> 29 мая 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара находился внутри помещения веранды <адрес> (том 1 л.д. 226-228).

В материалы дела стороной истца представлены две фотографии пожара (том 1 л.д. 103).

В предварительном судебном заседании 7 ноября 2024 г. свидетель ФИО112, опрошенный по ходатайству ответчиков, пояснил, что он ранее проживал по адресу: <адрес>, с 2021 г. живет по <адрес> Указал, что в туалете квартиры стоял обогреватель, был постоянно включен, им обогревали туалет, совмещенный с верандой. Туалет расположен на входе справа. Обогреватель располагался внутри, работал от розетки. Пожар он увидел около 12 ночи, горели две квартиры, а именно горела крыша. В <адрес> он был 27 апреля 2024 г. утром, заходил покурить, в туалете при этом не был. Заходит в гости примерно 1-2 раза в неделю (том 1 л.д. 105-107).

Опрошенный в предварительном судебном заседании 26 ноября 2024 г. свидетель ФИО127 пояснил, что 28 апреля 2024 г. примерно в 00 час. 33 мин. диспетчер пожарной части принял сообщение о пожаре в <адрес>. На пожар выезжал М. и он проводил проверку. Он (свидетель) ознакомился с материалами проверки, проанализировал их, в том числе опросы очевидцев, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Штриховкой на схеме обозначен участок прогара в полу, там расположена веранда, туалет. Часть от стены до веранды <адрес>, пол полностью прогорел. В месте наибольшего повреждения зачастую находится первоначальный очаг пожара. В месте, где больше пламя, там больше пострадало, больше закоптилось, если не прогорело все. Это значит, что там вероятнее всего произошел пожар. В ходе проведенной проверки очевидцы говорили, что в момент обнаружения пожара наиболее ярким горение наблюдали в помещении веранды <адрес> районе слева от входа. В этом месте находился туалет. Эксперт также установил очаг пожара в том месте (том 2 л.д. 8-10).

В предварительном судебном заседании 4 декабря 2024 г. опрошен свидетель ФИО131, который пояснил, что в соответствии с показаниями свидетелей, горение было на веранде <адрес> там же - наибольшие термические повреждения. Характерные признаки очаговой зоны - где пол более поврежден, там и очаг пожара. Очевидцы, а также выводы эксперта указанное обстоятельство подтвердили. Теоретически по поводу очага пожара возможно все - зависит от ветра, горючих материалов и т.д. Поскольку в результате пожара все уничтожено огнем, установить, где что находилось можно только со слов. В ходе осмотра никаких обогревательных приборов либо их элементов, частей обнаружено не было. Если бы что-то, оставшееся от обогревателя было бы обнаружено, то эту версию возникновения пожара также бы прорабатывали, но ничего не было обнаружено (том 2 л.д. 34-36).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 05/0311 от 24 мая 2024 г. ЭКЦ УМВД России по <адрес>, очаговая зона пожара, произошедшего 28 апреля 2024 г. в <адрес> находилась внутри веранды <адрес>. К возникновению пожара при определенных условиях могли быть причастны: тепловое проявление аварийных процессов в электросети или электрооборудовании; тепловое проявление маломощного источника зажигания; тепловое проявление источника открытого огня (том 1 л.д. 219-223).

В связи с заявленным ответчиками ходатайством по делу было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы для определения очага возникновения пожара и непосредственной (технической) причины пожара. Проведение судебной пожарно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" (том 2 л.д. 38-47).

Согласно заключению эксперта N 22-25-ГД Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области", очаг пожара 28 апреля 2024 г. в трехквартирном <адрес> находился в нижнем ярусе в левой части помещения веранды <адрес> относительно входа с крыльца. Имелся один очаг пожара. Техническими причинами возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.); загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки (том 2 л.д. 58-70).

Опрошенная в судебном заседании 31 марта 2025 г. старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" ФИО19 пояснила, что при проведении экспертизы она не выезжала в <адрес> для осмотра поврежденного огнем дома, так как прошло уже достаточно много времени, выезд был бы бессмысленным. Ею анализировались материалы, собранные отделом надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района, пожаро-технические материалы, объяснения очевидцев пожара, данные ими первоначально, эти сведения являются важными, так как являются первоочередными объяснениями лиц. Невозможно появление новых обстоятельств дела. Представленные фото в Материале ОНД выполнены в хорошем качестве, съемка была детальной, ее (эксперта) выводы никак бы не изменились, даже если б она выехала на осмотр места происшествия (поврежденного огнем дома). В среднем от маломощного источника зажигания возможно возникновение пожара в промежутке от 3 до 6 часов, источник находился в стадии тления, интенсивное горение наблюдалось после 00:00 часов. В <адрес> настил пола полностью уничтожен, в том числе на веранде данной квартиры, тогда как в <адрес> настил пола сохранен, поэтому исключено возникновение пожара в <адрес>, так как в том месте, где находился обогреватель (в углу), пол не прогорел, угол цел. Распространение пламени шло снизу вверх из веранды <адрес>, пол там полностью прогорел, очаговая зона находилась внизу.

Согласно представленному истцом отчету N 108-Н/2024 об оценке, выполненному ИП Г., ущерб, причиненный жилому помещению истца (восстановительная стоимость жилого помещения), составляет 571 279 руб. 44 коп., ущерб, причиненный бытовой технике и мебели, составляет 621 437 руб. 44 коп., всего - 1 192 717 руб. (том 1 л.д. 119-162).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт причинения ущерба ее имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу. Сумма ущерба определена экспертным заключением, представленным истцом, и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях оказания информационной и организационно-методической помощи гражданам МЧС России разработана Методика оценки пожарной безопасности жилого дома (квартиры), которая направлена на повышение правовой грамотности и социальной ответственности граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности посредством обучения населения по месту жительства основам пожаробезопасного поведения и проведения противопожарной пропаганды; осуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования, организации систематической разъяснительной работы среди населения по вопросам пожарной безопасности; разработку и осуществление мер по повышению противопожарной защиты эксплуатируемых жилых помещений; предупреждение случаев самовольного изменения функционального назначения помещений в жилых домах в нарушение жилищного законодательства.

Памятка содержит правила и меры пожарной безопасности при обращении с электроприборами, газовыми приборами, меры пожарной безопасности при использовании бытовой химии, правила безопасности при проведении огневых и сварочных работ, правила эксплуатации печного оборудования в жилых домах, требования к содержанию подъездов, лестничных клеток, подвалов, чердаков, балконов, хозяйственных построек, территории дворов, гаражей, а также правила пожарной безопасности в жилых домах повышенной этажности.

На основании изложенных правовых норм, доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд не установил, в чем выразился ненадлежащий контроль ответчиков за своей собственностью не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник должен нести бремя содержания своего имущества таким образом, чтобы не допускать нарушение прав и причинение ущерба иным лицам.

Письмом МЧС России от 23 марта 2023 г. N М-АМ-69 "О направлении методических рекомендаций" установлено, что с целью снижения количества пожаров в жилье, а также предупреждения гибели людей (детей) на пожарах предлагаю: принять меры по широкому освещению в рамках взаимодействия с центрами управления регионов в субъектах Российской Федерации, в средствах массовой информации, в сети Интернет с использованием социальных сетей, мессенджеров, мобильной связи возможности самостоятельной оценки пожарной безопасности жилья их владельцами (ответственными квартиросъемщиками).

Таким образом, соблюдение правил пожарной безопасности является обязанностью собственника жилого помещения. Несоблюдение которых может привести к возникновению ущерба.

Ссылки подателя жалобы М.В. на неэффективную работу пожарных, тушивших пожар, не могут быть приняты во внимание, поскольку пожар возник не по их вине.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено не только место пожара, но и его причина, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Данные выводы подробно мотивированы судом, исходя из оценки доказательств по делу.

Так, согласно экспертному заключению техническими причинами возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.); загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки.

Судебный эксперт был допрошен судом первой инстанции.

С учетом выводов судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика М.В. о возникновении пожара от неисправной общей электросети и неисправного общего электрооборудования дома. В связи с чем доводы относительно проверки судом обстоятельств работы электросетей отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы судом оценены в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принято в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию в области данного вида экспертиз, который полно и объективно исследовали представленные материалы, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре. Эксперт сделал полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, они не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано ответчиками за 19 дней до пожара, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен Пинежский муниципальный район.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, на такие обстоятельства как неэффективная работа пожарных, необходимость участия их в деле, как и Пинежского муниципального района, организации, обслуживающей дом, не ссылались.

При этом в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В. и М.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2025 г.