Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-471/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе Администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - Управление ЖКХ), в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащей им квартиры вследствие пожара 17 мая 2023 г., в размере 552 747,89 руб., расходы по оценке ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации г. Оренбурга, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ООО "Орнатус", ГУ МЧС России по Оренбургской области, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, ПАО "Россети Волга", ТСН "Дом на ул. Советской", ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2025 г. (с определением суда от 3 марта 2025 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1, ФИО2 сумма причиненного ущерба в размере 552 747,89 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 033 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С администрации г. Оренбурга в пользу ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной администрацией г. Оренбурга, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о надлежащем ответчике по делу основаны на неверном применении норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб подлежала возложению на нанимателя квартиры, несущего обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в том числе технического и инженерного оборудования. Наниматель собственника о неисправности указанного оборудования не извещала, препятствовала доступу в квартиру для его осмотра. Судом не учтено, что работы по содержанию общего имущества, к каковому относятся межэтажное перекрытие, возлагается на ТСН "Дом Советской", указанная обязанность им не была исполнена. Считает, что по делу должна была быть назначена судебная пожаро-техническая экспертиза для определения причины пожара, поскольку в материалах дела имеется две экспертизы с противоречивыми выводами. Не учтено судом нахождение в помещении истца третьих лиц, которые, как полагает кассатор, должны были быть привлечены к участию в деле.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждая.

Указанный многоквартирный дом приказом Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 18 августа 2020 г. N 201 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия муниципального значения с наименованием "Жилой дом", 1936 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Дом на ул. Советской".

17 мая 2023 г. в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 г. следует, что в результате пожара огнем повреждены: кровля дома, стены, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка квартир и чердачного помещения, вещи, бывшие в употреблении, 7 жилых квартир, расположенных на четвертом этаже дома, а именно: квартиры N, N, N, N, N, N, N, на общей площади 1014 кв. м.

Причиной пожара являются аварийные режимы работы электрического оборудования и сетей вследствие большого переходного сопротивления.

Из заключения эксперта N от 7 июля 2023 г. следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни N квартиры N, расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника, образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования квартиры N. Признаков поджога не имеется.

В результате тушения указанного пожара произошел залив квартиры истцов.

Из акта N от 18 мая 2023 г. следует, что в результате залива квартиры N пострадали: стены, потолок, пол, мебель, бытовая техника, предметы личного пользования, электропроводка. Причиной залива квартиры N явилось возгорание квартиры N

Согласно экспертному отчету ИП ФИО7 N от 20 июля 2023 г., подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 483 320 руб.

По делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" ФИО8

Из заключения судебной экспертизы N от 7 февраля 2025 г. следует, что эксперт определил объем повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истца вследствие залива при тушении пожара 17 мая 2023 г. и определил стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире N по состоянию на 17 мая 2023 г. в размере 552 747,89 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила N 491 от 13 августа 2006 г.), оценив представленные в дело доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения; исходя из установленной причины пожара - загорание горючего материала (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника, образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования в потолочном перекрытии спальни квартиры N, полагал, что ответственность за причиненный истцам ущерб вследствие пожара возлагается на администрацию г. Оренбурга, как собственника квартиры, который надлежащим образом не осуществлял содержание внутриквартирного оборудования, взыскал с указанного ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в размере определенном заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы истца и издержки по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы апелляционных жалоб администрация г. Оренбурга и финансового управления администрации г. Оренбурга о надлежащем ответчике по данному делу ТСН "Дом на ул. Советской", полагая, что вероятная причина пожара располагалась в потолочном перекрытии квартиры, что относится к общему имуществу МКД, и о том, что достоверно не установлена причина пожара, не доказано ненадлежащее содержание квартиры N 15 со стороны администрации г. Оренбурга, судом второй инстанции отклонены, как несостоятельные к отмене судебного решения, указав, что в силу нормативных актов, определяющих обязанности собственника и нанимателя жилого помещения, с учетом причины пожара, определенной заключением пожарно-технической экспертизы, обязанность по содержанию электросетей в квартире несет его собственник.

Оснований не согласится с установленной судом первой инстанции причиной пожара по доводам жалобы администрации г. Оренбурга, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли внутри квартиры N установлены экспертным заключением, тогда как по сведениям ПАО "Россети Волга" и "Оренбургэнерго" на границе их эксплуатационной ответственности 17 мая 2023 г. по адресу многоквартирного дома скачки, провалы (перепады) напряжения не зафиксированы.

Доказательств, что электропроводка, где произошел аварийный режим работы, находилась за пределами квартиры ответчика, не представлено, в связи с чем, довод администрации г. Оренбурга о том, что за ее содержание отвечало ТСН "Дом на улице Советской" является неправомерным.

Кроме того, осматривая место происшествия, эксперт ФИО9 отразил в заключении экспертизы N от 7 июля 2023 г., что электропроводка в помещении квартиры N проложена под штукатуркой в помещении зала по потолку, так и открытым способом, в помещении спальни N, установить, как проложена проводка в помещении спальни N открытым и (или) закрытым способом не представляется возможным.

Более того, эксперт отметил неисправность автоматов элекрозащиты квартиры, при переводе флажков в положение "вкл" автомат защиты квартиры N не включается, флажки опускались в положение "выкл". При нажатии на кнопку у дифавтомата флажки переключились в положение "вкл". Данный признак говорит о том, что в электрооборудовании квартиры N произошел аварийный режим работы и дифавтомат сработал.

Экспертом сделан вывод, что электропроводники, на которые ссылается ответчик, в какой-то момент находились под напряжением, что вызвало аварийный режим работы в месте соединения алюминиевых жил с медными, автоматы защиты не сработали, произошло задымление и последующее воспламенение изоляции провода с прилегающим горючем материалом (древесным), что могло быть вызвано снижением сопротивления изоляции в процессе эксплуатации, вызванного временем, а также повышенной натяженностью проводника.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции полагал верным возложение ответственности за причиненный ущерба на администрацию г. Оренбурга.

Оснований не согласится с данной судом первой инстанции оценкой экспертизы N от 7 июля 2023 г., как допустимого доказательства, по доводам жалобы ответчика, суд второй инстанции не усмотрел, отметив, что данное доказательство получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках уголовного дела по факту пожара, то есть оно относимо к настоящему спору и является допустимым доказательством с точки зрения содержания и способа его получения (часть 1 статьи 55, статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета принимать в качестве доказательств по гражданскому делу заключение экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела, указанному заключению судом дана мотивированная оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Проводивший экспертизу эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями в области исследования, в пределах соответствующей специальности.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной пожарной экспертизы или судебной пожаро-технической экспертизы суд второй инстанции по доводам ответчика не установил, отметив, что место и причины возгорания установлены заключением эксперта N от 7 июля 2023 г., которое не вызывает сомнений в достоверности и объективности.

Вывод суда о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд второй инстанции нашел основанным на верном применении вышеприведенных норм права и соответствующим разъяснению пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для освобождения администрации г. Оренбурга, как собственника квартиры N, от ответственности за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, в том числе по доводам о включении многоквартирного дома в программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах", и о ненадлежащим исполнении ТСН "Дом на улице Советской" обязанности по управлению МКД, суд второй инстанции не нашел.

Также судом отмечено, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам администрация г. Оренбурга не представила, в том числе доказательств причинения вреда в результате виновных действий иных лиц, либо самих истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Причина и место пожара в квартире N определены экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N от 15 июня 2023 г. (эксперт ФИО14 Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным, судами не установлено, тогда как само по себе не согласие с экспертными выводами не является достаточным основанием для назначения по дела судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному выводу, вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала в очаге пожара (древесного, изоляционного проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном пожарном режиме электрооборудования квартиры N

В исследовательской части эксперт указал, что очаг пожара от аварийных режимов работы электрооборудования квартиры N - в электропроводниках (медных и (или) алюминиевых), которые проходили по потолку (или) в потолочном перекрытии, то есть электропроводки.

Вопреки доводам кассатора, с учетом обязанностей наймодателя и нанимателя жилого помещения, определенных в статьях 676, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации части 2 статьи 65, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Правилах пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, ответственность за надлежащее состояние внутренней электропроводки квартиры не возлагается ни на нанимателя, ни на управляющую компанию, а является обязанностью собственника имущества.

Следует отметить, что вышеуказанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия муниципального значения с наименованием "Жилой дом" с годом постройки 1936 г. и включен в программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах", при этом, администрация г. Оренбурга не представила доказательств в обоснование отсутствия своей вины по надлежащему состоянию проводки в квартире N и не исполнения наймодателем обязанности по текущему ее ремонту и что причиной пожара являлась именно неисполнение займодателем данной обязанности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания квартиры, являющееся муниципальной собственностью, в таком случае администрация г. Оренбурга должна была доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела не следует, что такие доказательства были представлены ответчиком и оставлены судом без правовой оценки.

При этом, ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2025 г.