Дело N 2-936/2025 (1-я инст.) УИД 61RS0006-01-2024-004701-92
Судья Коваленко И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Кузьминовой И.И.,

при помощнике Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Д., третье лицо: З. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

О. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 23.01.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsap, копиями квитанций об отправке товара, согласно которым ответчик обязался окрасить волосы, которые истец направил ответчику по средствам логистического оператора СДЭК.

В период с 23.01.2024 по 05.02.2024 истцом направлено в адрес ответчика 4 посылки с товаром волосы: трек N 1515271288 от 29.01.2024 г. (вручено получателю 06.02.2024 г.): волосы Вьетнам 50-59 см - 1 кг на сумму 69 177, 00 руб., волосы Вьетнам 75 см - 0, 950 кг на сумму: 88 450, 00 руб. Итого: 157 627, 00 руб.; трек N 1515784293 от 30.01.2024 г. (вручено получателю 06.02.2024 г.): волосы Вьетнам 50 см - 1 кг на сумму: 62 968, 00 руб., волосы 60 см. Вьетнам - 2 кг на сумму 196 800, 00 руб. волосы 50-59 см. Вьетнам 0, 680 кг на сумму 47 040, 36 руб. Итого: 306 808, 36 руб.; трек N 1517691769 от 05.02.2024 г. (вручено получателю 14.02.2024 г.) волосы Вьетнам 50 - 55 см - 1 кг на сумму: 70 180, 00 руб., волосы 55-60 см. Вьетнам - 1 кг на сумму 100 100, 00 руб. Итого: 170 280, 00 руб.; трек N 1520665370 от 13.02.2024 г. (вручено получателю 20.02.2024 г.) волосы Вьетнам 50 см - 1,5 кг на сумму: 135 975, 00 руб., волосы 60 см. Вьетнам - 1,7 кг на сумму 147 600, 00 руб. Итого: 306 255, 00 руб.

Со слов Д., 29.02.2024 года в помещении по окрашиванию волос, расположенном в административном здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар. Весь товар - волосы были уничтожены пожаром.

Таким образом, истцу был причинен ущерб, поскольку товар в виде волос, направленных ответчику для проведения процедуры окрашивания, был уничтожен огнем либо утрачен самим ответчиком, размер ущерба составил 968 650 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Д. в свою пользу сумму ущерба, причиненного утратой имущества в размере 940 970 рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 610 рублей, а всего 953 580 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Д. указывает на то, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, поскольку истцом не было предоставлено достаточно документов, свидетельствующих о размере причиненного ущерба. В адрес Д. были направлены искусственные синтетические волосы. Более того, в компании СДЭК не могли принять натуральные волосы к доставке, поскольку они являются человеческими останками. Пересылка таких волос запрещена транспортной компанией. Истец указала стоимость товара во всех четырех трек-отправлениях через компанию СДЭК по 100 рублей за товар. Опись товара не была составлена, стоимость товара не была указана доставщику. Кроме того, поставщик товара натуральных волос мог сам напрямую доставить товар на окраску ответчику, поскольку волосы являлись синтетическими и были направлены самим истцом. Иных доказательств истец не предоставила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании апеллянта Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца О. по доверенности - К., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 года между О. и Д. был заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался окрасить волосы, направленные истцом ответчику по средствам логистического оператора СДЭК.

Истец утверждает, что в период с 23.01.2024 по 05.02.2024 в адрес ответчика направила 4 посылки с товаром волосы: Трек N 1515271288 от 29.01.2024 г. (вручено получателю 06.02.2024 г.): волосы Вьетнам 50-59 см - 1 кг на сумму 69 177 руб., волосы Вьетнам 75 см - 0, 950 кг на сумму: 88 450 руб., а всего на сумму 157 627 руб.

Трек N 1515784293 от 30.01.2024 г. (вручено получателю 06.02.2024 г.): волосы Вьетнам 50 см - 1 кг на сумму: 62 968 руб., волосы 60 см. Вьетнам - 2 кг на сумму 196 800 руб., волосы 50-59 см. Вьетнам 0, 680 кг на сумму 47 040, 36 руб., а всего на сумму 306 808, 36 руб.

Трек N 1517691769 от 05.02.2024 г. (вручено получателю 14.02.2024 г.) волосы Вьетнам 50 - 55 см - 1 кг на сумму: 70 180 руб., волосы 55-60 см. Вьетнам - 1 кг на сумму 100 100 руб., а всего на сумму 170 280 руб.

Трек N 1520665370 от 13.02.2024 г. (вручено получателю 20.02.2024 г.) волосы Вьетнам 50 см - 1,5 кг на сумму: 135 975 руб., волосы 60 см. Вьетнам - 1,7 кг на сумму 147 600 руб., а всего на сумму 306 255 руб.

Всего на общую сумму 940970 руб. 36 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответная сторона факт получения посылок в указанном объеме не отрицала, как и не отрицала, что пожар произошел именно в помещении, которое арендовала ответчик, где и находились волосы, которые сгорели, однако указывала, что волосы были искусственные, стоимостью не более 8 долларов за кг, поскольку пересылка натуральных волос запрещена к пересылке в соответствии с Регламентом приемки и отправки грузов, размещенным на сайте www.cdek.ru.

Работу по окраске волос ответчик не выполнила, поскольку в помещении, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое она арендовала для производства окраски волос, произошел пожар, в связи с чем, волосы сгорели.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пожар произошел вследствие загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление и т.п.) электротехнических изделий (осветительных приборов или питающих проводников).

Из пояснений бывшего собственника здания ФИО8 (л.д. 22) следует, что в помещении, которое арендовала Д., было большое количество оборудования, подключенного напрямую к электрическому щитку, множество светильников, которые располагались над диваном, моргали, не были закрыты плафоном.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 702, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчику направлены волосы для окраски, поскольку между сторонами были достигнуты устные соглашения о выполнении работы по окраске волос. Утрата имущества истца имела место в период нахождения его у Д., ответчиком сохранность имущества истца не обеспечена, в результате чего истцу причинен ущерб, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленной в иске сумме.

Судом указано, что ответной стороной, указывающей на отсутствие ее вины в утрате волос в связи с пожаром, не было представлено никаких документов по аренде помещения, об условиях аренды, обращениях к собственнику помещения в связи с причиненным ущербом, никаких заявлений о том, что в момент пожара сгорели волосы. Напротив, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ представила доказательства о передаче волос на указанную сумму, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обращаясь в суд, О. утверждает, что направила истцу по устному договору подряда на покраску натуральные волосы, на общую сумму 940970 руб. 36 коп., однако после получения товара ответчиком, волосы были утрачены, сгорели в результате пожара по вине ответчика.

Ответчик Д. относительно возникновения на ее стороне ответственности по поводу утраты товара не возражала, однако оспаривала сумму ущерба, указывая, что истец на выполнение работ по окраске направила искусственные синтетические волосы, а не натуральные волосы.

Из материалов дела усматривается, что истцом через поставщика ИП ФИО9 были приобретены натуральные волосы согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 500 004 руб.; согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 520 000 руб. (т. 1, л.д. 11, 12).

Вместе с тем, в трек-номере 1520665370 от 29.01.2024 года, в наименовании товара указано: Косметика. Из чего следует, что предметом отправления являлась косметика.

Далее согласно накладным транспортной компании СДЭК, О. направила в адрес ФИО3 4 посылки.

Согласно накладной к заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявлен к отправке товар с наименованием "Волосы", объявленная стоимость 100 руб. за единицу товара (л.д. 15).

Из накладной к заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что наименование товара к отправке указано "Волосы", объявленная стоимость 100 руб. за единицу товара, с учетом доставки указана сумма 430 руб. (л.д. 13).

Из накладной к заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что наименование товара к отправке указано "Волосы", объявленная стоимость 100 руб. за единицу товара, с учетом доставки указана сумма 1018 руб. (л.д. 14).

Как следует из накладной к заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наименование товара к отправке указано "Волосы", объявленная стоимость 100 руб. за единицу товара, с учетом доставки указана сумма 100 руб. (л.д. 16).

Согласно информации из накладных транспортной компании СДЭК, отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ.

Регламент размещен на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Клиент гарантирует, что отправление не содержит предметов, запрещенных к пересылке. В случае предоставления неполной или некорректной информации исполнитель не несет за несвоевременную доставку.

Согласно правилам отправки посылок СДЭК, нельзя полностью упаковывать вложение и запечатывать вложение, сотрудник должен внимательно проверить товар на соответствие требованиям к отправке грузов.

Согласно ответу СДЭК на обращение Д., у компании существует Регламент приемки и отправки грузов. Правила отправки и перечень запрещенных к отправке грузов размещены на официальном сайте компании СДЭК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В приложении N 2 Регламент находится перечень запрещенных к отправке товаров и хранению грузов. Натуральные волосы относятся к запрещенным Товарам, так как относятся к человеческим останкам (л.д. 139).

В абзаце первом п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 ст. 322 ГПК РФ также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В абзаце первом п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею посредством компании СДЭК в адрес ответчика Д. были направлены на окраску натуральные волосы, приобретенные на основании представленных в материалы дела накладных об их покупке во Вьетнаме.

Напротив, материалами дела бесспорно подтверждается, что О. предоставила в СДЭК отправления в виде наименования "волосы", оценив каждый товар в 100 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортная компания СДЭК не принимает к отправке натуральные волосы согласно регламенту компании, то доказательств того, что О. переданы в СДЭК натуральные волосы, материалы дела не содержат.

Более того, объявленная ценность груза при отправке по приемной накладной была определена самим отправителем по каждому из 4-х направлений на сумму 100 руб., общая стоимость товаров с учетом доставки составила сумму в размере 1 448 руб. (л.д. 13-16).

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного акта относительно осмотра груза и его стоимости истцом и транспортной компанией не составлено.

Таким образом, при приеме груза транспортная компания СДЭК обязано было проверить содержимое отправления, определить количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано (согласно приемных накладных к заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-16).

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы (таковыми могут быть договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладная, счет, платежные документы, опись) на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки сотрудника транспортной компании СДЭК.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент-грузоотправитель. Грузоотправителем передан ответчику посредством доставки транспортной компанией СДЭК товар с наименованием "волосы" и с объявленной ценностью 100 руб.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", скриншот которой представлен в материалы дела истцом, не усматривается данных о том, что О. направила разными посылками-отправлениями в адрес Д. волосы натуральные, из переписки усматривается, что О. направлены и подготавливаются к отправке волосы посредством компании СДЭК, при этом сообщений о том, что данные волосы являются натуральными, не содержится.

Таким образом, на момент повреждения имущества истца пожар произошел в помещении, арендованным ответчиком. Ввиду доказанности истцом причиненного ответчиком ущерба, противоправности действий последней в виде ненадлежащего несения бремени эксплуатации своего имущества и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что подтверждено техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" от 12.03.2024 года, согласно выводов которого пожар произошел вследствие загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление и т.п.) электротехнических изделий (осветительных приборов или питающих проводников), следовательно, именно Д. несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Факт получения повреждений имуществу истца установлен, подтверждается надлежащими доказательствами.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненный утратой имущества, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при пересылке товара "волосы" в адрес ответчика оценила его стоимость с учетом доставки в размере 1 448 рублей. Иной стоимости товара, переданной на отправку компании СДЭК, материалы дела не содержат. Обратного стороной истца не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Д. в пользу О. ущерб, причиненный утратой имущества, в размере 1 448 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями указанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования О. к Д. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Д. (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу О. (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причиненный утратой имущества, в размере 1 448 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июня 2025 года.