Мотивированное определение составлено 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкаревой О.А., Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1610/2025 по иску Ч.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 24 251 руб., судебных расходов в размере 54 000 руб., в том числе: расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Ч.А. взыскано возмещение стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска за 2024 год в размере 24 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2025 года изменено в части возмещения судебных расходов. С ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Ч.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Ч.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ч.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании заключенного с ГУФСИН России по Пермскому краю контракта о службе, в том числе старшим оперуполномоченным по особо важным делам управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю.

С 3 июня 2024 года по 14 июля 2024 года истец находился в основном оплачиваемом отпуске, в период которого выезжал вместе с дочерью - Ч.В., на отдых в г. Санкт-Петербург,

Ч.А. выдано отпускное удостоверение от 31 мая 2024 года N 455 с пребыванием в г. Санкт-Петербурге к месту проведения отпуска и обратно истец с дочерью следовали самолетом, что подтверждается электронными билетами, маршрутными квитанциями, кассовыми чеками.

Ч.А. подан рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения основного отпуска в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 62 581 руб., с приложением электронных билетов, маршрутных квитанций, кассовых чеков, из которых проезд из г. Санкт-Петербург в г. Пермь составил 38 330 руб.

На основании авансового отчета от 28 августа 2024 года N 1342 ГУФСИН России по Пермскому краю произвело Ч.А. выплату денежной компенсации для оплаты проезда от места проведения отпуска в размере 38 330 руб. (стоимость билетов на самолет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь), оплата проезда по маршруту г. Пермь - г. Санкт-Петербург в размере 24 251 руб. не компенсирована. Письмом ответчика от 24 октября 2024 года указано на отсутствие суммы в электронных билетах со ссылкой на пункт 13 Порядка оплаты проезда, утвержденного приказом ФСИН России от 8 сентября 2020 года N 637.

Из ответа ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 28 апреля 2025 года следует, что по имеющейся информации в автоматизированной базе данных авиабилет N 555 2330902557 на пассажира Ч.А. был оформлен в агентстве ООО "Библио-Глобус Туроператор" 01 июля 2024 года на регулярный рейс SU 6582/03.07.2024 по маршруту Пермь - Санкт-Петербург.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа ФСИН России от 08 сентября 2020 года N 637, исходил из того, что отказ ответчика в компенсации истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска является незаконным; факт несения Ч.А. расходов на приобретение авиабилетов к месту проведения отдыха с дочерью в сумме 24 251 руб. и размер этих расходов подтвержден представленными документами; отсутствие указания суммы в электронных билетах не должно ущемлять право сотрудника на компенсацию соответствующих расходов, гарантированных законом, а право истца на получение названной компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа приобретения проездных документов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в сумме 24 251 руб.

Установив, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем оказанных представителем услуг по делу (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в одном судебном заседании), обстоятельства и категорию дела, длительность судебного заседания (40 минут), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в отпуске, не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в договоре об оказании юридических услуг указана общая сумма 50 000 руб., без конкретизации стоимости отдельных услуг.

Давая оценку объему оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции учел, что за составление искового заявление стоимость услуги не может превышать 8 000 руб., за представление интересов истца в судебном заседании 29 апреля 2024 года продолжительностью 40 минут - 7 000 руб., в связи с чем общая сумма составляет 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к проведения отпуска сотрудника не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ответчика выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по проезду в отпуск, поскольку несение расходов надлежащими документами не подтверждено.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 8 сентября 2020 года N 637 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 2 Порядка сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы по проезду в отпуск железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (за исключением такси) и личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, сбор за оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Согласно пункту 4 Порядка для оплаты расходов, связанных с проездом, сотрудником на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в месте проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки).

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, в силу пункта 6 Порядка, при проезде воздушным транспортом относятся: билет (маршрут/квитанция электронного авиабилета, распечатанная на бумажном носителе), кассовый чек (кассовый чек в электронной форме, распечатанный на бумажном носителе).

Установив, что факт несения Ч.А. расходов на приобретение авиабилетов к месту проведения отдыха с дочерью в сумме 24 251 руб., что подтверждается электронными билетами, кассовыми чеками, ответом авиаперевозчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований сотрудника уголовно-исполнительной системы о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска.

При этом, как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, само по себе отсутствие указания суммы в электронных билетах, представленных ответчику, не должно ущемлять право сотрудника на компенсацию соответствующих расходов, гарантированных законом, а право истца на получение названной компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа приобретения проездных документов.

С доводами кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом апелляционной инстанции в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано решение о взыскании расходов в присужденном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., не отвечающим критерию разумности, не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.