Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Дубовик М.С., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску С.В., С.Е. к Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.П., Кирилецкул А.И., Губарь П.И., действующему в интересах несовершеннолетнего Г.И.П., УК ООО "Авангард-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Н., действующей через представителя А., на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителей Н. - А., К., представителя С.В., С.Е. - С.И., представителя УК ООО "Авангард-Сервис" - М.Н., судебная коллегия,

С.В., С.Е. обратились в суд с данным иском, указав, что в результате возгорания, произошедшего 7 апреля 2024 г. в квартире ответчиков, был причинен ущерб вышерасположенной квартире истцов. Из заключения пожаро-технической экспертизы следует, что очаг пожара располагался в зале в районе люстры, причиной возникновения пожара послужило воздействие аварийных режимов работы в электрической сети на материалы, находящиеся в очаге пожара. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения последствий пожара, согласно заключению специалиста составляет 637 838 рублей 57 копеек.

Просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 637 838 рублей 57 копеек, расходы по оплате оценки ущерба - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 578 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УК ООО "Авангард-Сервис", законные представители несовершеннолетнего собственника квартиры <адрес> Г.И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Губарь П.И., Н.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.И.П., в пользу С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159 459 рублей 63 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 788 рублей 99 копеек.

С Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.И.П., в пользу С.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159 459 рублей 63 копейки.

С Губарь П.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Г.И.П., в пользу С.В. взыскана денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 153 рублей 21 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 596 рублей 33 копеек.

С Губарь П.И. действующего в интересах несовершеннолетнего Г.И.П., в пользу С.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 153 рублей 21 копейки.

С Кирилецкул А.И. в пользу С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106 306 рублей 42 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 192 рублей 66 копеек.

С Кирилецкул А.И. в пользу С.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106 306 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к УК ООО "Авангард-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, не соглашается с тем, что виновниками причины пожара являются собственники квартиры 65, полагая, что ответственность за возгорание должна нести управляющая организация УК ООО "Авангард-Сервис", в зоне которой находятся защитные выключатели в электрическом щитке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, обследование которых проводилось управляющей организацией. Не соглашается с выводами экспертов о зоне ответственности собственника и управляющей организации, прибором учета электрической энергии, указывая, что начисление и оплата электроэнергии производится по среднему, т.е. без учета сведений индивидуального прибора учета собственника.

В письменных возражениях УК ООО "Авангард" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Н. на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель С.В., С.Е., представитель УК ООО "Авангард-Сервис" против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.Е. и С.В. являются собственниками (по ? доли) квартиры <адрес>.

Собственниками нижерасположенной квартиры N в этом же доме являются Г.И.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., (доля в праве ?), Кирилецкул (Куценко) А.И. (доля в праве ?) и Н. (доля в праве ?).

Законными представителями несовершеннолетнего собственника Г.И.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. являются Губарь П.И. и Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "Авангард-Сервис".

7 апреля 2024 г. произошел пожар в квартире N указанного дома.

Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 3 мая 2024 г. установлено, что очаг пожара расположен в зале квартиры N в районе расположения люстры. Причиной возникновения пожара послужило воздействие аварийных режимов работы в электрической сети на материалы, находящиеся в очаге пожара. На представленной на исследование люстре признаков аварийного режима работы электросети/электрооборудования не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Индустриальному району г. Хабаровска от 8 мая 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

По информации АО "Хабаровская горэлектросеть" от 12 апреля 2024 г., выездная бригада предприятия 7 апреля 2024 г. по адресу <адрес> не выезжала, вызовов не поступало. Оборудование ТП-463, от которого выполнено электроснабжение многоквартирного дома, работало в нормальном режиме, аварийных режимов в распределительных сетях 6-0,4 кВ ТП-463 не было, перепадов напряжения не зафиксировано.

Актом УК ООО "Авангард-Сервис" от 8 апреля 2024 г. зафиксированы повреждения квартиры <адрес> после пожара, произошедшего 7 апреля 2024 г.

Согласно заключению специалиста ООО "Профи Оценка" от 14 июня 2024 г. стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и интерьеру квартиры истцов, составляет 637 838 рублей 57 копеек.

Определением суда от 21 октября 2024 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам регионального судебно-экспертного центра "Аналитика" ИП М.Д.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N от 14 февраля 2025 г., первопричиной пожара (возгорания), произошедшего 7 апреля 2024 г. в помещении <адрес>, стало либо плохое контактное соединение люстры с электропроводкой жилого помещения, или же соединение электрических проводов люстры типом "Скрутка", либо же использование винтовых изолированных зажимов (клеммного блока) при соединении люстры с алюминиевой проводкой. Выделить какую-то причину отдельно не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных для категоричного вывода в материалах дела, и заменой проводки в квартире N на медную. Второй причиной стало то, что номинал автоматического выключателя и время-токовая характеристика не соответствуют сечению проложенной кабельной линии, что в дальнейшем привело к тому, что в момент аварийного режима в электрической сети (возгорание) отключения автоматического выключателя не произошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 32, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 7, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что пожар произошел в квартире ответчиков в зале в районе люстры, причиной возникновения пожара послужило воздействие аварийных режимов работы в электрической сети на материалы, находящиеся в очаге пожара, исходя из того, что автоматические выключатели (автоматы защиты) квартиры N 65 на момент пожара были расположены после индивидуального прибора учета электроэнергии, т.е. в зоне ответственности собственников указанной квартиры, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного пожаром, в размере, установленном отчетом специалиста.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил требования о взыскании судебных расходов на оплату оценки ущерба, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующими возникшие отношения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности за причиненный вред на собственников квартиры, в которой находился очаг возгорания.

Делая вывод о том, что причины пожара находятся в зоне ответственности собственников квартиры N, суд дал оценку совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключениям двух экспертиз - ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 3 мая 2024 г. N, Регионального судебно-экспертного центра "Аналитика" от 14 февраля 2025 г. N, объяснениям допрошенных в суде в установленном порядке экспертов, подтвердивших письменные заключения.

Проверяя доводы сторон и возлагая ответственность на собственников квартиры N, суд исходил из отсутствия аварийных режимов в распределительных сетях, отсутствия перепадов напряжения общедомовой сети в дату возгорания, первопричин возгорания люстры ответчиков в зале принадлежащей им квартиры, определенных экспертом, нахождения автоматических выключателей (покомнатных автоматов) в щитке после квартирного электросчетчика, то есть в зоне ответственности собственников квартиры, не установив нарушений в работе управляющей организации УК ООО "Авангард-сервис" при управлении общедомовым имуществом.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе Н. доводы о несогласии с выводами судов фактически сводятся к переоценке выводов экспертов, повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2025 г.