Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Матвеенко Е.Б., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.Е. к Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, К.А.И., Г., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя Н. - А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Н. - К.А.О., представителя С.В. - С.И., представителя УК ООО "Авангард-Сервис" К.Н., судебная коллегия

С.В., С.Е. обратились в суд с названным иском к Н., К. (К.) А.ИА., указывая, что в результате возгорания, произошедшего 07.04.2024 в квартире ответчиков, был причинен ущерб вышерасположенной квартире истцов. Из заключения пожаро-технической экспертизы следует, что очаг пожара располагался в зале в районе люстры, причиной возникновения пожара послужило воздействие аварийных режимов работы в электрической сети на материалы, находящиеся в очаге пожара. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения последствий пожара, согласно заключению специалиста составляет 637 838 руб. 57 коп.

Поскольку возгорание произошло в зоне ответственности ответчиков, просили истцы взыскать с ответчиков ущерб в размере 637 838 руб. 57 коп., расходы по оплате оценки ущерба - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 578 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УК ООО "Авангард-Сервис", законные представители несовершеннолетнего собственника <адрес> в г. Хабаровске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Г., Н. (Г.)

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159 459 руб. 63 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 788 руб. 99 коп.

Взыскать с Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу С.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159 459 руб. 63 коп.

Взыскать с Г., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 153 руб. 21 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 596 руб. 33 коп.

Взыскать с Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу С.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 153 руб. 21 коп.

Взыскать с К.А.И. в пользу С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106 306 руб. 42 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 192 руб. 66 коп.

Взыскать с К.А.И. в пользу С.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106 306 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований к УК ООО "Авангард-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Н. - А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с назначением экспертизы в экспертную организацию РСЭЦ "Аналитика". Указывает, что выводы эксперта не основаны на фактически установленных обстоятельствах, противоречат утверждениям управляющей компании об исправности и работоспособности автоматов защиты в электрическом щите. В заключении эксперт вышел за рамки своей компетенции и поставленного на исследование вопроса. В процессе рассмотрения дела судом не была установлена балансовая принадлежность оборудования и кабельных линий, проходящих в подъезде МКД.

В письменных возражениях представитель УК ООО "Авангард-Сервис" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н. - К.А.О. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель С.В. - С.И., представитель УК ООО "Авангард-Сервис" К.Н. выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, истцы и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления их представителей, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы С.Е. и С.В. являются собственниками (по <данные изъяты> доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками нижерасположенной <адрес> являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве <данные изъяты>, К. (К.) А.ИБ. (доля в праве <данные изъяты> и Н. (доля в праве <данные изъяты>

Законными представителями несовершеннолетнего собственника <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Г. и Н. (Г.)

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "Авангард-Сервис".

07.04.2024 произошел пожар в <адрес>.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 03.05.2024 очаг пожара расположен в зале в районе расположения люстры. Причиной возникновения пожара послужило воздействие аварийных режимов работы в электрической сети на материалы, находящиеся в очаге пожара. На представленной на исследование люстре признаков аварийного режима работы электросети/электрооборудования не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Индустриальному району г. Хабаровска от 08.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

По информации АО "Хабаровская горэлектросеть" от 12.04.2024, выездная бригада предприятия 07.04.2024 по адресу пер. Краснореченский д. 12 кв. 65 не выезжала, вызовов не поступало. Оборудование ТП-463, от которого выполнено электроснабжение многоквартирного дома, работало в нормальном режиме, аварийных режимов в распределительных сетях 6-0,4 кВ ТП-463 не было, перепадов напряжения не зафиксировано.

Актом УК ООО "Авангард-Сервис" от 08.04.2024 зафиксированы повреждения <...> после пожара, произошедшего 07.04.2024.

Согласно заключению специалиста ООО "Профи Оценка" от 14.06.2024 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и интерьеру квартиры истцов, составляет 637 838 руб. 57 коп.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения пожара (возгорания) в квартире ответчиков, определением суда от 21.10.2024 назначена судебная комплексная строительно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам регионального судебно-экспертного центра "Аналитика" ИП ФИО15

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N СТЭ 110-2024 от 14.02.2025, первопричиной пожара (возгорания), произошедшего 07.04.2024 в помещении <адрес>, стало либо плохое контактное соединение люстры с электропроводкой жилого помещения, или же соединение электрических проводов люстры типом "Скрутка", либо же использование винтовых изолированных зажимов (клеммного блока) при соединении люстры с алюминиевой проводкой. Выделить какую-то причину отдельно не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных для категоричного вывода в материалах дела, и заменой проводки в <адрес> на медную. Второй причиной стало то, что номинал автоматического выключателя и время-токовая характеристика не соответствуют сечению проложенной кабельной линии, что в дальнейшем привело к тому, что в момент аварийного режима в электрической сети (возгорание) отключения автоматического выключателя не произошло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 7, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установив, что пожар произошел в квартире ответчиков в зале в районе люстры, причиной возникновения пожара послужило воздействие аварийных режимов работы в электрической сети на материалы, находящиеся в очаге пожара, исходя из того, что автоматические выключатели (автоматы защиты) <адрес> на момент пожара были расположены после индивидуального прибора учета электроэнергии, т.е. в зоне ответственности собственников указанной квартиры, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного пожаром, в размере, установленном отчетом специалиста.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходов на оплату оценки ущерба, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно схеме представленной в материалах дела (л.д. 171 т. 2) электрическая цепь подачи тока в квартиру ответчиков последовательно состоит из: 1) вводного автоматического выключателя (находящегося в зоне ответственности ООО УК); 2) счетчика электроэнергии; 3) автоматических выключателей, находящихся в зоне ответственности собственников квартиры.

Как следует из приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от 12.01.2018 в перечень общего имущества в многоквартирном доме включается: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводных распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения, в том числе, электрические сети - от домовых и (отводящих) контактов разъединительного устройства (рубильника) вводного устройства (киоска) до отсекающего устройства автоматической защиты (автомат) на помещения собственника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что автоматические выключатели (автоматы защиты) <адрес> на момент пожара были расположены после индивидуального прибора учета электроэнергии, то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения N.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников <адрес>, в которой произошло возгорание, и доводы жалобы о не установлении балансовой принадлежности оборудования и кабельных линий, проходящих в подъезде МКД, отклоняются как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал заявителю в предложенной им экспертной организации, подлежат отклонению, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения ст. ст. 16, 18 и 79 ГПК РФ, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке ст. 20 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в своем заключении эксперт вышел за рамки своей компетенции, в исследовании отметил, что демонтированные автоматы находятся вне зоны ответственности управляющей компании, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, тогда как экспертное заключение выполнено с учетом поставленных перед ним судом вопросов при назначении экспертизы, круг которых определен в определении суда о назначении экспертизы. Экспертиза выполнена на основании исследования и оценки экспертом материалов гражданского дела, осмотра жилого помещения, автоматических выключателей и электрощита.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2025.