Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д.С.АА. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности по демонтажу, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Д.С.АА. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

К. обратилась в суд с иском к Д.С.АА. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности по демонтажу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В этом же доме ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>.

Непосредственно перед входом в указанную квартиру, то есть в коридоре подъезда, установлена перегородка (дверной блок). Указанная дверь фактически обслуживает только квартиру ответчика, ключи от которой также находятся только у него.

Согласие собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества получено не было. В результате установки перегородки не только было уменьшено общее имущество, но и созданы препятствия в обслуживании электрощитовой, в которой расположен электросчетчик, рубильник включения и отключения электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение. Добровольно демонтировать указанное сооружение ответчик не желает.

С учетом указанных обстоятельств просила суд обязать Д.С.АА. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленной перегородки (дверного блока) в приквартирном холле перед квартирой N в подъезде первого этажа МКД; взыскать в пользу с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, расходы за технический паспорт и Абрисы в размере 4.550 рублей, почтовые расходы в размере 2.573,04 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года исковые К. удовлетворены частично, суд постановил:

- обязать Д.С.АА. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа дверного блока с дверью (перегородки) в приквартирном холле перед квартирой N в подъезде первого этажа;

- взыскать с Д.С.АА. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей; почтовые расходы в размере 2.573,04 рубля; расходы на получение технической документации в размере 4.550 рублей;

- в удовлетворении требования К. о взыскании с Д.С.АБ. расходов в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, - отказать.

В апелляционной жалобе Д.С.АА., повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требования гражданского процессуального законодательства не было дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что на момент приобретения квартиры N N указанная перегородка уже была.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с устным соглашением собственники квартир на этаже могли за свой счет приобрести и установить в общем коридоре двери с тем, чтобы ограничить доступ к своим жилым помещениям.

По этой причине выводы суда о незаконности установки двери, ведущей к его жилому помещению, являются несостоятельными. Кроме того, суд оставил без внимания, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная дверь кому-либо создает препятствия в пользовании общим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании ответчик Д.С.АА., а также его представитель Ш. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца К. - Д.С.АВ. просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не усматривается.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 года и записи в ЕГРН от 28 марта 2016 года К. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В этом же многоквартирном доме ответчик Д.С.АА. на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2020 года и записи в ЕГРН от 11 сентября 2020 года является собственником квартиры N N.

В судебном заседании также установлено, что в приквартирном холле перед входом в квартиру N N установлена перегородка (дверной блок). Данная перегородка (дверной блок) не является частью элементов конструкции многоквартирного дома. Через указанный дверной блок осуществляется вход только в квартиру N N Ключи от дверей находятся только у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разрешающего уменьшение общего имущества за счет установки спорной перегородки, не принималось.

Суд также установил, что за перегородкой (дверным блоком) расположена электрощитовая, в которой расположен электросчетчик, рубильник включения и отключения электроэнергии в нежилое помещение истца. Истец не имеет свободного доступа к электрощитовой, к рубильнику включения и отключения электроэнергии.

Согласно акту осмотра ООО "Управдом" от 02 мая 2024 года подъезда МКД N 4 при визуальном обследовании обнаружено: 1-й этаж, установлена металлическая дверь в коридоре общего пользования для квартир N и N, дверь установлена самовольно, без проекта и согласования с ООО "Управдом", установлена с нарушением пожарной безопасности, ее необходимо демонтировать.

В ответе ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 07 мая 2024 года указано, что в адрес УК ООО "Управдом" направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03 мая 2024 года N 2405/260-26/20/ПНН, в котором предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в местах общего пользования.

Также сообщено, что собственник квартиры N N привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответов ООО "Управдом" от 22 июля 2024 года, 08 августа 2024 года и 15 августа 2024 года следует, что в подъезде МКД N 4 в коридоре общего пользования установлена двухстворчатая металлическая дверь.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального округа от 05 сентября 2024 года документация на установку тамбурных дверей в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> не имеется.

В целях проверки законности установления спорного дверного блока истец обратилась в ГБУ СК "Ставкрайимущество" для получения технического паспорта, а также Абрисов первого этажа по состоянию на 1995 год (момент ввода в эксплуатацию) и на 14 сентября 2010 года.

Согласно Абрису на момент ввода в эксплуатацию дома (1995 год) на техническом плане отсутствует перегородка (дверной блок) в приквартином холле перед входом в квартиру NN ответчика.

Из Абриса, составленного по состоянию на 14 сентября 2010 года, на техническом плане начерчена перегородка (дверной блок) в приквартирном холле перед входом в квартиру NN ответчика.

В целях внесудебного урегулирования истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать перегородку как препятствующую ей в пользовании общим имуществом, а также электрощитовой, но положительных результатов это не принесло.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорный объект установлен в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятом на общем собрании, ограничивает использование части общего имущества, а потому подлежит демонтированию.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как было установлено выше, в приквартирном холле перед входом в квартиру N N установлена перегородка (дверной блок). Данная перегородка (дверной блок) не является частью элементов конструкции многоквартирного дома. Через указанный дверной блок осуществляется вход только в квартиру N N. Ключи от дверей находятся только у ответчика.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятия решений по вопросу, указанному в подпункте 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, действия ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в единоличном использовании части общего имущества (коридора многоквартирного дома) за счет установки (дверного блока) в обход установленных законом процедур (получение положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), противоречат указанным выше положениям закона, а потому обосновано признаны судом первой инстанции нарушающими права всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.

При этом тот факт, что данный дверной блок был установлен не ответчиком, а предыдущим собственником квартиры N N в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от обязанности его демонтировать, поскольку, как было установлено выше, названный дверной блок обслуживает исключительно квартиру ответчика (препятствует свободному проходу к ней), ключи от дверей находятся только у него, за указанными дверями он хранит свои вещи.

В этой связи именно ответчик как лицо, получающее выгоду от использования части общего использования, за счет незаконно установленного дверного проема, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его демонтировать.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.АА. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.