Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Бочкова Л.Б.,

единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова 29 июля 2025 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, процентов, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству Chevrolet. вследствие действий ФИО6, причинен ущерб. По направлению страховщика проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. По заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3 N с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 82 049,66 рублей, с учетом износа - 57 387,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленный случай страховым, перевел АО "Почта России" для выплаты истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 049,66 рублей.

Не согласившись с принятым решением страховщика истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков в размере действительной рыночной стоимости ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд с иском к АО "Зетта Страхование" и Дементьеву о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 245 550,34 рублей, процентов с указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходов на специалиста 8000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2025 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока истцу отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику посредством электронной почты письмо с претензией об организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований организовать ремонт.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать направление, соответствующее ФЗ "Об ОСАГО". Решением финансового уполномоченного N-от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требованиях, в связи с тем, что финансовый уполномоченный считает выданное страховщиком направление на СТОА ИП ФИО4 исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с АО "Зетта Страхование" неустойку в размере 262558,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы страхового возмещения в размере 82049,66 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 82049,66 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в виде убытков с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в размере 245550,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы 245 550,34 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы по действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в размере 8000 рублей, расходы за досудебные юридические услуги в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 364,80 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 23 сентября 2025 г. заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор в обоснование жалобы указывает, что финансовый уполномоченный отказал не в принятии и рассмотрении обращения истца в связи с обращением с тождественными требованиями ранее, а отказал в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, указав, что страховщик выдал направление, соответствующее закону. Истец в досудебном порядке урегулирования спора был намерен получить направление, соответствующее закону, в связи с чем отказ страховщика в удовлетворении данного требования не запрещает обратиться с иском по основанию отказа в выдаче законного направления на СТОА.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущено таких нарушений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Зетта Страхование", ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд, взыскать с надлежащего ответчика убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в сумме 245 550,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с суммы 245550,34 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы по действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в размере 8000 рублей, взыскать с АО "Зетта Страхование" расходы за досудебные юридические услуги в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 259,20 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2025, вступившим в законную силу, установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-98874/5010-005 требования ФИО1 к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "Зетта Страхование" своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В абз. 4 резолютивной части решения финансовым уполномоченным разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с указанным решением исковое заявление к ответчику в установленный законом срок могло быть подано истцом в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что с таким иском к ответчику истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском упомянутого срока.

В связи с отсутствием подписи истца в исковом заявлении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление получено представителем истца и повторно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не подтверждены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд и оставлении искового заявления ФИО1 к АО "Зетта Страхование", ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику посредством электронной почты письмо с требованием об организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований организовать ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать направление, соответствующее ФЗ "Об ОСАГО". Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требованиях, в связи с тем, что финансовый уполномоченный считает выданное страховщиком направление на СТОА ИП ФИО4 исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из представленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю не отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено надлежащим образом. Заявитель не представил финансовому уполномоченному документы, подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА "Европа" ИП ФИО4, а также отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с изложенным требование заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и принял решение по таким требованиям.

Суд первой инстанции с чем согласилась апелляционная инстанция пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кассационная инстанция с данными выводами суда соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании убытков в виде страхового возмещения в денежной форме истцом был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплате восстановительного ремонта.

Правовые основания для повторного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в сфере страхования с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС, взыскании неустойки отсутствовали. Досудебный порядок рассмотрения спора был соблюден после рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного N ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценено судебной коллегией в качестве основания для изменения срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с которой при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям процессуального закона, не усматривая оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Первомайского районного суда г. Кирова 29 июля 2025 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.