Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0001-01-2023-005496-59 по иску К.С. к администрации Города Томска о признании незаконными образование и межевание земельного участка,

по кассационной жалобе К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения и отказа от иска в части требований просил признать незаконным образование и межевание земельного участка с кадастровым номером N в границах, указанных в исковом заявлении.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и собственником жилого дома с кадастровым номером N к которым имелась подъездная дорога. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком образован земельный участок с кадастровым номером N, в состав которого включена подъездная дорога. Вновь образованный земельный участок передан в аренду с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время доступ к жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, блокирован, поскольку другая подъездная дорога и иные подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами N, отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания и образования земельного участка кадастровый N, по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2025 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, К.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что в настоящий момент свободный доступ к участку истца отсутствует, чем нарушены права истца. Ответчик длительное время не предпринимает мер для устранения указанных нарушений.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, что К.С. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв. м, с кадастровым номером N, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д.35).

На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ К.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N (адрес: <адрес>), площадью 787 кв. м (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 63), предыдущий арендатор - ФИО7 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 55), образованного на основании постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 787 кв. м, с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 226), и на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером N (т. 2, л.д. 234).

Постановлением администрации г. Томска N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой территории для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес> (учетный N), площадью 744 кв. м (т. 1, л.д. 112, 142, 144, 198, т. 2, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> предоставлен по договору аренды ФИО8 для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 115, 120, 168, т. 2, л.д. 9-20, 24-29).

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора перешли к К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды заключен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137, 174, т. 2, л.д. 5-8).

Факт образования земельного участка постановлением администрации г. Томска N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой территории для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес> (учетный N), площадью 744 кв. м, и его предоставление в пользование физическому лицу, препятствует пользованию истцом своим земельным участком поскольку, по мнению истца, в состав земельного участка вошла ранее образованная подъездная дорога, посредством которой обеспечивался доступ к его индивидуальному жилому дому.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по образованию и межеванию земельного участка с кадастровым номером N в части включения в него территории существовавшего проезда нарушены требования пункта 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, поскольку данный проезд к жилому дому перекрыт на въезде, то есть не является свободным. Соответственно, результаты межевания, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него территории существовавшего проезда, являются недействительными, ошибка кадастровых работ в указанной части является реестровой, поскольку инженером использовался ненадлежащий картографический материал для проектирования земельного участка без анализа существующей топографической ситуации на местности, в связи с че пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оспаривая решение об образовании земельного участка, истец ссылается на нарушение своих прав как правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, поскольку вновь образованным земельным участком перекрыт доступ к его земельным участкам. При этом ссылается на то, что в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, проживает его отец, который в силу состояния здоровья нуждается в экстренной медицинской помощи, которую вследствие указанных обстоятельств получить затруднительно.

В подтверждение нарушения прав лиц, проживающих в доме на земельном участке истца, доступ к которому отсутствует, К.С. представлена в дело медицинская документация в отношении ФИО9 (выписка из медицинской карты стационарного больного (т. 1, л.д. 28-30).

В подтверждение невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке и, как следствие, необходимости обратиться в суд истец представил переписку с должностными лицами и органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Реализуя указанные полномочия, органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 51 названного закона).

Приказом Минэкономразвития России от 30 августа 2011 г. N 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества.

Названный нормативный акт устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам и подлежащем учету в реестрах.

Согласно пункту 2 Порядка ведения реестров объектами учета в реестрах является в том числе находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления; пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона о дорожной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный проезд, не имеющий конструктивных элементов, осуществляется по земельному участку с кадастровым номером N. Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что при осмотре земельного участка по <адрес> капитальные объекты отсутствуют, доступ к земельному участку имеется, участок огорожен. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт не является доказательством существования объекта (дороги).

В экспертном заключении АНО "Томский центр экспертиз" приведена схема N, где пунктиром отмечен выявленный экспертами на ортофотопланах АФС проезд, эксперт установил наличие подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером N и к жилому дому с кадастровым номером N (т. 2, л.д. 234).

На картографическом материале, представленном в деле, также просматривается дорога, ведущая с земель общего пользования по <адрес> далее по территории земельного участка с кадастровым номером N далее по территории земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратился с заявлением в Департамент капитального строительства администрации г. Томска, где просил предоставить сведения о том, является ли участок муниципальной земли между участками с кадастровыми номерами N и N элементом улично-дорожной системы (дорогой). Просил представить проект планировки и строительства дороги для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N (т. 1, л.д. 12).

В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение начальник департамента капитального строительства администрации г. Томска указал на отсутствие в Реестре муниципальной собственности такого подъездного пути, отсутствие его принадлежности к улично-дорожной сети г. Томска (т. 1, л.д. 13).

Управлением Росреестра по Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ К.С. дан ответ, где сообщается, что в ЕГРН отсутствует информация о расположении на земельном участке с кадастровым номером N автомобильной дороги, аналогичная информация получена от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, отсутствуют сведения о границах и протяженности данного объекта, проектировании, строительстве, о его образовании, в перечень автомобильных дорог общего пользования населенного пункта в границах муниципального образования она не включена, в реестре муниципальной собственности не значится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что обязанности органов местного самоуправления по ее сохранности, контролю за ее состоянием не имеется, поскольку установленный проезд в границах МО "Город Томск" отсутствует, не оформлен официально как дорога, не имеет дорожных знаков и тротуара и не находится под контролем органов местного самоуправления.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 (т. 1, л.д. 46) следует, что с западной, северной, южной и восточной стороны проезд к дому истца невозможен. Однако такой вывод сделан с оговоркой о том, что он невозможен без строительства (отсыпки) дороги, больших затрат при строительстве подъездной дороги.

При назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции перед экспертами был поставлен вопрос о наличии иных подъездных дорог к земельным участкам с кадастровыми номерами N и к дому с кадастровым номером N.

Согласно выводам экспертов на дату производства экспертизы непосредственного доступа (оборудованной и приспособленной территории (полосы земли) для проезда на транспортном средстве к земельным участкам и дому с земель общего пользования не имеется (т. 2, л.д. 237). Вместе с тем эксперты только констатировали тот факт, что отсутствует оборудованная для этих целей дорога.

Однако в дело представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что существует альтернатива организации подъезда к земельным участкам и дому истца.

Так, в ответ на обращение Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска К.С. дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N проезд к земельному участку с кадастровым номером N учтен шириной 15 м между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Томска, доступ к земельному участку также имеется с юго-западной стороны (т. 1, л.д. 23, 217-218).

С указанным ответом также согласуются выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2025 г.