Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Г.С., Г.В., Е.М.С. к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО "Россети Волга" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 октября 2024 г., которым с учетом определения того же суда от 13 марта 2025 г. постановлено:

исковые требования Г.С., Г.В., Е.М.С. к ПАО "Россети Волга" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Г.С., <данные изъяты>, Г.В., <данные изъяты>, Е.М.С., <данные изъяты> в равных долях материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 2754763 (двух миллионов семисот пятидесяти четырех тысяч семисот шестидесяти трех) руб. и компенсацию морального вреда по 10 000 (десять тысяч) руб. каждому.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу Е.М.С. стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества в размере 543451 (пятисот сорока трех тысяч четырехсот пятидесяти одного) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24318 (двадцати четырех тысяч трехсот восемнадцати) руб. 90 коп., по составлению искового заявления в размере 4775 (четырех тысяч семисот семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу Г.В. судебные расходы по проведению оценки имущества в размере 21965 (двадцати одной тысячи девятисот шестидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.С., Г.В., Е.М.С. к ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", а также в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

Г.С., Г.В., Е.М.С. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, указав, что они на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 июля 2004 г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/3 доли каждый. 14 апреля 2023 г. в многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена принадлежащая истцам квартира, уничтожено и повреждено находящееся в ней имущество. Общая сумма ущерба составила 3 452 970 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 2909518,60 руб., стоимость имущества - 543 451 руб. Согласно выводам эксперта от 24 мая 2023 г. N 1117-3-1 причиной пожара послужило падение конструкции в виде деревянного столба (опоры) с закрепленными на нем элементами линии электропередачи на часть жилого многоквартирного дома. Линия электропередач находится в собственности ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", которая передала ее в аренду филиалу ПАО "Россети-Волга" по договору аренды от 23 января 2007 г. N юр/д07-71. Бездействием ответчиков в части ненадлежащего содержания опоры линии электропередачи, приведшего к пожару, истцам причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей жилья от пожара, необходимостью проживания в местах, не приспособленных к проживанию, либо в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам или иным лицам, а также потерей в результате пожара личных вещей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований Г.С., Г.В., Е.М.С. просили взыскать в солидарном порядке с ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" в пользу Г.С., Г.В., Е.М.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, 2 909 518,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому; взыскать в пользу Е.М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 543 451 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 464,85 руб. и за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; взыскать в пользу Г.В. расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества, в размере 23 000 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.С. и К.А.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Волга" просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России от 29 ноября 2023 г. N 1963/4-2-23 не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика в произошедшем пожаре, поскольку было выполнено экспертом без выезда и осмотра места пожара, на основании уже имевшегося в материалах дела экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" N 1117-3-1. Полагает довод истцов о том, что упавшая опора была гнилой по причине ненадлежащего содержания ее ответчиком, является голословным и не подтверждается допустимыми доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в падении опоры линии электропередачи. Считает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу Е.М.С. стоимость поврежденного и уничтоженного имущества без учета износа, поскольку это приведет к получению истцом за счет ответчика улучшения своего имущества. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено ее взыскание в связи с причинением имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Россети Волга" К.И., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Г.С., Г.В., Е.М.С., а также представитель истца Е.М.С. Д.О., действующий на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 июля 2004 г. Г.С., Г.В., Е.М.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира располагается в многоквартирном одноэтажном доме, состоящем из 5 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

14 апреля 2023 г. в данном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого в числе прочего была повреждена принадлежащая истцам квартира, уничтожено и повреждено находящее в данной квартире имущество.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным заместителем начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Б., установлено, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, III степени огнестойкости. Дом состоит из пяти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Квартиры электрифицированы и подключены к сети переменного тока напряжением 220В воздушным способом от деревянной столбовой опоры линии электропередач, расположенной севернее дома. Каждая квартира имеет отдельный ввод электросети. Стены дома кирпичные. Крыша чердачного типа, кровля выполнена частично металлическим профилированным листом, частично шифером по деревянной обрешетке. Перекрытие над квартирами NN 1, 2, 3, 4 и южной части квартиры N N деревянное, над северной частью квартиры N N перекрытие выполнено железобетонными плитами. Над квартирой N N надстроен мансардный этаж. Деревянные стены помещения мансардного этажа подвержены воздействию огня и высокой температуры, в большей степени подверглись со стороны юго-восточной части площади квартиры N N, что выражается в виде наибольшего обугливания и выгорания конструкций стен и внутренней отделки помещения мансардного этажа. Строительные конструкции крыши над юго-восточной частью квартиры N N огнем уничтожены полностью. По мере удаления от юго-восточной части квартиры N N во все стороны степень теплового воздействия на строительные конструкции кровли дома ослабевает. На момент осмотра с внешней стороны в северо-восточном углу квартиры N N на конструкциях кровли, а также на желобе водостока наблюдаются следы проявления аварийного режима работы электросети в виде следов образования электроэрозии на желобе водостока, а также сквозные прожоги в металлической отделке карниза крыши... На желобе водостока расположены два многожильных алюминиевых токоведущих провода, проходящих от опоры ЛЭП, расположенной севернее от строения дома. Концы данных проводов расположены на уровне земли с внешней стороны возле северной стены квартиры N N. На концах проводов имеются признаки их отгорания, сплавления... Также возле северной стены на уровне земли расположены концы двух других многожильных алюминиевых токоведущих проводов, подключенных ко второй деревянной столбовой опоре ЛЭП, расположенной на расстоянии 4 м от северо-западного угла квартиры NN в северо-западном направлении. На концах данных проводов также имеются следы их отгорания и электроэрозии... При осмотре опоры ЛЭП N 2 установлено, что деревянная опора имеет следы слома в месте вязки с железобетонной приставкой и наклонена к западной стене квартиры N N.

При осмотре комнаты N N квартиры N N установлено, что следы наиболее длительного и интенсивного воздействия огня и высокой температуры усматриваются на уровне потолочного перекрытия. В данной комнате сконцентрированы максимальные термические разрушения строительных конструкций потолочного перекрытия и крыши дома...

Осмотром квартиры N N установлено, что вход в квартиру осуществляется с северной стороны. Максимальные термические повреждения усматриваются в помещении жилой комнаты, расположенной в южной части. Декоративная отделка потолочного перекрытия и стен выгорела полностью. Деревянные строительные конструкции потолочного перекрытия сохранены. Мебель частично выгорела, преимущественно сверху. В западной стене, смежной с жилой комнатой квартиры, имеется участок разрушения и выгорания деревянных конструкций стены от уровня пола до потолочного перекрытия. От данного места степень термических повреждений в объеме комнаты ослабевает. От помещения жилой комнаты по мере удаления в сторону коридора интенсивность воздействия огня и температуры уменьшается. При осмотре остальных помещений квартиры N 2 установлено, что они имеют следы воздействия высокой температуры и закопчения продуктами горения. При этом указанные повреждения ослабевают по мере продвижения с запада на восток.

При осмотре квартир NN 5, 4, 3, 2, 1 установлено, что доски пола и напольное покрытие локальных сквозных прогаров и признаков длительного воздействия огня не имеют. Осмотром электросети и бытовых электрических приборов в квартирах N 4, N 3, N 2 и N 1 признаков аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено. Посторонних предметов, способных явиться источниками зажигания (например: факел, какое-либо зажигательное устройство) или их фрагментов на площади квартир и прилегающей к дому территории не обнаружено. Запахов, напоминающих запахи легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не чувствуется.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Б. от 22 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 14 апреля 2023 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках проверки по факту пожара в целях выявления причин пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области.

Согласно представленному заключению N 1117-3-1 (экспертиза окончена 24 мая 2023 г.) очаг пожара находился в юго-восточной части квартиры N N в месте расположения кровли и конструкций крыши. Наиболее вероятным источником зажигания послужили зоны локального тепловыделения, возникшие в местах плохих контактов вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома через водосток и металлический карниз крыши. Учитывая физические закономерности развития пожара, возможно предположить, что первоначальное горение происходило в юго-восточной части квартиры N 5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. О том, что первоначальное горение происходило в верхней части квартиры N 5 также известно из объяснений очевидцев происшествия. Распространение поражающих факторов пожара происходило по конструкциям крыши и потолочному перекрытию. После обрушения конструкций потолочного перекрытия распространение фронта пламени происходило по помещениям квартиры N 5 в северо-западном направлении. Также фронт пламени из юго-восточной части квартиры N 5 распространялся конвективными потоками по конструкциям крыши радиально в основном в юго-восточном направлении. При этом распространение фронта пламени в помещении квартиры N 4 происходило после разрушения потолочного перекрытия в помещении кладовой и коридора. Дальнейшее распространение фронта пламени происходило по конструкциям крыши и потолочным перекрытиям в юго-восточном направлении. При этом большая часть помещений квартиры N 3 находилась в зоне теплового воздействия, которая примыкала к зоне горения, расположенной в квартире N 4. При этом помещения квартиры N 3, примыкающие к помещениям квартиры N 4, также находились в зоне горения. Далее фронт пламени продвигался по конструкции крыши в юго-восточном направлении и тепловому воздействию подвергались помещения квартиры N 1 и N 2. Позднее обнаружение пожара способствовало развитию горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате локального нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома над квартирой N 5.

В результате исследования выявлено, что попадание линии электропередач на металлические элементы (забор, водосток, карниз) привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома над квартирой N N. Место соприкосновения металлических листов кровли жилого дома и деревянных конструкций крыши сильно нагревалось и привело к тлению и последующему воспламенению сгораемых материалов.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, составленному 29 ноября 2023 г.: 1) в электрооборудовании и электропроводке квартиры N 5 (в том числе мансардного этажа) жилого дома N N по <адрес> отсутствовал аварийный режим работы с образованием короткого замыкания, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, произошедшего 14 апреля 2023 г.; 2) решить вопрос "Была ли выполнена электрическая проводка квартиры N 5 (в том числе мансардного этажа) жилого дома N N по <адрес> в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)" не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; 3) в результате нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю мансардного этажа жилого дома N N по <адрес>, при коротком замыкании, прожоги металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки могли произойти в течение нескольких секунд; при этом в зависимости от времени теплового воздействия, температуры окружающей среды, количества поступления окислителя (воздуха), время перехода тления в пламенное горение зависит от указанных условий; при аварийном режиме, образовавшемся вследствие выноса напряжения и наличия на участках цепи большого переходного сопротивления произойдет местный нагрев на участках с большим переходным сопротивлением, время воспламенения горючего материала зависит от скорости нагрева, связано с величиной переходного сопротивления, которое после пожара не может быть определено; 4) прожег металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки крыши мансардного этажа квартиры N N жилого дома NN по <адрес> мог произойти за промежуток времени срабатывания предохранителя, производящего автоматическое отключение ВЛ.

Из исследовательской части заключения следует, что в рассматриваемом случае падение проводов воздушной линии электропередачи на металлический желоб водостока и металлический карниз крыши привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома. Источником зажигания послужили зоны локального нагрева, образовавшиеся в местах большого переходного сопротивления вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю квартиры N N жилого дома. Локальные нагревы привели к воспламенению деревянной обрешетки крыши. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов деревянной обрешетки крыши в результате локального нагрева, образовавшегося вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю над квартирой N N жилого дома. Другие версии о причине возникновения пожара не усматриваются.

Установлено также, что на момент пожара собственником электросетевого комплекса: участок N 12 "Рынок-Кирпичный-Норовка", ПС 110/10/6 Кв "Новая" Ф N 20 "Город" ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г, являлось ООО "Нижнеломовская электросетевая компания".

23 августа 2006 г. между ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" (арендодатель) и ОАО "Пензаэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование имущество, балансодержателем которого является арендодатель, представляющее собой, в том числе электросетевой комплекс: участок N 12 "Рынок-Кирпичный-Норовка", ПС 110/10/6 Кв "Новая" Ф N 20 "Город" ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79 г (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора передаваемое имущество будет использоваться арендатором для обеспечения электроснабжения потребителей г. Нижний Ломов, а также частично прилегающих сел: Пешая Слобода, Кривошеевка, Норовка.

Арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить его текущий и капитальный ремонт (п. п. 2.2.4, 2.2.5 договора).

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 договора доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет, по окончании срока его действия, при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается пролонгированным на тот же срок (п. п. 1.5, 7.2 договора).

С 1 апреля 2008 г. прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и стали функционировать как филиалы открытого ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго", "Оренбургэнерго", "Пензаэнерго", "Самарские распределительные сети", "Саратовские распределительные сети", "Ульяновские распределительные сети", "Чувашэнерго".

Протоколом общего собрания акционеров ПАО "МРСК Волги" от 29 мая 2020 г. N 17/2020 внесены изменения в устав общества, согласно которым ОАО "МРСК Волги" стало именоваться ПАО "Россети Волга".

Согласно материалам дела 5 апреля 2023 г. К.С., проживающая в квартире N N спорного многоквартирного дома, обращалась в Нижнеломовское ПО филиала ПАО "Россети Волга - Пензаэнерго" с заявлением о принятии мер по замене опоры по адресу: <адрес>, поскольку она создает угрозу жизни человека и строениям.

Ответом от 2 мая 2023 г. Нижнеломовское ПО филиала ПАО "Россети Волга - Пензаэнерго" уведомило К.С. о том, что периодичность и сроки проведения работ по техническому обслуживанию устанавливаются в соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98). Все работы согласно договору аренды N юр/д-07-71 от 23 января 2007 г. проводятся своевременно и в установленные сроки. Дата последнего капитального ремонта ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г, ВЛ 10кВ N 20 Город, ПС 110кВ Новая - июнь 2018 г. Техническое обслуживание ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г проводилось 28 июля 2022 г., согласно периодичности "не реже 1 раза в год". Дефектов опоры N 5 выявлено не было. Плановая дата следующего технического обслуживания ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г - июль 2023 г. 14 апреля 2023 г. предположительно в результате воздействия повторяющихся стихийных явлений (порывы ветра до 26 м/с), произошло падение опоры N 5 ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г. Аварийно-восстановительные работы по замене опоры N 5 были проведены 14 апреля 2023 г. Нижнеломовским ПО с использованием давальческого материала ООО "Нижнеломовская электросетевая компания".

С целью определения размера причиненного истцам материального ущерба на основании определения суда была назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Пензенская ЛСЭ".

Согласно выводам заключений эксперта от 18 июля 2024 г N 45/20 и от 5 августа 2024 г. N 45/20 (стр.) рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире N 2, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, имевшего место 14 апреля 2023 г., составляет: без учета износа - 573 287 руб.; с учетом износа - 361 385,63 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N N (в том числе кровли и другого имущества многоквартирного дома, относящегося к указанной квартире), расположенной по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 14 апреля 2023 г., на момент производства экспертизы составляет (с НДС 20%) 2 754 763 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, заявленные к ПАО "Россети Волга", а также отказывая в иске к ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что пожар, по причине которого было повреждено имущество истцов, произошел в результате падения опоры воздушной линии электропередачи, принадлежащей ПАО "Россети Волга", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по обслуживанию воздушных линий на участке, и своевременно не приняло необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц. Размера ущерба судом первой инстанции был определен в соответствии с выводами заключений экспертов АНО "Пензенская ЛСЭ" от 18 июля 2024 г N 45/20 и 5 августа 2024 г. N 45/20 (стр.), в связи с чем в пользу истцов в равных долях была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 754 763 руб., в пользу истца Е.М.С. - стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества в размере 543 451 руб. Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение личных неимущественных прав истцов, признал правомерными их требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не опровергают изложенное доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба. В ходе рассмотрения дела на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен истцам в результате пожара, причиной которого стала деятельность ответчика ПАО "Россети Волга", связанная с эксплуатацией линии электропередач, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (источник повышенной опасности), поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны потерпевшего, указанный ответчик, являющийся на момент происшествия владельцем этого источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный вред.

Несмотря на указание подателя жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, однако такие доказательства последним не представлены. В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России от 29 ноября 2023 г. N 1963/4-2-23 обоснованно было оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, доказательств недостоверности выводов заключения ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа, судебной коллегией отклоняется, т.к. по смыслу ст. 15 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вред подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае без учета износа, поскольку принадлежащее истцу имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до нарушения прав истца.

Являются несостоятельными и доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в виду причинения имущественного ущерба в связи со следующим.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, невозможностью истцов проживать в принадлежащей им на праве собственности квартире вследствие возникновения пожара ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организацией по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, нарушает не только имущественные права истцов, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истцов, причиняет им моральный вред, поскольку в связи с произошедшим пожаром они лишились личных вещей, уничтоженных пожаром, достойных условий жизни, были вынуждены претерпевать неудобства, связанные с проживанием в местах, не приспособленных к проживанию, в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 октября 2024 г. с учетом определения того же суда от 13 марта 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 г.