Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Деминой К.А., Верейкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С., Г.В., Е. к публичному акционерному обществу "Россети Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеломовская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Пензаэнерго" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 мая 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

Г.С., Г.В., Е. обратились с иском к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", в котором с учетом уточнения требований просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный пожаром жилому помещению, в размере 2 909 518,6 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, а также взыскать в пользу Е. ущерб, причиненный имуществу, - 543 451 руб., расходы на уплату госпошлины - 25 464,85 руб., расходы за составление искового заявления - 5 000 руб., в пользу Г.В. расходы на оценку - 23 000 руб.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 октября 2024 г., с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 мая 2025 г., исковые требования были удовлетворены частично к ПАО "Россети Волга", с которого в пользу истцов в равных долях взысканы ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 754 763 руб., компенсация морального вреда - по 10 000 руб. каждому; с ПАО "Россети Волга" в пользу Е. взысканы ущерб, причиненный имуществу, - 543 451 руб., расходы на уплату госпошлины - 24 318 руб., в пользу Г.В. - расходы на оценку в сумме 21 965 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Г.С., Г.В., Е. являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждый).

Квартира располагается в многоквартирном одноэтажном доме, состоящем из 5-ти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

14 апреля 2023 г. в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате чего была повреждена принадлежащая истцам квартира, а также уничтожено и повреждено находившееся в квартире имущество.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия, составленный заместителем начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.

Согласно справке заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области N 574 от 18 апреля 2023 г. 14 апреля 2023 г. в многоквартирном жилом доме N произошел пожар, в результате которого повреждена квартира, принадлежащая Е., Г.С. и Г.В., уничтожено и повреждено находящееся в квартире имущество.

Постановлением от 22 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки по факту пожара, которая проводилась ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области N 1117-3-1 от 24 мая 2024 г. очаг пожара находился в юго-восточной части квартиры N в месте расположения кровли и конструкций крыши. Попадание линии электропередач на металлические элементы (забор, водосток, карниз) привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома над квартирой N. Место соприкосновения металлических листов кровли жилого дома и деревянных конструкций крыши сильно нагревалось и привело к тлению и последующему воспламенению сгораемых материалов.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 29 ноября 2023 г. N 1963/4-2-23 в электрооборудовании и электропроводке квартиры N (в том числе мансардного этажа) жилого дома N 17 отсутствовал аварийный режим работы с образованием короткого замыкания, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, произошедшего 14 апреля 2023 г.

Установить, была ли выполнена электрическая проводка квартиры N (в том числе мансардного этажа) в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) не представляется возможным.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов деревянной обрешетки крыши в результате локального нагрева, образовавшегося вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю над квартирой N жилого дома. Другие версии о причине возникновения пожара не усматриваются.

На момент пожара собственником электросетевого комплекса: участок N "Рынок-Кирпичный-Норовка", ПС 110/10/6 Кв "Новая" Ф N 20 "Город" ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г, - являлось ООО "Нижнеломовская электросетевая компания".

23 августа 2006 г. между ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" (арендодатель) и ОАО "Пензаэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование имущество, балансодержателем которого является арендодатель, представляющее собой, в том числе вышеуказанный электросетевой комплекс.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое имущество будет использоваться арендатором для обеспечения электроснабжения потребителей <адрес>, а также частично прилегающих сел: <адрес>.

Арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить его текущий и капитальный ремонт (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет, по окончании срока его действия, при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункты 1.5, 7.2 договора).

С 1 апреля 2008 г. прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и стали функционировать как филиалы открытого ОАО "МРСК Волги": "Мордовэнерго", "Оренбургэнерго", "Пензаэнерго", "Самарские распределительные сети", "Саратовские распределительные сети", "Ульяновские распределительные сети", "Чувашэнерго".

Протоколом общего собрания акционеров ПАО "МРСК Волги" от 29 мая 2020 г. N 17/2020 внесены изменения в устав общества, согласно которым ОАО "МРСК Волга" стало именоваться ПАО "Россети Волга".

5 апреля 2023 г. К., проживающая в квартире N (третье лицо), обращалась в Нижнеломовское ПО филиала ПАО "Россети Волга - Пензаэнерго" с заявлением с принятии мер по замене опоры по адресу: <адрес>, поскольку она создает угрозу жизни человека и строениям

Ответом от 2 мая 2023 г. Нижнеломовское ПО филиала ПАО "Россети Волга - Пензаэнерго" уведомило К. о том, что периодичность и сроки про ведения работ по техническому обслуживанию устанавливаются в соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач. Все работы согласно договору аренды N юр/д-07-71 от 23 января 2007 г. проводятся своевременно и в установленные сроки. Дата последнего капитального ремонта - июнь 2018 г. Технические обслуживание ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г проводилось 28 июля 2022 г., согласно периодичности не реже 1 раза в год. Дефектов опоры N 5 выявлено не было. Плановая дата следующего технического обслуживания - июль 2023 г. 14 апреля 2023 г. предположительно в результате воздействия повторяющихся стихийных явлений (порывы ветра до 26 м/с) произошло падение опоры N 5. Аварийно-восстановительные работы по замене опоры N 5 были проведены 14 апреля 2023 г. Нижнеломовским ПО с использованием давальческого материала ООО "Нижнеломовская электросетевая компания".

В соответствии с отчетом ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N У-18/04/2023-02 по заказу Г.В. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта в квартире N, составляет 3 452 970 руб., стоимость поврежденного и уничтоженного имущества - 543 451 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО "Россети Волга" была назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Пензенская ЛСЭ". Согласно заключениям эксперта от 18 июля 2024 г N 45/20 и от 5 августа 2024 г. N 45/20 (стр.) рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире N, поврежденного и уничтоженного в результате пожара 14 апреля 2023 г., составляет без учета износа - 573 287 руб., с учетом износа - 361 385,63 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры N (в том числе кровли и другого имущества многоквартирного дома, относящегося к указанной квартире) на момент производства экспертизы составляет (с НДС 20%) 2 754 763 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично к ПАО "Россети Волга", суд первой инстанции, дав не оспоренным заключениям судебной экспертизы и заключению эксперта от 29 ноября 2023 г. оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв их в качестве допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 210, 616, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что пожар, которым было повреждено имущество истцов, произошел в результате падения опоры воздушной линии электропередачи, находящейся на момент возникновения пожара во владении ПАО "Россети Волга" на основании договора аренды, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию воздушных линий на участке, находящемся в зоне его ответственности, своевременно не приняло необходимые и достаточные меры при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, при том, что доказательств отсутствия вины не представлено, и имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием арендатора имущества, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, и причинением ущерба истцам вследствие пожара.

Суд отметил, что доказательств падения опоры в результате воздействия повторяющихся стихийных явлений ПАО "Россети Волга" не представлено, ссылка ответчика на то, что возможность возникновения пожара была бы исключена при наличии контура заземления и УЗО на вводе в квартиру истцов, не подтверждена, кроме того, пожар в связи с противоправным бездействием ответчика первоначально возник в квартире N, а не в квартире истцов, в связи с чем наличие или отсутствие контура заземления и УЗО на вводе в квартиру истцов, не могло повлиять на возникновение пожара.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", суд учел, что по договору аренды электросетевой комплекс был передан ПАО "Россети Волга", что не оспаривалось.

При определении размера ущерба суд принял во внимание не оспоренные заключения судебной экспертизы, принцип полного возмещения ущерба и заявленные истцами требования, поскольку доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба ПАО "Россети Волга" не представлено.

Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд учел, что в соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом в настоящее время квартира, принадлежащая истцам, непригодна для проживания, что не оспаривается, согласно пояснениям истцов после пожара они вынуждены проживать у родственников в стесненных условиях, что, безусловно, свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, кроме того, судом учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения права, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается, что ущерб истцам причинен истцам в результате пожара, причиной которого стала деятельность ПАО "Россети Волга", связанная с эксплуатацией линии электропередач (источник повышенной опасности), и ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба при наличии бремени доказывания не представлено.

Относительно доводов ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции заключения эксперта от 29 ноября 2023 г. N 1963/4-2-23 суд апелляционной инстанции отметил, что данное заключение отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, доказательств недостоверности выводов заключения не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, указав, что вред подлежит возмещению в полном объеме по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее истцам имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до нарушения их прав.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что истцам лишением их права на достойные условия жизни в связи с непригодностью вследствие пожара принадлежащей им квартиры и необходимостью проживания у родственников в стесненных условиях, несомненно, причинены нравственные страдания, при этом выводы суда первой инстанции относительно взысканного размера компенсации мотивированны, отвечают балансу интересов сторон.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что принятым в качестве доказательств заключениям экспертов судом первой инстанции дана оценка на предмет соблюдения соответствующих требований, данные заключения доказательно не оспорены, в силу распределения бремени доказывания ПАО "Россети Волга" доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам и иного размера ущерба не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2025 г.