Мотивированное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Б.С., Б.М.ОА. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2025 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-10/2025 по иску Р. к Б.С., Б.М.ОА. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Б.С., Б.М.ОБ. - Заярника В.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Р. - Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Р. обратилась в суд с иском к Б.С., Б.М.ОА., с учетом уточнений исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4 027 821,78 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2022 года часов в дачном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащем супругам Б.С., Б.М.ОА., произошел пожар, в результате которого на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем Р., уничтожены дом, баня, летняя беседка, три теплицы, а также имущество, находящееся внутри строений, в виде предметов быта, техники и одежда.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2025 года исковые требования Р. удовлетворены частично: с Б.С., Б.М.ОА. солидарно в пользу Р. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 3 976 924 рубля 27 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 27 982 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано, с Б.С., Б.М.ОА. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области в возмещение расходов по проведению экспертизы взысканы денежные средства в сумме 88 000 рублей, с Б.С., Б.М.ОА. в пользу индивидуального предпринимателя М. в возмещение расходов по проведению экспертизы взысканы денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками Б.С., Б.М.ОА. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, указано, что точная причина пожара не была установлена в ходе проведения экспертиз, соответственно, наличие вины ответчиков в причинении ущерба не доказано. Вопрос о нарушении истцом правил пожарной безопасности не был поставлен судом перед экспертом при назначении экспертизы. Истец достоверно не подтвердил перечень движимого поврежденного имущества. Вопрос о том, какое именно имущество было уничтожено во время пожара, не устанавливался. Эксперт лишь определил стоимость имущества по перечню, представленному истцом. Размер ущерба установлен экспертом на момент проведения экспертизы, а не на момент причинения ущерба. Право собственности на названный объект истцом в установленном порядке не зарегистрировано, этот объект на кадастровый и налоговый учет не поставлен. Проектная документация на указанное строение, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не представлены. Таким образом, указанный объект обладает признаками самовольной постройки, и ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением данного строения, не может определяться как расходы, необходимые для восстановления этой постройки как недвижимого имущества. В данном случае подлежит возмещению прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов, затраченных на строительство, с учетом их износа. При этом дополнительная (повторная) экспертиза судом не была назначена.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 3 мая 2024 года, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара при тепловом проявлении электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчикам, пришел к выводу о том, что на ответчиков как собственников земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен дачный дом, где произошел пожар, возлагается обязанность содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и принятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций и должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате пожара.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Названные нормы права и разъяснения по их применению учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников дома, расположенного на принадлежащем им земельного участке, и причинением вреда имуществу истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Р. в указанной части.

Довод заявителей жалобы о наличии оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное названной нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С., Б.М.ОА. - без удовлетворения.