Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Алейниковой С.А., Тумакова А.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года по иску Б. к К., ООО "ТеплоГазСтрой" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения К. его представителя по ордеру адвоката Прозорова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Судебными актами установлено, что 15 августа 2019 года при выполнении работ по демонтажу газопровода дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, К. не убедился в отсутствии газа в трубе, что повлекло за собой возгорание указанного дома и его уничтожение, повреждение имущества, принадлежащего Б. в крупном размере на общую сумму 1 153 059 руб. В результате чего Б. лишена жилого помещения, в котором проживала длительное время.

Б. просила суд взыскать в ее пользу с К. причиненный материальный ущерб в размере 1 153 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с К. в пользу Б. материальный ущерб в размере 1 153 059 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на неправомерный вывод суда об отсутствии между ним и ООО "ТеплоГазСтрой" трудовых и иных договорных отношений, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, опровергается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, согласно которым он выполнял работы по заданию ООО "ТеплоГазСтрой", которое приняло заказ на газовые работы, оплату он должен был получить в этой организации.

В письменных возражениях генеральный директор ООО "ТеплоГазСтрой" Е., представитель ООО "ТеплоГазСтрой" Ю. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТеплоГазСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя общества не поступало, а также в отсутствии Б., представившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Приговором мирового судьи установлено, что 15 августа 2019 года К., находясь по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пп. "ж" п. 426 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, п. 5.3.5 Правил безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года N 485, используя электрический инструмент (угловую шлифовальную машинку), являющийся источником повышенной опасности, производил демонтаж газопровода, не убедившись в отсутствии газа в трубе, в результате произошло возгорание жилого дома. В результате преступных действий К. собственнику 66/100 доли <адрес> по адресу: <адрес>, Б. причинен материальный ущерб на сумму 1 153 059 руб.

Согласно заключению эксперта N 1642/6-5 от 25 октября 2019 года стоимость ущерба, нанесенного пожаром строению жилого дома по адресу: <адрес>, составила 700 459 руб.

Согласно заключению эксперта N 223/э-12-19 от 10 декабря 2019 года рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, принадлежащего Б., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 августа 2019 года до возникновения пожара составляла 452 600 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого в силу закона возложена на ответчика; доказательства, освобождающие ответчика как причинителя вреда от бремени возмещения причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнял работы по поручению ООО "ТеплоГазСтрой", были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ввиду отсутствия письменных достоверных доказательств о наличии трудовых, гражданско-правовых или иных отношений между К. и ООО "ТеплоГазСтрой". Приговор мирового судьи от 10 июня 2020 года таких сведений также не содержит.

Кроме того, из материалов проверки по факту пожара, в том числе объяснений генерального директора ООО "ТеплоГазСтрой", следует, что какой-либо договор с К. не заключался, К. выполнял разовое возмездное поручение по устной договоренности, допуска к соответствующим работам не получал, наличие трудовых отношений с "ТеплоГазСтрой" не установлено.

Доказательств того, что 15 августа 2019 года К. действовал под контролем юридического лица за безопасным ведением работ, не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К. мировым судьей исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного его преступными действиями, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора; указанный размер определен приговором суда в сумме 1 153 059 рублей на основании имеющихся в деле доказательств.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях потерпевшей Б. вины и грубой неосторожности, не представлено и это не следует из приговора мирового судьи.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что 13 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело оплату Б. страхового возмещения по договору страхования имущества (сгоревшего дома) в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20034 от 13 января 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2021 года удовлетворен иск СПАО "Ингосстрах" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации и с К. взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.

Вышеуказанные платежное поручение и решение районного суда в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 053 059 руб. (1 1053 059 руб. - 100 000 руб.).

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на тяжелое материальное положение, инвалидность (3-я группа), нахождение на иждивении престарелой матери сами по себе не являются основанием к уменьшению размера ущерба.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года изменить в части взысканного размера ущерба, взыскав с К. в пользу Б. материальный ущерб в размере 1 053 059 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 г.