Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2015 (24RS0046-01-2023-002422-92) по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой", Е.В., Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе с дополнением к ней общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителей ООО "Сиблесстрой" Ж., Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Л. обратился в суд с иском к ООО "Сиблесстрой", Е.В., Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи 10 августа 2022 г. приобрел транспортное средство BMW X5, стоимостью 720 000 руб. В дальнейшем он решил проверить свое транспортное средство. Через знакомых узнал об автосервисе, находящемся по адресу: <адрес>, куда и отвез автомобиль. Собственником объектов, где находится сервис, является ООО "Сиблесстрой", который на основании договора аренды нежилого помещения N от 01 января 2011 г. сдал бокс N Е.В., соседний бокс N арендовал Г.Н. При этом данное сооружение являлось самовольной, не узаконенной постройкой. Истец передал ответчику транспортное средство на хранение, осмотр, возможные иные сервисные услуги. Письменный договор на оказание услуг заключен не был. 10 марта 2023 г. в автосервисе произошел пожар. Очаг находился в соседнем боксе, который арендовал Г.Н., возгорание произошло ввиду отсутствия надлежащего и систематического контроля проводки. Согласно уведомлению дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 10 апреля 2023 г. по факту пожара было установлено, что очаг находился в электрощитке бокса, арендованного Г.Н., причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). В результате пожара все транспортные средства, находящиеся в автосервисе, в том числе автомобиль истца, были уничтожены. Стоимость уничтоженного автомобиля истца, согласно акту экспертизы, составляет 864 000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 063 625 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы на оплату оценки 16 000 руб., убытки 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 240 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2025 г. (с учетом определения от 09 июня 2025 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Сиблесстрой" в пользу Л. убытки, причиненные пожаром, в размере 1 063 625 руб., расходы по проведению оценки 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Сиблесстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина 1 278,13 руб.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО "Сиблесстрой" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 г. установлено, что лицом, виновным в несоблюдении правил пожарной безопасности на объекте ООО "Сиблесстрой" является Г.Н., в связи с чем ООО "Сиблесстрой" не является лицом, обязанным возмещать причиненный имуществу Л. вред. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт по делу N 2-1059/2024 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение пожарно-технической экспертизы, не учел, что пожар возник по причине правил эксплуатации калорифера арендатором. Полагает, что суд безосновательно освободил от ответственности реального причинителя вреда во владении и пользовании которого находился гаражный бокс.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 10 августа 2022 г. Л. приобрел в собственность автомобиль BMW X5, стоимостью 720 000 руб. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Л.

Л., решив проверить вышеуказанное транспортное средство, через знакомых узнал об автосервисе по адресу: <адрес>, куда отогнал свой автомобиль. Истец передал ответчику Е.В. транспортное средство на осмотр, осуществление иных сервисных услуг. Письменный договор на оказание услуг заключен не был.

Нежилое здание по адресу: <адрес>, с 16 сентября 2003 г. принадлежит на праве собственности ООО "Сиблесстрой". Здание не имеет прямого технологического присоединения от сетей ПАО "Россети Сибирь".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сиблесстрой" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

01 января 2011 г. между ООО "Сиблесстрой" (арендодатель) и ИП Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (бокс), расположенный по адресу: <адрес>, территорию, позволяющую осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора аренды, арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, совместно с арендатором немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий в случае, если эти события произошли по вине арендатора (по акту расследования комиссии).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 договора арендатор взял на себя обязательство содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; производить текущий ремонт и обслуживание электрического оборудования, электрических сетей, на арендуемых площадях, а также станков и механизмов; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. В случае аварии, пожаров, затоплений, порывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно уведомить арендодателя и совместно принять все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

01 января 2012 г. между ООО "Сиблесстрой" (арендодатель) и Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды N нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора аренды, арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, совместно с арендатором немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий в случае, если эти события произошли по вине арендатора (по акту расследования комиссии).

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.4 договора, арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; проводить текущий ремонт и поддерживать их в том состоянии, в каком они были получены от арендодателя, в течение всего срока действия договора аренды.

Ио условиям п. 2.2.5 договора арендатор возмещает материальный ущерб и убытки, понесенные арендодателем в результате виновных действий арендатора.

Указанное в договоре от 01 января 2012 г. нежилое помещение было передано ООО "Сиблесстрой" арендатору Г.И. по акту приема-передачи от 01 января 2012 г., в соответствии с которым техническое и санитарное состояние имущества на момент передачи удовлетворительное и возможно к использованию по назначению, претензий у принимающей стороны нет.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано по договору аренды N от 01 декабря 2022 г. Ю.

10 марта 2023 г. в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре N от 10 марта 2023 г. в 06 час. 24 мин. 10 марта 2023 г. поступило сообщение о пожаре, время ликвидации пожара 13 час. 40 мин.

Из материалов проверки отделения дознания ОНД и ПР ПО по г. Красноярску, рапорта следует, что 10 марта 2023 г. от диспетчера ЦППС г. Красноярска поступило сообщении о пожаре, произошедшем в здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. 10 марта 2023 г. при выезде на место пожара установлено, что объектом пожара является нежилое здание, расположено на огороженной по периметру бетонным забором территории. Помещения в здании разделены металлическими перегородками на 3 бокса. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра кровля здания обрушилась, металлический каркас и стены здания имеют термические повреждения в виде выгорания и деформации в сторону центра здания, ворота в помещении разрушены от термического и механического воздействия. В помещении бокс N и в пристройке к нему с южной стороны обнаружены 7 металлических корпусов автомобилей, имеющие термические повреждения и выгорания по всей площади, в том числе автомобиль BMW X5. В помещении бокса N в юго-восточном углу обнаружены два термически поврежденных металлических электрощитка с фрагментами электропроводки со следами аварийного режима работы в виде оплавления и обугливания. Наибольшие повреждения наблюдаются в месте расположения электрощита в центральной части здания в боксе N, что подтверждается актом осмотра места происшествия. Очаг пожара находился в электрощите, расположенном в центральной части здания, в юго-восточном углу бокса N. При отработке версии возникновения пожара в результате поджога установлено, что данная версия не подтвердилась, так как признаков поджога, в том числе емкостей с остатками ЛВЖ, ГЖ, не обнаружено. При обработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не подтвердилась. При обработке версии возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления установлено, что данная версия не подтвердилась, поскольку осмотром установлено, что в очаговой зоне отопительные приборы (котел отопления, печь) отсутствовали. При обработке версии возникновения пожара по электротехнической причине установлено, что данная версия не подтвердилась. Очаг пожара находился в центральной части здания, в юго-восточном углу бокса N, в месте расположения вводно-распределительного электрощита, через который осуществлялся ввод электроснабжения здания, что подтверждается наибольшими термическими повреждениями. В ходе осмотра фрагменты электропроводки со следами аварийного режима работы в электрощитке бокса N были изъяты и направлены на электротехническое пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. Принимая во внимание обстоятельства происшествия, объяснения очевидцев установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования). Причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора.

В материалы дела представлены выписки их журналов показаний электроэнергии и выполненных работ за периоды с 2019 по 2023 г.

Из представленных материалов установлено, что в районе очага пожара находилось электрооборудование, а именно: электропроводка и ящик распределительного щита. По имеющимся материалам достоверно не представилось возможным определить, как именно была смонтирована электросеть здания. В представленных материалах отсутствует схема электрической сети.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты электрооборудования. Данные объекты были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС по Красноярскому краю.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 18 мая 2023 г., составленному по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 10 марта 2023 г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, на представленных объектах следов короткого замыкания или других аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. На представленных объектах признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции (если они были) могли быть утрачены в результате термического воздействия при пожаре. Следы короткого замыкания и большого переходного сопротивления могли быть утрачены в результате воздействия тепла пожара.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 24 мая 2023 г., составленного по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по фату пожара, произошедшего 10 марта 2023 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара находился внутри помещения N в районе юго-восточного угла. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Таким образом, в результате анализа информации, имеющейся в представленных материалах, учитывая место расположения очага пожара и обстоятельства происшествия, по результатам проверки обстоятельств пожара сделан вывод, что возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) имелась. Рассмотреть в полном объеме, по имеющимся материалам, версию возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), а именно определить в результате, какого аварийного режима работы (КЗ, перегрузка, БИС) произошло воспламенение горючих материалов, находящихся в месте расположения очага пожара, специалисту не представилось возможным. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Квазар" от 24 сентября 2024 г., проведенного на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 г. по делу N 2-1059/2024, очаг возгорания, произошедшего 10 марта 2023 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> находился внутри помещения N (помещение по договору аренды было передано Г.Н.) в районе юго-восточного угла. Причиной возникновения пожара, произошедшего внутри помещения N в районе юго-восточного угла является воспламенение сгораемых материалов, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме электрооборудования (электропроводки) - токовой перегрузки. Токовая перегрузка возникла у электропроводки в месте расположения ящика распределительного щита внутри помещения N в районе юго-восточного угла. Вследствие разных коэффициентов линейного расширения болтов и шин и неодинакового их нагрева появились значительные механические напряжения, что привело к ослаблению контактов и увеличению переходных сопротивлений, которые привели к дальнейшему повышению температуры. В этих местах произошло воспламенение резиновой изоляции кабелей и проводов, с дальнейшим воспламенением горючих материалов, и постепенным увеличением зоны горения, где пламя свободно распространялось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушения пожарными подразделениями. Электропроводка и электрооборудование были исправны, до момента аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) - токовой перегрузки. Предотвратить развитие пожара было возможно при использовании первичных средств пожаротушения при обнаружении пожара (в момент, когда пламенное горение было не большое, задымление было незначительное) сторожем ООО "Сиблесстрой" К. и Г.Н. Также предотвратить пожар можно было превентивными мерами, в части не использования электроустановок (калорифера/калориферов), параметры технологического режима превышали параметры электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений (так как имелась токовая перегрузка). Возгорание произошло по причине использования в момент возгорания электрооборудования в виде обогревателей, а именно калорифера в помещении бокса ответчика. Нежилое здание отапливалось арендаторами самостоятельно, с использованием отопительных печей, дизельных пушек, калориферов. Помещение, где располагался очаг возгорания в нежилом здании, отапливалось с использованием отопительной печи и калорифера (калориферов). В таких зданиях, как поврежденное, должны иметься устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, силовые шкафы обязаны комплектоваться рубильниками, позволяющими обесточить здание в случае аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки. Определить оснащено ли такими рубильниками здание, расположенное по адресу: <адрес> на момент пожара, были ли они работоспособными и могли ли предотвратить пожар действия лица, находящегося в помещении на момент возгорания, по обесточиванию здания с помощью данных рубильников, не представляется возможным, по причине отсутствия данной информации в материалах дела, а также отсутствия данных устройств при экспертизе. Повлиять на уже возникший пожар исправность рубильника (при его наличии) уже никак не могла. Действие рубильника эффективно до момента пожара в момент самого замыкания. Нарушения правил эксплуатации электроприборами и электрооборудованием в здании на момент пожара имелись, в части использования электроустановок, параметры технологического режима которых превышали параметры электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений. Данные нарушения являются причиной аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) - токовой перегрузки, и как следствие причиной пожара. Нарушения правил пожарной безопасности на момент пожара отсутствовали.

Согласно акту экспертизы от 19 июля 2024 г. средняя рыночная стоимость транспортного средства BMW X5, 2003 года выпуска, составляет 1 063 625 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что пожар произошел в помещении гаражного бокса N, очаг пожара находился в центральной части здания, в юго-восточном углу бокса N, в месте расположения вводно-распределительного электрощита, через который осуществлялся ввод электроснабжения здания, при этом доступ к указанному электрощитку имел только электрик собственника нежилого помещения (ООО "Сиблесстрой"), пришел к выводу о том, что именно ООО "Сиблесстрой", являясь собственником нежилого помещения - бокса, в котором произошел пожар, обязано поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем именно ООО "Сиблесстрой" несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему гаражном боксе, в связи с чем взыскал с ООО "Сиблесстрой" в пользу Л. убытки, причиненные пожаром, в размере 1 063 625 руб., а также расходы по проведению оценки 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 840 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание данные экспертного заключения Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", определившего размер ущерба в размере 1 063 625 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Е.В., Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения указанными лицами противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, правомерно взыскав причиненный истцу ущерб с собственника нежилого помещения, в один из бокс которого истец передал на ремонт транспортное средство арендатору кассатора.

Не опровергают правильности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику ссылки в кассационной жалобе на судебный акт, принятый по иному рассмотренному делу, поскольку предметом судебной оценки по указанному делу являлись иные фактические обстоятельства в рамках реализации иных правоотношений сторон. Доводы заявителя, основанные на субъективной оценке содержания судебного акта о нарушении принципов единства судебной практики не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассатора, судами обоснованно не принято во внимание как преюдиция апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 г., поскольку указанный спор разрешен в соответствии с условиями договора аренды от 01 января 2012 г. N 55, заключенного между ООО "Сиблесстрой" и Г.Н.о, стороной по которому истец не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, действующим законодательством преюдициальное значение придано правоотношениям и фактам установленным судом, позиция суда по вопросам применения норм права преюдициальным значением не обладает.

При этом, вопросы преюдициальности ранее принятых решений, установленных судом правоотношений и фактов, в рамках рассмотрения иных дел разрешаются судом, рассматривающим дело, в зависимости от характера конкретного спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судами произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Фактически доводы кассатора сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней ООО "Сиблесстрой" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2025 г.