Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Соболевской О.В., Шустовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленской таможни к К.М. об установлении факта регистрации К.М. как члена семьи К.Г.,

по апелляционной жалобе Смоленской таможни на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 5 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соболевской О.В., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения ответчика К.М. и его представителя Гладкова А.П. против жалобы, поддержавших письменные возражения на нее, судебная коллегия,

Смоленская таможня, уточнив требования, обратилась в суд с иском к К.М. об установлении факта регистрации К.М. по адресу: ФИО21, - как члена семьи К.Г.

Требования мотивированы тем, что К.М. в период с 01.09.2000 по 29.07.2013 являлся сотрудником Смоленской таможни, приказом от 04.02.2013 22-к был уволен со службы на основании пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ). С 30.07.2013 ответчик является пенсионером таможенных органов. 2 декабря 2013 г. К.М. обратился в Смоленскую таможню с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, в чем ему было отказано, поскольку по мнению таможенного органа, право на постановку на учет имеют только действующие сотрудники. Отказ был оспорен К.М. в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.10.2014 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск К.М. удовлетворен. Согласно указанным судебным актам судами была дана оценка только моменту создания комиссии и возможности реализации предусмотренного законом права ответчика обратиться с заявлением о постановке на учет. Никакие другие обстоятельства, необходимые и влияющие на право постановки К.М. на учет, судами не исследовались и в рассматриваемых судебных актах не указаны. На основании решения суда К.М. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с 16.05.2013. В дальнейшем Центральным таможенным управлением дано поручение по принятию исчерпывающих мер для определения обстоятельств вселения К.М. в занимаемое жилое помещение, позволяющих однозначно определить статус К.М. в занимаемом жилом помещении и определить его статус по отношению к матери: является ли он членом семьи К.Г. При проведении проверочных мероприятий были получены сведения, о том, что К.М. зарегистрирован и проживает совместно с дочерью в жилом помещении, общей площадью 73,7 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, - куда вселен в 2002 г. своим дедом, а мать унаследовала дом в 2006 г. Из протокола опроса К.Г. следует, что она (К.Г.) является собственником вышеуказанного жилого помещения, однако зарегистрирована и проживает по другому адресу, К.М. проживает в указанном жилом помещении, так как не имеет собственного жилья. Учитывая полученные сведения, а также то обстоятельство, что ответчик является сыном собственника жилья, при этом зарегистрирован в указанном помещении и пользуется помещением наравне с его собственником при отсутствии договорных отношений на вселение и проживание (регистрацию) в указанном помещении на иных основаниях, Смоленской таможней сделан вывод, что К.М. может и должен рассматриваться как член семьи собственника жилого помещения и по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ, не имеет права на единовременную социальную выплату для улучшения жилищных условий, и, соответственно, К.М. был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. Членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, но и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Смоленской таможне транспортным прокурором внесено представление от 29.07.2021, согласно которому мать К.М., несмотря на наличие права собственности на вышеуказанное жилое помещение, в нем не проживает и не зарегистрирована, соответственно, не является членом его семьи, в связи с чем снятие К.М. с учета незаконно. Исполняя требование транспортного прокурора, К.М. был восстановлен на учете для получения соответствующей выплаты. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными законоположениями, а также часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ призваны обеспечить предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета. Смоленской таможней предпринимаются все меры к установлению законных оснований для включения К.М. на учет для получения социальной выплаты (т. 1 л.д. 172-179).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смоленской таможни М. поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, а также письменные пояснения по делу, просила требования удовлетворить, полагая, что факт регистрации К.М., как члена семьи собственника жилого помещения К.Г., установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку К.М. проживал по указанному адресу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22. и письменными объяснениями ФИО23 внук К.М. зарегистрирован в 2002 году, то есть как член семьи. В дальнейшем, после вступления в наследство его матери - К.Г., все права и обязанности собственника перешли к ней, в том числе право пересмотра факта регистрации и прав К.М. в принадлежащем ей имуществе. Считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав истца стало известно, только после внесения представления транспортным прокурором 30.07.2021 (т. 2 л.д. 3-5).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К.М. исковые требования не признал, поддержав письменные возражения и пояснив, что по адресу: <адрес>, - он (К.М.) был зарегистрирован в 2002 году своим дедом ФИО24., поскольку регистрация была нужна для трудоустройства в Смоленскую таможню. По вышеуказанному адресу ответчик никогда не проживал, совместное хозяйство с лицами, проживающими по указанному адресу, не вел, как член семьи собственника указанного жилого помещения никогда зарегистрирован не был. Его мать К.Г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, - (т. 1 л.д. 90-97).

Представитель ответчика Гладков А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагая, что истцом в целях препятствования К.М. в получении положенной ему социальной выплаты инициировано очередное исковое производство по надуманным основаниям. Еще в 2014 году судебным решением, которое в том числе оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации, на Смоленскую таможню возложена обязанность поставить К.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16.05.2013, однако по настоящее время решение суда не исполнено. К.М. снимали с очереди на получение указанной социальной выплаты по надуманным основаниям, тогда как решениями судов установлено, что К.М. имеет все основания для получения указанной социальной выплаты. К.М. не мог быть зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи К.Г., поскольку на момент регистрации в 2002 году собственником жилого помещения являлся дедушка К.М. - ФИО25 а К.Г. стала собственником жилого помещения только в 2006 году, после смерти З. ФИО26, и, соответственно, никак не могла принять решение о регистрации ответчика. Кроме того, К.М. никогда не проживал по указанному адресу, что подтверждается исследованными доказательствами, регистрация по вышеуказанному адресу была необходима только для решения вопроса о трудоустройстве. Ответчик и по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу, поскольку у него отсутствует в собственности жилое помещение. Поскольку К.М. предоставлял истцу документы для постановки на учет в целях получения социальной выплаты еще в 2013 году, документы проверялись истцом, в том числе сведения о месте регистрации ответчика, и по результатам проверки К.М. был постановлен на учет, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Г. в судебном заседании пояснила, что 07.05.1991 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, - совместно со своим мужем. В 2002 году в связи с необходимостью трудоустройства на Смоленскую таможню ее отец ФИО27 зарегистрировал в своем доме ее сына К.М. по адресу: <адрес> - однако К.М. по указанному адресу никогда фактически не проживал, а жил со своей семьей по другому адресу. По вышеуказанному адресу проживал ФИО28 совместно со своей женой. В 2006 году после смерти ФИО29. она вступила в наследство на указанный дом, при этом каких-либо действий по регистрации К.М. не предпринимала, продолжала фактически проживать по месту своей регистрации совместно с мужем, К.М. проживал со своей семьей также по другому адресу. Совместного хозяйства с К.М. она не вела и не ведет. Какого-либо договора с К.М. на пользование указанным жилым помещением она не заключала.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", МО МВД России "Руднянский", Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, Администрация муниципального образования "Руднянский муниципальный округ" Смоленской области.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований Смоленской таможни отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Смоленской таможни М., считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Полагает, что поскольку К.М. является сыном собственника жилья, при этом зарегистрирован в указанном жилом помещении и пользуется им наравне с его собственником при отсутствии договорных отношений на вселение и проживание (регистрацию) в указанном жилом помещении на иных основаниях, К.М. может и должен рассматриваться как член семьи собственника.

Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факта регистрации (проживания) им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что регистрация К.М. носила формальный характер и нужна ему была только для трудоустройства в Смоленскую таможню, не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Не соглашается с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, непринятием судом таких доказательств, как: письменных объяснений ФИО30., рапорта УУП МО МВД России "Руднянский" ФИО31., и показаний последнего, также допрошенного судом в качестве свидетеля.

Отмечает, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте. Регистрация базируется на праве пользования жилым помещением. ФИО32 К.М. зарегистрирован в жилом помещении как внук, то есть член семьи. В дальнейшем, после вступления в наследство, его матери - К.Г. все права и обязанности собственника перешли к ней, в том числе, право пересмотра факта регистрации и прав К.М. в принадлежащем ей имуществе. Следовательно, полагает, что К.М. вселен и зарегистрирован до настоящего времени как член семьи собственника жилого помещения.

Указала, что ссылка суда на выводы судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в кассационном определении от 29.01.2015 N 201-КГ14-46, не относится к рассматриваемым обстоятельствам (т. 2 л.д. 116-129).

Ответчиком К.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Руднянского районного суда Смоленской области от 05.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения, указывая, что он - реально нуждающийся в жилищных гарантиях, не имеющий своего жилого помещения с момента поступления на службу до настоящего времени. К.Г. в судебном заседании показала, что ни она, ни кто-либо еще не проживает по адресу: <адрес> - в доме, доставшемся ей по наследству от отца ФИО33 она присматривает за этим домом. Свидетели ФИО34 показали, что он (К.М.) по указанному адресу никогда не проживал. Из рапорта УУП МО МВД России "Руднянский" ФИО35 также следует, что К.М. по данному адресу фактическим не проживает, что подтверждено ФИО36 в судебном заседании. На момент регистрации К.М. в 2002 году дом принадлежал ФИО37 К.Г. получила дом в собственность по праву наследования после смерти ФИО38 только в 2006 году. К.М. перестал быть членом семьи К.Г. с 1989 года - с момента поступления в высшее военное учебное заведение (т. 2 л.д. 216-222, 242-248).

В суде апелляционной инстанции представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а решение отменить, принять новое - об удовлетворении требований Смоленской таможни.

Ответчик К.М. и его представитель адвокат Гладков А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Г., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", МО МВД России "Руднянский", Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, Администрации муниципального образования "Руднянский муниципальный округ" Смоленской области. УМВД России по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.04.2002 К.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> - собственником указанного жилого помещения на момент регистрации являлся ФИО39 (дедушка К.М.), который умер <дата>. Наследник по закону первой очереди К.Г. (мать К.М.) приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66, 143-159, 161).

В ЕГРН имеется запись от 05.12.2006 о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 73,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - за К.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2006 (т. 1 л.д. 107).

К.Г. с 07.05.1991 и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142).

К.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, - по настоящее время.

Из домовой книги следует, что К.М. зарегистрирован 23.04.2002 на постоянное место жительства, также как иные лица, указанные в данной домовой книге, в качестве зарегистрированных по указанному адресу.

Согласно ответу врио начальника МО МВД России "Руднянский" от 01.11.2024, ОВМ МО МВД России "Руднянский" предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации К.М., не имеет возможности в связи с истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 65).

У К.М. отсутствует в собственности недвижимое имущество, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 1 л.д. 103).

Из акта проверки жилищных условий от 10.11.2020 N 1, составленного комиссией таможенного органа, следует, что на момент проведения осмотра по адресу: <адрес>, - фактически жильцы отсутствуют (т. 1 л.д. 189-190).

При опросе участковым уполномоченным МО МВД России "Руднянский" ФИО40 29.03.2021 К.Г. поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, - проживает ее сын К.М., так как у него нет жилья, сын работает в г. Смоленске. По месту регистрации он приезжает по выходным. В доме по адресу: <адрес>, - никто не проживает, она присматривает за домом, а также иногда ночует.

Из письменных объяснений ФИО41 которая проживает по адресу: <адрес>, - от 06.12.2024, принятых ст. УУП МО МВД России "Руднянский" ФИО42., следует, что по адресу: <адрес>, - в настоящее время проживает К.Г. (одна), ее супруг проживает по адресу: <адрес>. Сын К.Г. - К.М. фактически по адресу: <адрес>, - не проживает и постоянно не проживал, приезжал на выходные (т. 1 л.д. 162).

Согласно рапорту ст. УУП МО МВД России "Руднянский" ФИО43., в ходе проведения работы по запросу суда, им установлено, что по адресу: <адрес> - проживает одна К.Г. Гражданин К.М. фактически по вышеуказанному адресу не проживает, периодически приезжает на выходные (т. 1 л.д. 163).

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО44., показал, что К.М. по адресу регистрации постоянно не проживает, приезжает на выходные, данные обстоятельства известны при получении письменных объяснений от ФИО45

Из показаний свидетелей ФИО46 следует, что К.М. по адресу: <адрес>, - никогда не проживал, а фактически проживал по иным адресам.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении факта регистрации ответчика К.М. как члена семьи К.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, разъяснениями, данным п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что К.М. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, - ФИО47 при отсутствии волеизъявления К.Г., которая стала собственником указанного жилого помещения в порядке наследования спустя длительное время после регистрации ответчика по данному адресу, при том, что К.М. фактически по вышеуказанному адресу не проживал, в том числе совместно с матерью К.Г., когда последняя стала собственником данного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смоленской таможни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Смоленская таможня в апелляционной жалобе приводит позицию, аналогичную той, которая была обоснованно отвергнута судом первой инстанции, согласно которой, К.М. должен рассматриваться как член семьи собственника жилого помещения (то есть зарегистрированным в жилом помещении как член семьи), поскольку К.М. является сыном собственника жилого помещения К.Г., при этом зарегистрирован в указанном жилом помещении и пользуется им наравне с его собственником при отсутствии договорных отношений на вселение и проживание (регистрацию) в указанном жилом помещении на иных основаниях, с учетом того, что регистрация по месту жительства - это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте, базируется на праве пользования жилым помещением.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться как проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, так и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения является установление фактов его вселения собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена его семьи, а также совместное проживание вселенного лица с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, при этом наличие регистрации в жилом помещении собственника является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе свидетельствующими о вселении лица в качестве члена семьи собственника и его совместном проживании с собственником жилого помещения.

Доводы Смоленской таможни о пользовании К.М. жилым помещением по адресу: <адрес>, - в котором он имеет регистрацию с 2002 г. и которое находится с 2006 г. в собственности его матери К.Г., наравне с последней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сама К.Г. в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, - не проживает, за домом лишь присматривает. Как установлено судом, она с 1991 г. проживает совместно с мужем по месту регистрации по адресу: <адрес>

К.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, - бывшим собственником жилого помещения ФИО48. (своим дедом), в указанное жилое помещение не вселялся, там не проживал, в том числе совместно с К.Г. (матерью), после того, как она стала собственником данного дома в порядке наследования после смерти отца, тогда как в отношениях по пользованию жилыми помещениями при отнесении лиц, названных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения юридическое значение в силу данной нормы имеет факт и основание вселения таких лиц в жилое помещение, проживание их в жилом помещении и пользование им.

В отсутствие доказательств вселения К.М. в жилое помещение по адресу: <адрес>, - его собственником К.Г. в качестве члена ее семьи, проживания К.М. совместно с собственником К.Г. в указанном жилом помещении, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления факта регистрации К.М. по данному адресу как члена семьи К.Г.

Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, действительно, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, на что ссылается апеллянт, вместе с тем, в данном случае, факт вселения К.Г. К.М. в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена ее семьи в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, с непринятием судом таких доказательств, как объяснений ФИО49., рапорта УУП МО МВД "Рудняский" ФИО50. и его показаний, данных суду при допросе в качестве свидетеля, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в решении обосновал критическое отношение к письменным объяснениям ФИО51 в части фактического проживания К.Г. по адресу: <адрес>, - поскольку в таковых не указано, по какой причине она пришла к такому выводу. Как и критическое отношение к письменным объяснениям К.Г., данным ею в 2021 году, поскольку в таковых приведены противоречивые утверждения о проживании и не проживании К.М. по указанному адресу. При этом непосредственно в судебном заседании К.Г. поясняла, что она фактически проживает по месту регистрации совместно с мужем по адресу: <адрес> - присматривает за домом, который расположен с незначительном удалении от места ее фактического проживания по месту регистрации. Данные пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные судом в решении доводы ответчика К.М. и третьего лица К.Г. о том, что регистрация К.М. в вышеуказанном жилом доме носит формальный характер, так как свое жилье у него отсутствовало, а регистрация ему требовалась в связи трудоустройством в Смоленскую таможню, при несогласии истца с таковыми, объективно не были опровергнуты последним. При этом ссылка апеллянта на новые доказательства в опровержение указанного судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела.

Довод Смоленской таможни о том, что поскольку ФИО52. К.М. был зарегистрирован в жилом помещении как член семьи, и в дальнейшем, после вступления в наследство его матери - К.Г., все права и обязанности собственника перешли к ней, включая право пересмотра факта регистрации и прав К.М. в принадлежащем ей имуществе, что, по мнению апеллянта, дает основания полагать, что К.М. вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении до настоящего времени как член семьи собственника жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно отклонен судом первой инстанции, в том числе, с учетом положений п. 2 ст. 292 ГК РФ о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 201-КГ14-46.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, установление факта регистрации К.М. по адресу: <адрес>, - как члена семьи К.Г., - необходимо таможенному органу, как основание для принятия решения соответствующей комиссией о снятии К.М. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, при установлении предусмотренных законом оснований комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения самостоятельно принимает решение о снятии сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты, что предусмотрено Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025.