Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Абаканским городским судом Республики Хакасия, гражданское дело N 2-6/2025 (УИД N 19RS0001-02-2023-005981-23) по исковому заявлению Т.С.А. к индивидуальному предпринимателю К.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ответчика К.О., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т.С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н. (до смены фамилии Н., далее - ИП К.Н.) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 г. истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи некапитальный объект - каркасную баню с последующей ее установкой на земельном участке по адресу: <адрес>. За дополнительную плату ответчиком установлена в бане печь, приобретенная истцом самостоятельно.

14 января 2023 г. произошел пожар, в результате которого баня сгорела. Согласно выводам правоохранительных органов причиной пожара послужила установка печи с нарушением требований пожарной безопасности.

Направленная истцом претензия о возмещении ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества оставлена ИП К.Н. без удовлетворения.

Полагая, что повреждение имущества в результате пожара произошло по вине ответчика, Т.С.А. просил взыскать с ИП К.Н. в счет возмещения имущественного вреда 728 873,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 620 руб.

Возражая по доводам, изложенным истцом в обоснование требований, ответчик указал на то, что печь в бане устанавливали третьи лица, не имеющие отношения к ИП К.Н., и именно их действия привели к причинению вреда истцу в виде утраты имущества.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 г. с К.Н. в пользу Т.С.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 692 430,26 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 124,30 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 г. изменено решение суда в части сумм возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Т.С.А. взысканы 598 684,27 руб., штраф в размере 299 342,13 руб.; отменено в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, принято новое решение о взыскании с ИП К.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 974 руб., Т.С.А. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 620 руб.

В кассационной жалобе ИП К.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. В обоснование приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, поскольку договор ответчик не подписывал, что подтверждено выводами почерковедческой экспертизы ООО "Перспектива", а лица, проводившие установку печи, не являются работниками ИП К.Н. Кроме того, оплата дополнительных работ истцом по установке печи не подтверждена документально. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, немотивированно отвергнуты доказательства ответчика в виде заключения оценщика Т.И.К. о стоимости бывшего в эксплуатации имущества истца. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно к требованиям истца не применен годичный срок исковой давности. В ходе рассмотрения дела судами не дана надлежащая оценка наличию в действиях истца злоупотребления правом и соблюдению норм противопожарной безопасности. Оспаривая выводы судов и ссылаясь на судебную практику и определения Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы ответчика и иска Т.С.А., ухудшив положение ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса) и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 706 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 454, 702, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в том числе, пояснения сторон, заключенный между сторонами договор купли-продажи, заключение судебной комплексной экспертизы с выводами о том, что при выполнении работ по установке банной печи были допущены нарушения противопожарных требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения сторонами договора купли-продажи каркасной бани, содержащий элементы договора подряда о выполнении работ по установке печи.

Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста ООО "Перспектива" о том, что подписи от имени К.Н., расположенные на бланковой стороне договора купли-продажи некапитального строительного объекта от 24 сентября 2021 г. N 24/09 и на бланковой строке в копии акта приема-передачи выполнены не К.Н., а другим лицом, показания свидетелей данные в судебном заседании, возражения стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный потребителю ущерб на ИП К.Н. как на лицо, исполнившее условия договора, при этом полномочия по подписанию которого от имени индивидуального предпринимателя явствовали из обстановки, в которой договор заключался с потребителем.

Для установления причины пожара и размера причиненного истцу имущественного вреда по ходатайству ответчика проведена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная и технологическая экспертиза в Сибирском межрегиональном центре "Судебных экспертиз".

Приняв во внимание, что сведения из рапорта дознавателя ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 января 2023 г. которым установлено, что очаг пожара располагался внутри бани с северо-восточной стороны, в месте, где была установлена печь и техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральная противопожарная служба испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия от 26 апреля 2023 г. N 24/1/8/2023, которым установлена причина пожара в виде загорания горючих конструкций или материалов от высокого нагревания поверхности топки печи, полностью согласуются с выводами судебной комплексной экспертизы от 30 сентября 2024 г. N 986-2024, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между недостатками выполненной ответчиком работы по монтажу банной печи в парной хозяйственной постройки - бани с нарушением требований пожарной безопасности и самовозгоранием северо-восточной деревянной стены и деревянного пола объекта, приведшим к развитию пожара, оценив допущенные со стороны истца нарушения требований, предъявляемых при обеспечении пожарной безопасности, которые не носили умышленного характера, пришел к выводу о наличии в действиях Т.С.А. грубой неосторожности, снизив размер ущерба на 5%.

Поскольку по условиям договора работы по установке печи выполнены силами продавца, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу истца, суд, оценив выводы судебной экспертизы о стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере 630 193, 96 руб., не исключающей возможность восстановления объекта с несением затрат в том же размере, дав критическую оценку справке оценщика Т.И.К., представленной стороной ответчика о остаточной стоимости бывшего в употреблении имущества (бани, печи, душевой кабине, циркулярных насосов), приняв во внимание небольшой период эксплуатации утраченного имущества, его стоимость на момент приобретения, приняв в качестве допустимого доказательства акты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества определенной ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" по состоянию на 16 мая 2023 г., посчитал возможным установить размер причиненного ущерба исходя из доказательств, представленных истцом в сумме в размере 692 430,26 руб. (728 873, 96 x 5%), распределив судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления причины пожара, наличия недостатков выполненной ответчиком работ, определения лица, ответственного за причинение вреда, и степени вины сторон.

Отклоняя утверждения ответчика о невыполнении работ по установке печи и неподписании договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приняв во внимание разъяснения, содержавшиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из системного толкования условий оспариваемого договора, пояснений истца, пришел к выводу о том, что стоимость услуги по установке печи включена в цену товара и оплачена Т.С.В. 24 сентября 2023 г. при этом, покупатель Т.С.А., приобретая каркасную баню у ответчика, исходя из обстановки, мог полагать, что лицо, подписывающее договор, наделено полномочиями действовать от имени продавца.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции к требованиям истца годичного срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ранее стороной ответчика указанное ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось, а с учетом положений пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, условиями заключенного между сторонами договора, которым срок службы товара (работы) не установлен, указал, что на продавце (исполнителе) лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу покупателя (потребителя), так как такой вред причинен в пределах десятилетнего срока со дня окончания выполнения работ.

Оценивая доводы ответчика об определении размера подлежащего возмещению ущерба, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что определяя размер ущерба городской суд повторно включил в него стоимость душевой кабины, циркуляционных насосов, дополнительного оборудования печи, что привело к необоснованному увеличению размера ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу об изменении размера подлежащего взысканию ущерба.

Поскольку в правоотношениях, возникших между Т.С.А. и ИП К.Н. истец выступает в качестве потребителя, и судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком его прав, в отсутствие удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду не применения судом первой инстанции разъяснения, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 299 342,13 руб.

Ввиду неверного распределения судом первой инстанции судебных издержек по результатам рассмотрения спора, на основании положений пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции распределена подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств и неправильном понимании норм права.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошел пожар и возник ущерб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67, частью 4 статьи 198 данного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены нормы права и соответствующие доказательства, подтверждающие нарушение обязательств ответчиком по установлению печи в баню с недостатками, в результате чего произошел пожар и возник ущерб, наличие убытков у потребителя.

Доказательства о размере убытков истца оценены судом апелляционной инстанции на относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 68, 71, 79, 86 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, дав надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены исчерпывающим образом мотивы.

При этом, в силу вышеуказанных норм материального права и положений статей 4, 13, 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги).

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит, при этом, у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания размера убытков с исполнителя договора, в связи с этим взыскан с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штраф.

При этом, поскольку указанный штраф обязателен для взыскания вне зависимости заявлен ли он потребителем и, следовательно, не является новым материально-правовым требованием, поэтому его взыскание судом апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению, в связи с чем следует отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2025 г.