Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Корпачевой Е.С., Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2025 года по административному делу N 2а-695/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., возражения по доводам кассационной жалобы представителя Главного управления МЧС России по городу Москве по доверенности ФИО5, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии по учету сотрудников федеральной противопожарной службы в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 6 апреля 2023 года об отказе в постановке на учет, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявления и постановки административного истца на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, жилого помещения в собственности не имеет. Заявлением от 16 декабря 2022 года просил комиссию поставить его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения, однако решением жилищной комиссии от 6 апреля 2023 года в поставке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения отказано.

Оспариваемое решение основано на статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что административный истец намеренно совершил действия по ухудшению жилищных условий.

Вместе с тем, по мнению административного истца, комиссия не учла того факта, что он не имеет жилого помещения в собственности по месту прохождения службы, не являлся членом семьи собственников жилых помещений, в которых был зарегистрирован, и не был вселен как член семьи собственников жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, а значит, не имел права пользования данным жилым помещениями наравне с его собственниками в соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, им от собственника получено уведомление о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о продаже квартиры, чему он не мог воспрепятствовать, так как не имел на данное жилое помещение никаких прав.

В настоящее время административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом, являясь членом семьи собственника жилого помещения, не имеет возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Председательствующим судьей судебной коллегии по административным делам Московского городского суда выражено особое мнение о преждевременности выводов, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Также указано, что выводы судов не основаны на нормах жилищного законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 18 сентября 2025 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права; приводит доводы, которыми были обоснованы административное исковое заявление и апелляционная жалоба, о незаконности оспариваемого отказа ввиду нарушения судами норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Возражений, относительно доводов кассационной жалобы, в суд не представлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также оставлены без внимания иные имеющие существенное значение обстоятельства, что выразилось в следующем.

Как усматривается из материалов дела, с 2019 года ФИО1 является сотрудником Главного Управления МЧС России по городу Москве.

ФИО1 в период с 30 октября 2018 года по 27 июня 2019 года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>; с 27 июня 2018 года по 6 мая 2022 года - <адрес>.

С 6 мая 2022 года ФИО1 поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, на основании заявления собственника жилого помещения ФИО6.

16 декабря 2022 года ФИО1 обратился в жилищную комиссию Главного управления МЧС России по городу Москве с рапортом о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения с приложением документов, подтверждающих такое право.

Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по городу Москве от 6 апреля 2023 года ФИО1 отказано в постановке на учет сотрудников, нуждающихся в служебных жилых помещениях.

При принятии оспариваемого решения жилищный орган исходил из статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно из того, что административным истцом намеренно ухудшены жилищные условия в связи со снятием в добровольном порядке с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве и Московской области.

Признавая оспариваемое решение жилищной комиссии законным и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что административный истец намеренно совершил действия по ухудшению своих жилищных условий, поскольку ФИО1 лично снялся с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве и городе Видное Московской области; соглашения по пользованию данными помещениями с его собственниками не заключены; в период с 30 октября 2018 года до 16 декабря 2022 года с рапортами о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении не обращался.

Данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам административного дела.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 283-ФЗ) регулирует отношения, связанные, в частности, с обеспечением жилыми помещениями указанной в нем категории лиц (часть 1 статьи 1).

Частью 2 приведенной статьи Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31).

Таким образом, с целью установления намеренности ухудшения жилищных условий ФИО1 в связи со снятием с регистрационного учета по месту пребывания в городе Москве и городе Видное Московской области, судам следовало выяснить являлись ли собственники данных жилых помещений членами его семьи, а равно его обеспеченность общей площадью на одного члена семьи в указанных жилых помещениях.

При этом данные о регистрации ФИО1 в квартирах по месту пребывания в городе Москве и городе Видное Московской области в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что собственники квартир признавали за ними равное с собою право пользования жилым помещением, вселили его в качестве членов своей семьи, наделив тем самым правом пользования жилым помещением на условиях найма.

Между тем эти обстоятельства судами оставлены без внимания и оценки с точки зрения изложенного толкования подлежащих применению в деле норм материального права.

Таким образом, выводы судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения жилищной комиссии не основаны на законе и существенных для данного дела обстоятельствах.

В силу требований части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем постановленные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2025 года.