Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. и И.Ю. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по апелляционной жалобе М.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., судебная коллегия

И.А. и И.Ю. обратились в суд с иском к М. о взыскании ущерба в размере по 562466 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что им принадлежит по 28/100 доли, а ответчику, фактически принявшему наследство после смерти своей матери, - 44/100 доли жилого дома, состоящего из двух изолированных частей, расположенного по адресу: <адрес>

26 сентября 2020 г. произошел пожар, очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара в принадлежащей им части дома были повреждены крыша, потолки, пол, стены, электрическоего и газовое оборудование, мебель, бытовая техника и личные вещи. Размер ущерба, согласно заключению ООО "Правовое агентство Консул" составил 1124932 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 г. иск удовлетворен. С М. в пользу И.А., И.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 562466 руб. Также с М. в доход бюджета Валуйского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 16849,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец И.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ., наследником принявшим наследство после его смерти, является мать И.А. (истец по делу).

Судом апелляционной инстанции определением протокольной формы от 14 декабря 2021 г. на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца И.Ю. на И.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены своевременно и надлежащим образом: истец и ответчик смс-извещением 20 ноября 2021 г. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в части дома, принадлежащей ответчику, который не принял необходимых и достаточных мер для исключения возможности возгорания и не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Размер ущерба, определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "Правовое Агентство "КОНСУЛ" от 03 ноября 2020 г. и составляет 1124932 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.А. и И.Ю. является собственниками 56/100 дол (по 28/100 доли каждый) в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику, принявшему наследство после смерти матери М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит - 44/100 доли указанного жилого дома.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, в каждой из которых до пожара проживали стороны по делу, а именно сторона истец - в квартире N 1, сторона ответчик - в квартире N 2, что не оспаривалось сторонами.

26 сентября 2020 г. в доме произошел пожар, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено протоколом осмотра от 26 сентября 2020 г., материалами проверки по факту пожара (т. 1 л.д. 115-209).

Согласно техническим заключениям ФБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" по результатам исследования фрагментов электропроводов установлено, что на двух участках имеются локальные оплавления меди, которые по внешним признакам характерны проявлению аварийного режима работы электросети. О моменте возникновения короткого замыкания на участках сети сделать однозначный вывод не представляется возможным. Вероятность возникновения аварийного режима работы в электросети до пожара, с образованием соответствующих источников возгорания была.

Очаг пожара находился в помещении кухни квартиры N 2 в месте размещения на стене электрического водонагревательного бойлера.

Выводы технических заключений ответчиком не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д (сотрудник ОНД и ПР по Валуйскому району, прибывший на место пожара после поступления звонка в дежурную часть, и проводивший проверку) подтвердил что очаг возгорания находился в помещении кухни квартиры N 2 в месте размещения на стене электрического водонагревательного бойлера.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда первой инстанции, а равно как у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных свидетельствующих о личной его заинтересованности в исходе дела, не представлено и материалы дела не содержат.

Постановлением дознавателя отдела надзорной длительности Валуйского района от 13 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что пожар возник в принадлежащей ему части дома - в помещении кухни.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судом не установлена причина пожара, вина ответчика в пожаре и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим последствиями, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его доме.

Возгорание в части жилого помещения, принадлежащем ответчику, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, что привело к возникновению пожара.

Виновные действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у стороны истца убытками. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины, а равно как и доказательств о том, что пожар возник в результате противоправных действий третьих действий, на что имеется ссылка в жалобе, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что очаг возгорания имел место в помещении, принадлежащем ответчику, при этом именно на ответчика возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением правил пожарной безопасности и исключении возможности возгорания, а также осуществления надлежащего контроля за своей собственностью, выводы суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, основаны на правильном применении положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Довод жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба несостоятелен и подлежит отклонению.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного отчета N 139-Н/20 ООО Правовое Агентство "КОНСУЛ" от 03 ноября 2020 г., согласно выводам которого рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного жилому дому, принадлежащего на праве собственности И.А. и И.Ю., расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара составляет 1124932 руб.

Выводы заключения ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд признал его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного стороне истца ущерба, поскольку сделанные специалистом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в заключении не содержится, на вопросы, поставленные перед специалистом, приведены исчерпывающие ответы. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. По этим причинам у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в объективности его выводов. Таковых не имеется и у судебной коллегии.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 г. по делу по иску И.А. и И.Ю. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.

Определение 24.12.2021