Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей ФИО17, ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.АА., Т.В.А., Т.О.А., М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

Т.Л.АА., Т.В.А., Т.О.А., М. обратились в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании ущерба, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром:

- в пользу Т.Л.АА. и М. денежные средства в размере 107 849 014 рублей 05 копеек, пропорционально владению долями;

- в пользу Т.В.А. денежные средства в размере 83 939 рублей;

- в пользу Т.О.А. денежные средства в размере 178 213 рублей;

- в пользу Т.Л.АА. денежные средства в размере 1 143 800 рублей в качестве упущенной выгоды за аренду жилого помещения до 22 ноября 2023 года и далее ежедневно в размере 3800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2023 года в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло возгорание крыши, пожар перекинулся на принадлежащие истцам жилые дома, которые в результате пожара выгорели дотла со всеми вещами (носильными, бытовые приборы и техника, постельные принадлежности, документы и т.д.). В доме истцов на момент пожара было зарегистрировано 4 человека. Причиной пожара послужило несоблюдение ответчиком норм и правил пожарной безопасности при строительстве дома и его эксплуатации, что привело к возгоранию. В нарушение правил и норм пожарной безопасности дом ответчика возведен на земельном участке без отступов и пожарных разрывов, что привело к возможности перекидывания огня с дома ответчика на дома истцов. Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены, они обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства истцы также заявили требования о признании жилого дома ответчика самовольной постройкой и ее сносе, которые определением суда от 21 февраля 2024 года выделены в отдельное производство.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2024 года требования удовлетворены частично.

С Д. в пользу Т.Л.АБ., М. взысканы денежные средства в размере 27 200 000 рублей в качестве материального ущерба сгоревших домов, соразмерно долям во владении.

С Д. в пользу Т.О.А. взысканы денежные средства в размере 89 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром.

С Д. в пользу Т.В.А. взысканы денежные средства в размере 42 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром.

С Д. в пользу Т.Л.АА., М. взысканы денежные средства в размере 5 942 425 рублей 18 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром внутренней отделке помещений.

С Д. в пользу Т.Л.АА., М. взысканы денежные средства в размере 3 039 692 рубля 72 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром бытовой технике.

С Д. в пользу Т.Л.АА., М. взысканы денежные средства в размере 3 666 896 рублей 20 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром мебели.

С Д. в пользу Т.Л.АА., Т.В.А., Т.О.А., М. взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

С Д. в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Сочи взыскана сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2025 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Л.АА. к Д. о взыскании упущенной выгоды отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Т.Л.АА. к Д. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей удовлетворены частично.

С Д. в пользу Т.Л.АА. взыскана упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей в размере 278 738 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Д. - Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы Т.Л.АБ. и М. являются собственниками по 1/2 доли каждая одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 115,5 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 136,3 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Ответчик Д. является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем трехэтажным жилым домом, площадью 1155,6 кв. м по адресу: <адрес>.

Установлено, что 22 января 2023 года около 15 часов по адресу: <адрес> произошло возгорание в жилом доме, принадлежащем Д., в результате которого огнем уничтожены второй и третий этажи жилого дома, а также одноэтажный жилой дом с мансардой и трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие Т.Л.АА. и М. по 1/2 доли.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю от 3 апреля 2023 года N 40, очаг пожара расположен в верхней плоскости центральной части мансардного этажа жилого дома по адресу: <адрес> со смещением в юго-восточном направлении. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при возникновении аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования либо электросети дома.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика в связи с несоблюдением ею норм и правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации жилого дома, истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения и уничтожения движимого и недвижимого имущества, а также упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истцами представлены:

- Справка ООО "АДВУС-НЕВА" от 10 марта 2023 года, согласно которой стоимость восстановления объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 115,5 кв. м составляет 14 500 000 рублей, с кадастровым номером N, общей площадью 136,3 кв. м - 17 680 000 рублей.

- Чеки о стоимости имущества (вещей), принадлежащего Т.В.А., на сумму 83 939 рублей.

- Чеки о стоимости имущества (вещей), принадлежащего Т.О.А., на сумму 178 213 рублей.

- Договор аренды жилого помещения от 8 апреля 2022 года, заключенный между Т.Л.АА. (арендодатель) и ООО "РИГИЛ" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для проживания граждан (не более 9 человек) принадлежащий арендодателю жилой дом площадью 115,5 кв. м и принадлежащее ему движимое имущество на срок с 8 апреля 2022 года по 8 декабря 2022 года (пункт 1.2 договора) с ежемесячной оплатой 113 000 рублей (пункт 2.1 договора).

- Выписка по счету на имя Т.Л.АА., согласно которой за период с апреля 2022 по январь 2023 на счет поступали платежи по договору аренды в размере 113 000 рублей ежемесячно.

- Коммерческие предложения о стоимости ремонта жилых домов по адресу: <адрес>, согласно которым ООО "СпецСтрой" готово выполнить данные работы за 17 860 рублей/кв. м, ООО "Триада" - 21 079 рублей/кв. м, ИП В. - 14 790 рублей/кв. м с учетом стоимости работ и материалов.

- Скриншоты с сайтов интернет-магазинов о стоимости мебели и бытовой техники.

- Предварительный договор купли-продажи от 27 декабря 2022 года, заключенный между М. и Т.Л.А. с одной стороны (продавцы) и З. (покупатель) с другой стороны, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить не позднее 30 июня 2023 года договор купли-продажи жилых домов с земельным участком по адресу: <адрес>, по цене 68 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления размера ущерба, причиненного жилым домам истцов, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АДВУС-НЕВА".

Согласно заключению эксперта N 4051/23 от 22 сентября 2023 года рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 115,5 кв. м и с кадастровым номером N общей площадью 136,3 кв. м до уничтожения указанных объектов пожаром может быть оценена в размере 27 200 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что очаг пожара расположен в зоне ответственности ответчика Д., которая являясь собственником объекта недвижимости, обязана соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ей имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако данные обязанности не исполнила, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что вина Д. в причинении вреда в рамках разрешения гражданско-правового спора предполагается. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие отсутствия ее вины. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, суд первой инстанции указал на то, что срок действия договора аренды истек 8 декабря 2022 года, сторонами не продлевался, доказательства, подтверждающие его фактическую пролонгацию, не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент пожара помещение в аренду не сдавалось

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что выводы суда первой инстанции о вине ответчика в причинении ущерба являются правильными.

При этом, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды, указав, что исходя из условий договора аренды и произведенного арендатором платежа в январе 2023 года, размер упущенной выгоды составит: 278 738 рублей (113 000 рублей x 2 мес. (февраль, март) + 3 767 рублей (113 000 / 30 дней = аренда за 1 день) x 14 дней (с 08.04 по 22.04).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая обстоятельства дела, а именно уничтожение имущества истцов пожаром, суды, определяя размер подлежащих возмещению убытков, обоснованно руководствовались экспертным заключением N 4051/23 от 22 сентября 2023 года, подготовленным ООО "АДВУС-НЕВА".

Судом апелляционной инстанции истребованы инвентарное дело на домовладение истцов и документы, представленные на государственную регистрацию объекта недвижимости, однако, они содержат только данные об их площади.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание Постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года N 28 "Об установлении средней расчетной стоимости рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по районам муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на первый квартал 2023 года" по средней статистической стоимости по Адлерскому району составляет 236 640 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указано на то, что стоимость жилого дома площадью 136,3 кв. м составляет 32 254 032 рублей, стоимость дома площадью 115,5 кв. м составляет 27 331 920 рублей, двух домов - 59 585 952 рублей, что в 2 раза превышает стоимость, установленную заключением судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов в части размера ущерба.

Оснований для расчета иной суммы возмещения ущерба, подтвержденной соответствующими доказательства, отвечавшими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалы дела не представлено, размер причиненного материального ущерба определен судами с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2025 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.