Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2404/2024 по исковому заявлению В. ФИО7 к АО СО "Талисман", АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе В. ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К., управлявшего транспортным средством Шевроле, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда. 25 февраля 2022 года В. обратился в АО "СО "Талисман", 2 марта 2022 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля. Восстановительной ремонт на СТОА по направлению страховщика не организован. 28 июня 2022 года АО "СО "Талисман" произвело страховую выплату в размере 130 000 рублей по решению финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г. 20 февраля 2024 года по инициативе истца составлена ремонт-калькуляция N от 20 февраля 2024 г. 27 февраля 2024 года через представительство АО "СО "Талисман" (в АО "АльфаСтрахование") подана претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 818 руб. (393 818 рыночная стоимость ремонта ТС - выплаченное страховое возмещение 130 000 рублей). Претензия о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2024 г. требования о возмещении убытков оставлены без рассмотрения, поскольку требование заявителя о возмещении убытков ранее уже было рассмотрено решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г., следовательно, указанное заявление финансовым уполномоченным рассмотрению не подлежит.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 874, 68 руб., почтовые расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 года взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу В. ФИО9 убытки в размере 77 874,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. ФИО10 - отказано.

Взыскана с АО "СО "Талисман" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 536,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. отменено в части взыскания убытков, судебных расходов, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования В. ФИО11 к АО СО "Талисман" о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Взысканы с АО СО "Талисман" в пользу В. ФИО12 почтовые расходы 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 500 руб.

Взыскана с АО СО "Талисман" в доход местного бюджета государственная пошлина 3 000 руб.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, приводятся доводы о несогласии с выводами суда, что ранее финансовым уполномоченным требования потерпевшего уже были рассмотрены.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии N.

25 февраля 2022 г. В. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков; 2 марта 2022 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

25 февраля 2022 г. истец обратился в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения.

АО СО "Талисман" страховое возмещение не выплачено, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА не произведен.

Решением финансового уполномоченного N У-22-47958/501-009 от 1 июня 2022 г. требования В. удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 130 625, 32 руб. на основании заключения экспертизы финансового уполномоченного ООО "ЭКСПЕРТ +" (по Единой методике).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что АО СО "Талисман" в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не осуществило организацию ремонта транспортного средства потерпевшего.

28 июня 2022 г. АО "СО "Талисман" во исполнение решения финансового уполномоченного произвело перечисление денежных средств в размере 130 625, 32 руб. по платежному поручению N.

27 февраля 2024 г. истец обратился в АО "СО "Талисман" с требованием о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 263 818 рублей, исходя из калькуляции N от 20 февраля 2024 г. в размере 263 818 (393 818 руб. - 130 000 руб.).

Решением финансового уполномоченного N У-24-35506/2010-003 от 27 апреля 2024 г. требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 818 рублей оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 26 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Основа" N следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 266 500 рублей на сегодняшний день и 208 500 рублей на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 000 рублей, в том числе, без учета износа 130 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СО "Талисман" в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части разрешения по существу данного требования не согласился и исходил из того, что решением финансового уполномоченного N У-24-35506/2010-003 от 27 апреля 2024 г. по существу прекращено рассмотрение обращения потребителя на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку установлено, что требования потребителя о возмещении убытков ранее уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением финансового уполномоченного N У-22-47958/501-009 от 1 июня 2022 г. требования с АО "СО "Талисман" в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере 130 625, 32 рублей, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При новом обращении к финансовому уполномоченному истец по существу предъявил требования к той же страховой компании, по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым принято решение финансового уполномоченного N У-22-47958/501-009 от 1 июня 2022 г., с которым истец был согласен, исковых требований в суд о взыскании страхового возмещения либо убытков, в срок, установленный Законом N 123-ФЗ к страховщику не предъявлял.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке 1 требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу определялся финансовым уполномоченным на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а при повторном также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием требований, а лишь увеличивает их размер по сравнению с заявленными в предыдущем обращении.

Между тем, определение размера требований при рассмотрении финансовым уполномоченным первоначального обращения, порядок его расчета являлись усмотрением В., а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования решения финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что обоснованным является вывод финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения повторного обращения потребителя, и поскольку при новом обращении к финансовому уполномоченному истец по существу предъявил требования к той же страховой компании, по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым принято решение финансового уполномоченного N У-22-47958/501-009 от 1 июня 2022 г., с которым истец был согласен, исковых требований в суд о взыскании страхового возмещения либо убытков, в срок, установленный Законом N 123-ФЗ к страховщику не предъявлял, суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 ноября 2025 года.