Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Анфиловой Т.Л.

Благодаровой В.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, госномер N..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3 госномер N... дата ФИО1 обратился в АО "СО "Талисман", дата страховой компанией произведен осмотр автомобиля. Восстановительной ремонт на СТОА по направлению страховщика не организован. дата АО "СО "Талисман" произвело страховую выплату в размере 130 000 рублей по решению финансового уполномоченного от дата дата по инициативе истца составлена ремонт-калькуляция N... от дата дата через представительство АО "СО "Талисман" (в АО "АльфаСтрахование") подана претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 818 руб. (393 818 рыночная стоимость ремонта ТС - выплаченное страховое возмещение 130 000 рублей). Претензия о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата требования о возмещении убытков оставлены без рассмотрения, поскольку требование заявителя о возмещении убытков ранее уже было рассмотрено решением финансового уполномоченного от дата, следовательно, указанное заявление финансовым уполномоченным рассмотрению не подлежит.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 874, 68 рубля, почтовые расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО "Талисман" (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (N...) убытки в размере 77 874, 68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО "СО "Талисман" (ИНН <...>) ИНН <...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 536,24 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "СО "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле Авео госномер N..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3 госномер N...

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ХХХ N...

дата ФИО1 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков; дата произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

дата истец обратился в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения.

АО СО "Талисман" страховое возмещение не выплачено, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА не произведен.

Решением которого N У-22-47958/501-009 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 130 625, 32 рублей на основании заключения экспертизы финансового уполномоченного ООО "ЭКСПЕРТ +" (по Единой методике).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что АО СО "Талисман" в установленный Законом об ОСАГО 20 - дневный срок не осуществило организацию ремонта транспортного средства потерпевшего.

дата АО "СО "Талисман" во исполнение решения финансового уполномоченного произвело перечисление денежных средств в размере 130 625, 32 рублей по платежному поручению N...

дата истец обратился в АО "СО "Талисман" с требованием о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 263 818 рублей, исходя из калькуляции N... от дата 263 818 (393 818 руб. - 130 000 руб.).

Решением финансового уполномоченного N У-24-35506/2010-003 от дата требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 818 рублей оставлены без рассмотрения.

Определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Основа" N... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 госномер N... составляет 266 500 рублей на сегодняшний день и 208 500 рублей на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на момент ДТП, имевшего место дата, составляет 116 000 рублей, в том числе без учета износа 130 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что АО "СО "Талисман" в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части разрешения по существу данного требования согласится не может в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, то есть только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 поименованного закона.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, следует оценить правомерность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Решением финансового уполномоченного N У-24-35506/2010-003 от дата по существу прекращено рассмотрение обращения потребителя на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку установлено, что требования потребителя о возмещении убытков ранее уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением финансового уполномоченного N У-22-47958/501-009 от дата требования с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130 625, 32 рублей, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы финансового уполномоченного обоснованными.

При новом обращении к финансовому уполномоченному истец по существу предъявил требования к той же страховой компании, по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым принято решение финансового уполномоченного N У-22-47958/501-009 от дата, с которым истец был согласен, исковых требований в суд о взыскании страхового возмещения либо убытков, в срок, установленный Законом N 123-ФЗ к страховщику не предъявлял.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу определялся финансовым уполномоченным на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а при повторном также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием требований, а лишь увеличивает их размер по сравнению с заявленными в предыдущем обращении.

Между тем, определение размера требований при рассмотрении финансовым уполномоченным первоначального обращения, порядок его расчета являлись усмотрением ФИО1, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования решения финансового уполномоченного от дата

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения повторного обращения потребителя.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в том числе наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещения убытков подлежат оставлению без рассмотрения, решение суда в указанной части отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя на получение натуральной формы возмещения, своевременное осуществление страхового возмещения. Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился к страховщику дата, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее дата, в установленный законом срок ремонт не осуществлен, страховая выплата не произведена. При этом страховое возмещение в размере 130 625 рублей 32 коп. выплачено только дата на основании решения финансового уполномоченного. В связи с чем, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, оставление без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков и в то же время удовлетворение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменению распределение судебных издержек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 500 рублей. Вопреки доводам АО СО "Талисман" оснований полагать судебные расходы в указанной размере завышенными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. отменить в части взыскания убытков, судебных расходов, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО СО "Талисман" о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО СО "Талисман" (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (N...) почтовые расходы 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 500 рублей.

Взыскать с АО СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата