Судья Качесова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 г.

по гражданскому делу N 2-61/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-005160-72) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области к местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска о запрете эксплуатации объекта защиты,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска А., Г., М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Ж., П., возражавших против ее удовлетворения,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области) обратилось в суд с иском к местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просило осуществить запрет эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: /__/, до устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

обеспечить ширину выходов из лестничных клеток по оси 1 (в осях А-Б), по оси А (в осях 7-8) согласно разделу 9 проектной документации (шифр 466-22-ПБ) объекта защиты не менее ширины лестничного марша;

обеспечить ширину лестничной площадки не менее ширины лестничного марша лестничной клетки по оси 1 (в осях А-Б) согласно разделу 9 проектной документации (шифр 466-22-ПБ);

обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1-го этажа объекта защиты не менее 1 метра;

предусмотреть на путях эвакуации аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с СП 52.13330;

из коридора 1-го этажа объекта защиты без естественного проветривания длиной более 15 метров предусмотреть удаление продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции (т. 5 л.д. 41 - 43).

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: /__/, установлено, что на объекте защиты не осуществляются меры пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, путей эвакуации, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, а также нарушения противопожарного режима.

После оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия N 44 от 08.04.2022 органом государственного пожарного надзора Местной религиозной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 44/1 от 08.04.2022 с указанием срока их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О пожарной безопасности".

Эксплуатация ответчиком здания, расположенного по адресу: /__/, осуществляется в нарушение требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому имеются основания для осуществления запрета эксплуатации объекта до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Томской области Ж. настаивал на удовлетворении иска, полагал, что представленный ответчиком расчет пожарного риска после проведения контрольных мероприятий не может являться доказательством, подтверждающим условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, поскольку исходные данные, принятые для расчета пожарного риска, выбраны неверно.

Представители ответчика Г., А., М. возражали против удовлетворения иска, дополнительно пояснили, что ответчиком выбран и обеспечен способ оценки объекта защиты по п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что представленный расчет пожарного риска выполнен в соответствии с приложением к Приказу МЧС России N 382 от 30.06.2009.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Города Томска.

Обжалуемым решением исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ОГРН:/__/, дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН:<...>) к местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска (ОГРН: /__/, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН:<...>) о запрете эксплуатации объекта защиты удовлетворены, постановлено:

запретить местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска эксплуатацию объекта защиты, расположенного по адресу: /__/, до устранения нарушений требований пожарной безопасности:

1. обеспечить ширину выходов из лестничных клеток по оси 1 (в осях А-Б), по оси А (в осях 7 - 8) согласно раздела 9 проектной документации объекта защиты "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" 466-22-ПБ, выполненной ООО "АРХНУВО" не менее ширины лестничного марша;

2. обеспечить ширину лестничной площадки не менее ширины лестничного марша лестничной клетки по оси 1 (в осях А-Б) согласно раздела 9 проектной документации объекта защиты "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" 466-22-ПБ, выполненной ООО "АРХНУВО";

3. обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1 го этажа объекта защиты не менее 1 метра;

4. предусмотреть на путях эвакуации аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с СП 52.13330;

5. из коридора 1-го этаже объекта защиты без естественного проветривания длиной более 15 метров предусмотреть удалении продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции;

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет АНО "Томский центр экспертиз", ИНН <...>, КПП /__/, получатель АНО "Томский центр экспертиз", счет N /__/, банк получателя филиал "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК /__/, счет N /__/, денежные средства, внесенные местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска по платежному поручению N 586 от 05.09.2022 в размере 49 742 рубля (назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по делу N 2-2450/2022 Октябрьского районного суда г. Томска, сумма 50000);

оставшуюся сумму денежных средств в размере 258 рублей со счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска;

с местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. (т. 5 л.д. 73-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска А. обратился в суд с апелляционной жалобой, по которой было возбуждено апелляционное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба была удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 г. отменено, в иске о запрете эксплуатации объекта ГУ МЧС России по Томской области отказано.

14.06.2024 ГУ МЧС России по Томской области обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по делу N 33-4166/2023 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2023 по иску ГУ МЧС России по Томской области к местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь прославления" г. Томска о запрете эксплуатации объекта защиты отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска А. просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ГУ МЧС по Томской области (т. 5 л.д. 89 - 96).

Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы обязательные требования, установленные ст. 20 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании и п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в отношении объекта выполнены в полном объеме, объект защиты приведен в соответствие с техническим регламентом, проектной документацией, нормативными актами РФ, что подтверждается актуальным расчетом пожарного риска РПР N 06-2022 от 16.10.2022.

В решении суд не дал оценки тому обстоятельству, что объект защиты не является объектом с массовым пребыванием людей (более 50 человек).

Суд не принял во внимание приобщенный к делу расчет пожарного риска, однако в деле отсутствуют доказательства тому, что произведенный расчет оспорен в установленном законом порядке и что истцом в орган прокуратуры направлено мотивированное предложение о непринятии расчета пожарного риска.

Судом не исследованы и не дана оценка документам, приобщенным к материалам дела с ходатайством от 24.04.2023 на СД диске, при проведении экспертизы указанные документы (актуальная проектная документация 466-22-ПБ, расчет пожарного риска РПР N 06-2022 от 16.10.2022, зарегистрованная декларация по пожарной безопасности от 28.10.2022 N 70-08-2022-012261) не поступали в распоряжение эксперта.

При этом сведения в проектной документации 466-22-ПБ (корректировка) на 07.2023 полностью соответствуют и согласуются с расчетом пожарного риска РПР N 06-2022 от 16.10.2022 на ст. 164, который прилагался к декларации по пожарной безопасности, зарегистрированной в МЧС 28.10.2022 N 70-08-2022-012261, с актуальным техническим планом задания (по состоянию на 09.08.2023).

Проведенная по делу судебная экспертиза не установила наличие непосредственной (реальной) угрозы жизни и здоровью людей.

Оценивая неактуальный расчет пожарного риска от 01.09.2022, суд ошибочно усмотрел несоответствие количества эвакуационных выходов из здания и несоответствие выходов из помещения N 4.

После вынесения судом решения ответчиком дополнительно произведен расчет необходимого времени эвакуации людей при пожаре N РНВЭ 09-2023, который производился специалистами по актуальным объемно-планировочным решениям без учета систем пожарной безопасности.

В настоящем деле отсутствовали особые обстоятельства, в том числе непосредственная угроза жизни и здоровью людей, которые могли послужить основанием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении.

При вынесении решения суд не применил п. 4.2.1 СП 1.13130.2020, а также актуальную редакцию п. 7.2. СП 7.12120, сославшись на письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 08.08.2016 N 4586эп-13-2-2, которое не учитывает изменение нормы от 2020 года.

Суд применил нормы законодательства добровольного применения, а именно: СП 52.12120, который не включен в постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

Суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки обоснованных возражений на поданное истцом заявление об увеличении исковых требований 25.08.2023, а также необоснованно отказал в ходатайстве о дополнительном допросе специалиста С.

У ГУ МЧС по Томской области отсутствуют полномочия на подачу искового заявления с требованием о запрете эксплуатации объекта, поскольку судебными актами установлен факт отсутствия наличия непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, следовательно, у истца нет права на обращение в суд с настоящим иском.

Документы, положенные в основу обжалуемого решения, апелляционным определением Томского областного суда от 05.10.2023 по делу N 33а-3054/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны незаконными.

Суд в решении сослался на письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 08.08.2016 N 4586эп-13-2-2, однако указанный документ не актуален.

Нарушение, указанное в п. 4, устранено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации г. Томска, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как видно по делу, иск о запрете эксплуатации заявлен в отношении объекта, расположенного по адресу: /__/.

Данный объект является 2-х этажным нежилым строением (выписка из Технического паспорта по состоянию на 20.10.2003 (том 3 л.д. 103 - 105).

На основании договора купли-продажи от 10.06.2008, заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, Местная религиозная организация церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь прославления" г. Томска получила в собственность нежилое строение, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/ и земельный участок, площадью /__/ кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ кв. м, кадастровый номер /__/) (том 1 л.д. 219 - 227).

С 2008 года собственником нежилого строения (2-этажное), общая площадь /__/ кв. м, по адресу: /__/ и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ кв. м, кадастровый номер /__/) является Местная религиозная организация церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь прославления" г. Томска (том 1 л.д. 55 - 56).

"Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска" создана как юридическое лицо, запись в ЕГРЮЛ внесена 30.12.2011 (том 1 л.д. 190).

Согласно Уставу, принятому на учредительном собрании 05.02.2000, согласованному решением Правления Централизованной религиозной организации "Ассоциация христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церкви веры" протоколом N 04/2021 11.05.2021, "Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска" является добровольным объединением граждан Российской Федерации, образованным в целях совместного исповедания и распространения веры (том 1 л.д. 205-214).

01.07.2015 Местная религиозная организация церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь прославления" г. Томска заключила договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями на 1 и 2 этажах нежилого двухэтажного здания в /__/, общей площадью /__/ кв. м, с Благотворительным фондом "Рука помощи" (том 1 л.д. 61), в этот же день помещения переданы по акту приема-передачи (том 1 л.д. 63).

Удовлетворяя иск, установив на объекте защиты нарушения правил пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что на объекте, в отношении которого заявлено о запрете эксплуатации, пребывают люди; а выявленные нарушения правил пожарной безопасности препятствуют безопасной эксплуатации объекта, поскольку в случае возгорания помещений, создают угрозу жизни и здоровью граждан, способствуют увеличению количества потенциальных жертв.

Судебная коллегия с таким решением не согласилась.

Так, требования о запрете эксплуатации объекта обосновано истцом, как следует из содержания иска, тем, что объект находится в состоянии, представляющем явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а его дальнейшая эксплуатация создает реальную угрозу жизни и здоровья людей (том 1 л.д. 8). Правовым обоснованием избранного способа защиты указаны положения статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.26 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 части 3 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенных норм приостановление эксплуатации (запрет) осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства, в том числе в административном и общегражданском порядке (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации является бланкетной, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. При этом для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Таким образом, исходя из правовых и фактических оснований иска, указанных самим истцом, вопреки выводам суда в решении, факт наличия на объекте защиты нарушений, представляющих явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, непосредственную реальную угрозу жизни и здоровья людей, имеет правовое значение, входит в предмет доказывания.

Из иска следует, что на объекте защиты имеются нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отступлении от требований нормативных документов.

Представители ответчика, возражая, ссылаются на то, что имеющиеся на объекте отступления от требований нормативных документов обоснованы действующим расчетом пожарного риска N РПР 06-2022, который является частью проектной документации.

По мнению судебной коллегии, возражения представителей ответчика против иска по приведенным основаниям заслуживают внимания.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

Частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 144 Закона N 123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, среди которых допустимы декларирование пожарной безопасности, независимая оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 2 Закона N 123-ФЗ пожарный риск-мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей (п. 28).

Порядок определения расчетов по оценке пожарного риска определен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", которым утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 3 Правил N 1084).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Закона N 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности, которая является формой оценки соответствия, содержащей информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска (п. 7 ст. 2 Закона N 123-ФЗ), должна быть разработана и в уведомительном порядке представлена декларация пожарной безопасности (ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, расчет по оценке пожарного риска - это легальный документ, содержащий оценку воздействия поражающих факторов на людей и материальные ценности в случае возникновения пожарной опасности на объекте, который предусмотрен действующим законодательством, является составной частью декларации о пожарной безопасности.

С 28.04.2020 действует Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 16.03.2020 N 171.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

По мнению судебной коллегии, нарушения пожарной безопасности, в отношении которых заявлен иск, на объекте отсутствуют.

Из дела видно, что 10.03.2022 приказом исполнительного директора Местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь прославления" г. Томска в связи с возникшей необходимостью приостановлена эксплуатация помещений 1,7,8,18 первого этажа, 1, 4, 19 второго этажа здания церкви (соответствует техническому плану здания от 03.09.2014) по /__/ (том 1 л.д. 143).

24.03.2022 врио начальника ОНДиПР по Октябрьскому району г. Томска УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области вынесено мотивированное представление в отношении Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь прославления" г. Томска (ИНН <...>; ОГРН /__/) о необходимости проведения контрольного (надзорного мероприятия), где указано, что при внешнем осмотре объекта защиты по адресу: /__/, где проживают люди, проходящие "реабилитацию", выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, создающие угрозу их жизни и здоровью:

конструктивные и объемно-планировочные решения не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания (ст. 53, 59, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 4.1, 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013);

для здания не предусмотрено наличие проездов с двух продольных сторон, удаленных от стены здания на расстояние 5 - 8 метров (ст. 52, 90 ФЗ-123, пункты 7.1, 8.1, 8.8 СП 4.13130.2013);

для здания не обеспечено наличие источников наружного противопожарного водопровода менее чем от двух источников, расположенных в радиусе не более 200 метров от него (ст. 52, 62, часть 3 статьи 80, часть 1 статьи 90 ФЗ-123, пункты 8.9, 8.10, 10.4 СА 8.13130.2020, пункт 7.1 СП 4.13130.2013);

объект защиты не оснащен аварийным (эвакуационным) освещением (часть 2 статьи 53, пункт 4 части 1 статьи 84 ФЗ-123, пункт 4.3.12 СП.13130.2020);

объемно-планировочные и конструктивные решения эвакуационных путей и эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу, не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре, в частности отсутствуют горизонтальные площадки шириной не менее 1,5 ширины дверного полотна, а также не обеспечена эвакуация маломобильных групп населения (ст. 52, 53, 89 ФЗ-123, пункты 4.1.7, 4.2.21, раздел 9 СП 1.13130.2020);

системы пожарной сигнализации здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ст. 52, ч. 7 ст. 83 ФЗ-123);

размещение пожарных извещателей системы пожарной сигнализации не обеспечивает своевременное обнаружение пожара, в частности пожарные извещатели размещены не на несущих конструкциях перекрытия (ст. 5, 52, ч. 1, 6 ст. 83 ФЗ-123);

системы коллективной защиты здания не обеспечивают безопасность людей посредством объемно-планировочных и конструктивных решений, а также посредством использования технических средств. На объекте защиты в коридорах, не имеющих естественного проветривания, удовлетворяющего требованиям пожарной безопасности, не предусмотрено наличие системы противодымной вентиляции (ст. 52, ч. 1 ст. 53, ст. 55, 56, 85 ФЗ-123, пункт 7.2 СП 7.13130.2013). в связи с чем рекомендовано проведение внепланового контрольного мероприятия в виде внеплановой проверки (том 1 л.д. 24).

24.03.2022 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области принято решение N 44 о проведении внеплановой проверки "Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска (место фактического осуществления деятельности: /__/) на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2021 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (поступление сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) в связи с мотивированным представлением должностного лица (том 1 л.д. 10 - 12).

25.03.2022 по результатам рассмотрения заявления ОНД и ПР Октябрьского района г. Томска УНД и ПР ГУ МЧС России по ТО согласовал проведение контрольного мероприятия (проведение выездной проверки) с 28.03.2022 по 08.04.2022 (том 1 л.д. 24).

01.04.2022 составлен протокол испытаний систем пожарной сигнализации (том 1 л.д. 30), протокол испытаний систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (том 1 л.д. 34).

07.04.2022 в ходе проверки составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 26).

08.04.2022 по результатам внеплановой проверки составлен акт внеплановой выездной проверки N 44, которая проведена в период с 28.03.2022 по 08.04.2022, составлен протокол инструментального обследования от 07.04.2022, проведено испытание, составлен протокол испытаний от 30.03.2022 (том 1 л.д. 13, 28).

В акте указаны 57 нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения (том 1 л.д. 16 оборот - 23).

06.04.2022 в ходе поверки у представителя Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска Г. взято объяснение (том 1 л.д. 54).

24.03.2022 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области вынесено предписание в адрес Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 44/1 (том 2 л.д. 43 - 57).

04.08.2022 Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска заключила договор оказания услуг с ИП С. (проведение расчета пожарного риска, разработка декларации пожарной безопасности, оказание консультаций по вопросам пожарной безопасности) (том 1 л.д. 236). Во исполнение договора заключены договоры на выполнение проектных работ (том 1 л.д. 238), на разработку проектной документации (том 1 л.д. 239 - 242).

02.09.2022 Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска обратилась в ОНД и ПР по Октябрьскому району г. Томска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Томской области о регистрации декларации пожарной безопасности в отношении нежилого здания, расположенного по /__/ (том 2 л.д. 58).

Декларация пожарной безопасности в отношении нежилого здания функционального назначения Ф1.2 зарегистрирована 05.09.2022, регистрационный номер 70-08-2022-012261 (том 2 л.д. 59 - 69).

01.09.2022 ИП С. по заказу Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска подготовлен и выполнен Отчет по оценке пожарного риска в отношении объекта защиты (нежилое здание по /__/, текущий ремонт) (том 2 л.д. 122), проект производства огнезащитных работ (том 3 л.д. 60 - 95, том 4 л.д. 146 - 250).

02.06.2022 Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска издан приказ N 7 в целях обеспечения пожарной безопасности и во исполнение предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 44/1 от 24.03.2022 и 40/1 от 24.02.2022, которым предписано произвести ремонт средств обеспечения пожарной безопасности в зданиях церкви по /__/, на период ремонтных работ исключить проведение каких-либо мероприятий с массовым пребыванием людей (пункт 1). Остановить работу котельной, котел демонтировать (пункт 2). Произвести работы, направленные на устранение нарушений пожарной безопасности согласно выданным предписаниям (пункт 4) (том 2 л.д. 47).

Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска частично исполнено предписание в части пунктов 3, 4, 14 - 16, 20, 49, 50, 53, 54, о чем представлен фотоматериал (том 2 л.д. 35 - 40).

В целях проведения текущего ремонта нежилого здания по /__/ в /__/ Архитектурной студией Р. "АРХНУВО" разработана проектная документация, в деле представлен раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (том 2 л.д. 70-121).

С целью проверки наличия на объекте защиты указанных в акте, предписании нарушений судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению N 5714-4192/23 от 10.05.2023 АНО "Томский центр экспертиз" спорный объект защиты не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате обязательного применения которых обеспечивается соблюдение противопожарных требований, предъявляемых к объектам капитального строительства с соответствующим функциональным назначением, установив имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности.

При этом эксперт, отвечая на вопрос суда, указал, что нарушения требований ч.ч. 1, 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (отсутствие эвакуационных выходов из помещений NN 12,13 первого этажа), п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 (отсутствие аварийного освещения), п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 (отсутствие лестниц с числом ступеней не менее 3-х или пандусов в местах перепада высот), нарушение требований п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 (размещение радиатора отопления на высоте менее 2,2 м в лестничной клетке) создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения требований п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13.130.2013 (несоответствие противопожарного разрыва), п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 (отсутствие устройств для самозакрывания двери лестничной клетки), п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 (наличие открытой сильноточной электропроводки в лестничной клетке) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без проведения расчета безопасной эвакуации людей сделать вывод о том, создают ли нарушения требований п. п. 4.3.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.2.20 СП 1.13130.2020 (несоответствие параметров эвакуационных путей и выходов), подпункта "в" п. 7.2. СП 7.13130.2013 (отсутствие системы противодымной вентиляции) угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. Все выявленные на объекте нарушения являются устранимыми (том 4 л.д. 114 - 116).

В то же время на момент принятия судом решения, как указано в его тексте, часть нарушений ответчиком устранена, что явилось основанием корректировки требования истцом до устранения пяти нарушений.

При этом в отношении оставшихся пяти нарушений, которые являлись основанием для запрета эксплуатации объекта, эксперт не смог сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, сославшись на необходимость проведения расчета безопасной эвакуации людей.

Между тем при проведении исследования эксперт не принял во внимание приобщенный к делу Расчет пожарного риска РПР N 06-2022 от 16.10.2022, являющийся приложением к Декларации пожарной безопасности, зарегистрированный в МЧС 28.10.2022 за N 70-08-2022-012261, проектную документацию 466-22-ПБ (корректировка) на июль 2023 г.

Однако результаты Расчета пожарного риска, выполненные по математическим моделям пожара и движения людей, содержащимся в нормативном документе по пожарной безопасности, показали, что в случае возникновения пожара на объекте расчетное время эвакуации людей не превышает необходимого времени эвакуации. То есть эвакуация людей при пожаре завершается до блокирования эвакуационных путей и выходов критическими значениями опасных факторов пожара, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что соответствует части 3 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, данные расчета сведены в таблицу 17, лист 107.

Поскольку экспертом АНО "Томский центр экспертиз" приведенные документы немотивированно не были приняты во внимание при экспертном исследовании, судом апелляционной инстанции назначены и проведены дополнительные и повторная судебные экспертизы пожарной безопасности объекта.

Так, согласно выводам эксперта П. в заключении N 6534-5620/24 АНО "Томский центр экспертиз" (том 7 л.д. 101) в нежилом здании по адресу: /__/, имеются нарушения требований пожарной безопасности:

- несоответствие геометрических параметров ширины выходов из лестничных клеток по оси 1 (в осях А-Б), по оси А (в осях 7-8) ширине лестничного марша в соответствии с разделом 9 проектной документации (шифр 466-22-ПБ);

- несоответствие ширины лестничной площадки ширине лестничного марша лестничной клетки по оси 1 (в осях А-Б) согласно разделу 9 проектной документации (шифр 466-22-ПБ);

- несоответствие ширины горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1 этажа объекта защиты нормативной (не менее 1 метра);

- не предусмотрено удаление продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции в коридоре 1 этажа объекта защиты длиной более 15 метров в отсутствие естественного проветривания коридора.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что без расчета оценки пожарного риска, выполненного в соответствии с Методикой, ответить на вопрос о том, создает ли эксплуатация нежилого здания по адресу: /__/, угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара, не представляется возможным (том 7 л.д. 112).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что проведенный расчет показал, что имеющиеся на исследуемом объекте защиты нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности не создают угрозы жизни и здоровью людей при пожаре. Вместе с тем он не позволяет сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью людей на объекте защиты при возникновении пожара, так как не включает определение численной величины пожарного риска.

Имеющийся же в материалах дела Расчет по оценке пожарного риска выполнен с неверно принятым, по мнению эксперта, параметром, учитывающим соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Так, при определении величины индивидуального пожарного риска коэффициент Кпдзi, учитывающий соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в Отчете принят равным 0,8, так как оборудование здания системой противодымной защиты не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В соответствии с п. 26 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности значение параметра Кпдзi принимается равным 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

здание оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

оборудование здания системой противодымной защиты не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Кпдзi принимается равным 0 (нулю).

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что из коридора 1 этажа требуется удаление продуктов горения, то есть здание не оборудовано системой противодымной защиты, Кпдзi при расчете величины индивидуального пожарного риска должен быть принят равным нулю. Именно поэтому эксперт пришел к выводу о наличии в здании нарушений.

Однако с учетом допроса эксперта П. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признала приведенное заключение выполненным с недостатками, влияющими на его достоверность и полноту, в связи с чем определением судебной коллегии от 19.11.2024 по делу назначена дополнительная и повторная судебная экспертиза пожарной безопасности объекта, ее проведение поручено Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Томское областное отделение.

Из заключения экспертов N 17-2025 от 18.03.2025 следует:

принятый коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности равный 0,8 принят верно и соответствует выбранному способу противодымной защиты в соответствии с частью 2 статьи 56 Технического регламента (том 9 л.д. 123);

Расчет по оценке пожарного риска N РПР 06-2022 выполнен в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (том 9 л.д. 135);

Отчетом пожарного риска подтверждено условие соответствия объекта защиты, расположенного по адресу: /__/ требованиям пожарной безопасности при отступлении от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части несоответствия геометрических параметров ширины выходов из лестничных клеток по оси 1 (в осях А-Б), по оси А (в осях 7 - 8) ширине лестничного марша в соответствии с разделом 9 проектной документации (шифр 466-22-ПБ); несоответствия ширины лестничной площадки ширине лестничного марша лестничной клетки по оси 1 (в осях А-Б) согласно разделу 9 проектной документации (шифр 466-22-ПБ);

минимальная ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору первого этажа здания составляет 0,98 м, что, в свою очередь, соответствует требованиям безопасной эвакуации и не требует дополнительного обоснования в части отступлений от требований посредством выполнения отчета пожарного риска (статья 6 Технического регламента);

способ защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара посредством применения объемно-планировочных решений без устройства системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре соответствует положениям Технического регламента и СП 7.13130.2013 и не требует дополнительно обоснования в части отступлений от требований посредством выполнения отчета пожарного риска (статья 6 Технического регламента) (том 9 л.д. 142).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в силу части 2 статьи 51 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону;

положениями подпункта 1 статьи 52, частей 1, 2 статьи 56 Технического регламента определяется возможность использования в качестве системы противодымной защиты, обеспечивающей защиту людей на путях эвакуации от опасных факторов пожара, применение объемно-планировочных и конструктивных решений;

при определении необходимости защиты помещений системами вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре необходимо руководствоваться положениями СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" в редакции изменений N 2, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 12.03.2020 N 152 с 12.09.2020. Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 7.2 названного СП из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях общественного назначения с числом этажей два и более необходимо предусматривать систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Согласно представленной в деле проектной документации ("раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Корректировка", шифр 466-22-ПБ, в редакции изменений N 1 от 07.2023" на листах 2-5 графической части отображены поэтажные планы этажей с экспликацией помещений, а также геометрические размеры, из которых следует, что в уровне первого и второго этажей пути эвакуации из помещений до выхода наружу или в лестничные клетки проходят в двух направлениях через коридоры (холлы), длина которых менее 15 метров. Принятый способ обеспечения пожарной безопасности объекта защиты обусловлен, в том числе допустимостью в соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2020 деления коридора перегородками с дверьми.

При этом положениями СП 7.13130.2013 не установлен запрет на деление протяженных коридоров, за исключением тупиковых, на части длиной менее 15 метров, из которых возможна эвакуация в двух направлениях.

Согласно имеющейся проектной документации коридоры ведут в лестничные клетки и не являются тупиковыми (том 9 л.д. 119).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенное экспертное заключение признакам относимости, допустимости соответствует, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который, как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Эксперты Н. и С. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка (том 9 л.д. 106).

Эксперт С. имеет среднее профессиональное образование по специальности "Противопожарная техника и безопасность", стаж работы в области пожарной безопасности с 1985 года; эксперт Н. имеет среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность" и высшее образование с присвоением квалификации "магистр" по специальности "Техносферная безопасность" с направлением образовательной программы "пожарная безопасность", стаж работы с 2007 года в области пожарной безопасности (том 9 л.д. 108).

В экспертном заключении приведена нормативная и методическая литература, средства измерения, применяемая методика, исследовательская часть соответствует выводам экспертов, которые являются понятными и не вызывают двусмысленного толкования.

С учетом допроса в суде апелляционной инстанции эксперта Н. по ходатайству представителей истца судебная коллегия признала приведенное экспертное заключение достоверным, поскольку экспертом полно, подробно даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца.

В этой связи приведенные представителями истца замечания по экспертизе сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами, позиция представителей истца в данной части подкреплена их субъективными суждениями и знаниями в приведенной отрасли. Между тем представителями истца не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Ссылка представителей истца на заключение N 6534-5620/24 АНО "Томский центр экспертиз" несостоятельна, поскольку указанное заключение в качестве достоверного доказательства не может быть принято, принимая во внимание тот факт, что составлено с недостатками, как на то указано выше. Именно наличие приведенных недостатков послужило основанием для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Томское областное отделение. При этом против кандидатуры эксперта С. представители истца не возражали, впоследствии отвод экспертам С., Н. не заявили.

Что касается доводов представителя истца со ссылкой на наличие в деле письменных доказательств, которые опровергают выводы экспертного заключения, отсутствием необходимости в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы они безосновательны.

Так, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые содержатся в письменных доказательствах и показаниях свидетелей, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах (письменных, показаниях свидетелей и т.п.), а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, получение заключения судебной экспертизы является признанной судом необходимостью, перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

Критика используемых экспертами средств измерения на выводы судебной коллегии не повлияла, поскольку принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Кроме того, в дело представлен Расчет необходимого времени эвакуации людей при пожаре N РНВЭ 09-2023 на объекте "нежилое здание по адресу: /__/" (том 5 л.д. 124-256).

В расчете содержится вывод о том, что в результате проведения анализа наихудших сценариев возможного пожара по расчету значений времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону, а также необходимого времени эвакуации людей при пожаре установлено, что безопасная эвакуация людей из нежилого здания обеспечена, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Результаты расчетов, выполненных по математическим моделям пожара и движения людей, содержащимся в нормативном документе по пожарной безопасности, показали, что в случае возникновения пожара на объекте, расчетное время эвакуации людей не превышает необходимого времени эвакуации.

Таким образом, эвакуация людей при пожаре завершается до блокирования эвакуационных путей и выходов критическими значениями опасных факторов пожара, установленных статьей 9 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что соответствует части 3 статьи 53 указанного Федерального закона (том 5 л.д. 131).

Как следует из расчета, он выполнен на основании проектной документации "Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" 466-22-ПБ", при фактическом обследовании здания. При расчете специалистом учитывалась сложная пространственная конфигурация здания: открытые лестницы, разнородность находящегося в здании контингента людей. Расчет выполнен по различным сценариям возниткновения пожара с применением программы FDS (Fire Dynamic Simulator), разработанной Национальным институтом стандартов и технологии НИСТ/NIST США. Моделирование эвакуации проводилось по индивидуально-поточной модели движения людей с помощью программного комплекса Fenix+ (Сертификат соответствия N РОСС RU.HP15.H01514, заключение Академии ГПС МЧС РФ N 34/25-2013 от 01.04.2013).

Принимая во внимание тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии на спорном объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности, как о том заявлено в иске, нет оснований для запрета эксплуатации объекта защиты в /__/.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, на правильность выводов судебной коллегии не влияют.

При таких данных апелляционная жалоба обоснована в части, решение суда подлежит отмене, иск - разрешению по существу с отказом в удовлетворении.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу представителя местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска А. удовлетворить.

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области к местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска о запрете эксплуатации объекта защиты оставить без удовлетворения.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 г.