Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0014-01-2024-000342-90 по иску администрации г. Енисейска Красноярского края к С. о признании объектов самовольным строением, сносе самовольных построек, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки, встречному иску С. к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания, внесении изменений в ЕГРН,

по кассационной жалобе С. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Администрация г. Енисейска Красноярского края обратилась в суд с иском к С. о признании объектов самовольным строением, сносе самовольных построек, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения инвентаризации земельных участков, специалистами МКУ "Управление муниципальным имуществом г. Енисейска" выявлен самовольный захват С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах кадастрового квартала: N. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден самовольный захват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах кадастрового квартала N и являющегося смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание (магазин "Фрегат"). Самовольно занятый участок используется собственником земельного участка с кадастровым номером N в личных целях, свободный доступ на территорию участка отсутствует. Согласно выпискам из ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером N (магазин "Фрегат") и земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером N, является С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований N, которое оставлено без исполнения. Повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование для проверки факта исполнения предостережения в ходе которого установлено, что мер со стороны ответчика по устранению выявленных нарушений не предпринято. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 523 кв. м. С. к земельному участку с кадастровым номером N присоединена часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки ограждения из металлического профиля и размещения самовольных построек (гараж, складское помещение), самовольные постройки на земельном участке, не предоставленном ему в установленном земельным законодательством порядке для строительства объектов недвижимости. С учетом уточнения исковых требований, администрация г. Енисейска Красноярского края просила признать объекты недвижимости: нежилое здание площадью 50,5 кв. м, нежилое здание площадью 59,8 кв. м, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 507,5 кв. м, с местоположением: <адрес>, находящиеся в границах кадастрового квартала: N и являющегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N самовольными строениями; возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольных строений и демонтажа заборного ограждения из металлического профиля, освобождении земельного участка от иного движимого имущества; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента истечения установленного решением суда срока его исполнения до дня фактического исполнения судебного акта.

С. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания, внесении изменений в ЕГРН. Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N он является законным владельцем одноэтажного нежилого здания (магазин "Фрегат"), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 203,2 кв. м, а также земельного участка по этому же адресу, площадью 466,8 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (магазина). Данные объекты переданы ему администрацией г. Енисейска без составления передаточного акта в пределах тех фактических границ, которые имеются на настоящее время. Межевание земельного участка не проводилось. Границы земельного участка были огорожены деревянным забором и не менялись. Согласно кадастровому и техническому паспортам, на земельном участке расположено нежилое здание магазина с котельной и крыльцом, площадью 246,8 кв. м, и нежилое помещение склада с гаражом под одной крышей общей площадью 100 кв. м. Согласно техническому паспорту общая площадь земельного участка составляет 1000 кв. м, из которых площадь застройки (здание магазина со складом) - 321,6 кв. м, незастроенная площадь - 678,4 кв. м. По размерам, изображенным на кадастровом паспорте, общая площадь земельного участка составляет 984,3 кв. м, чему он при заключении договора не предал значение и зарегистрировал право собственности по размерам недвижимости, указанным в договоре (203,2 кв. м и 466,8 кв. м соответственно). Совместно со зданием магазина, ему было передано нежилое подсобное помещение склада и гаража, которые изображены в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте магазина. Нежилое здание склада и гаража были построены вместе со зданием магазина в 1964 году, требовался капитальный ремонт указанных строений. В мае 2016 года он начал реконструкцию данных нежилых строений, частично заменил фундамент, стены, разделил и возвел новую кровлю над обоими зданиями, обшил здания металлическим профлистом, снес старый покосившийся деревянный забор и заменил его в тех же границах на новый забор из металлического профлиста. Реконструкцию закончил к лету 2019 года, оба здания имеют те же границы, что на технической документации, нежилое здание имеют общую площадь 50,5 +/-0 кв. м, а нежилое здание гаража - 59,8 +/- 0 кв. м. Ввод их в эксплуатацию после постройки и реконструкции в установленном законом порядке не осуществлялся, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 951,8 кв. м, а также на нежилое здание гаража, площадью 59,8 +/-0 кв. м и на нежилое здание склада, площадью 50,5+/0 кв. м; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь 951 кв. м.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 г., постановлено:

Исковые требования администрации г. Енисейска Красноярского края к С., удовлетворить частично.

Признать самовольными строениями объекты недвижимости: нежилое здание площадью 50,5 кв. м, нежилое здание площадью 59,8 кв. м, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 507,5 кв. м, с местоположением: <адрес>, находящиеся в границах кадастрового квартала: N и являющегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Обязать С. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 507,5 кв. м с местоположением: <адрес>, находящийся в границах кадастрового квартала: N и являющегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (с южной стороны) путем демонтажа (сноса) самовольных строений: нежилого здания склада площадью 50,5 кв. м, нежилого здания гаража площадью 59,8 кв. м, расположенных на данном земельном участке, а также демонтажа заборного ограждения из металлического профиля и освобождения от иного любого движимого имущества.

В случае неисполнения решения суда в определенный срок взыскать с С. в пользу администрации г. Енисейска судебную неустойку в размере 1000 рублей в день.

В удовлетворении встречных исковых требований С. к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания, внесении изменений в ЕГРН, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что спорные строения были переданы ему по договору купли продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что приобрел строения склад с гаражом совместно с магазином в очень ветхом состоянии, впоследствии их отремонтировал. Полагает, что выводы судов о самовольных постройках опровергается техническим паспортом магазина, который передан С. при заключении договора купли-продажи магазина. Указывает, что приобрел спорный земельный участок в тех границах, которые обозначены в приложении к договору купли продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

От Администрация <адрес> края относительно кассационной жалобы поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, номер кадастрового квартала N, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадь 466,8 кв. м +/- 7,5., сведения о характерных точках границ земельного участка также внесены в ЕГРН. На данном земельном участке расположено нежилое здание, магазин, площадью 203,2 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.

С. на основании договора купли-продажи муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 466,8 кв. м и нежилого здания площадью 203,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому и техническому паспортам, на земельном участке расположено нежилое здание магазина с котельной и крыльцом, площадью 246,8 кв. м, и нежилое помещение склада с гаражом под одной крышей общей площадью 100 кв. м.

По данным технического паспорта, общая площадь земельного участка составляет 1000 кв. м, из которых площадь застройки (здание магазина со складом) - 321,6 кв. м, незастроенная площадь - 678,4 кв. м.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, является нежилым, одноэтажным зданием, площадью 203,2 кв. м, с кадастровым номером N, введенным в эксплуатацию в 1964 году.

Фактически общая площадь используемого С. земельного участка, составляет 951,8 кв. м, включает в себя земельный участок с кадастровым номером N, площадью 466,8 кв. м, а также земельный участок (:ЗУ1), площадью 485 кв. м, в отношении которого С. проведены кадастровые работы.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения инвентаризации земельных участков, МКУ "Управление муниципальным имуществом г. Енисейска" выявлен самовольный захват С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах кадастрового квартала: N.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором отдела правовой работы и муниципального контроля администрации г. Енисейска на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом" проведено выездное обследование, установлено, что собственником нежилого здания (магазин "Фрегат"), расположенного по адресу: <адрес> самовольно занят земельный участок из категории земель государственная собственность на который не разграничена, расположенный ориентировочно по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание (магазин "Фрегат").

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Енисейска в адрес С. направлено предостережение об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного ориентировочно по адресу: <адрес>, находящийся в пределах кадастрового квартала N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ N-р осуществлен визит по адресу: <адрес>, выявлен самовольный захват земельного участка, расположенного по <адрес>, находящегося в пределах кадастрового квартала N и являющегося смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание (магазин). Самовольно занятый земельный участок используется собственником нежилого здания (магазин) - С. в личных целях, огорожен по всему периметру заборным ограждением, на который свободный доступ ограничен. Также на территории указанного земельного участка расположены самовольные строение - гараж, площадью 74 кв. м, и складское помещение, площадью 54 кв. м, нестационарный металлический гараж площадью 18 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ С. повторно направлено предостережение об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Согласно выездному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, С. меры по устранению выявленных нарушений не предпринимались, самовольно занятый земельный участок площадью 523 кв. м не освобожден, используется им для размещения нежилых зданий, о чем составлен акт выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выездного обследования, утвержденного распоряжением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом" в адрес муниципального образования городской округ г. Енисейск Красноярского края, муниципальным инспектором отдела правовой работы и муниципального контроля администрации г. Енисейска в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Енисейска Красноярского края к С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. к администрации г. Енисейска.

При определении обстоятельств по делу, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты капитального строительства нежилое здание площадью 50,5 кв. м и нежилое здание площадью 59,8 кв. м, возведены С. на земельном участке, площадью 507,5 кв. м государственная собственность на которые не разграничена и который в установленном порядке не предоставлен путем установки ограждения из металлического профиля и размещения построек в виде гаража и складского помещения, без получения необходимой в данном случае разрешительной документации, в связи с чем суд признал возведенные С. гараж и складское помещение самовольными постройками подлежащими сносу.

Разрешая встречные требования С. в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у С. права собственности в отношении земельного участка, площадью 485 кв. м, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером N по северной стороне (расположенного в границах кадастрового квартала N). При этом, администрация г. Енисейска, как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на праве собственности по договору купли-продажи, либо на праве аренды не предоставляла С. спорный земельный участок, на котором возведены нежилые здания. Требования С. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения гараж и складское помещение также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку земельный участок, на котором возведены строения, как объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрирован, собственником, либо арендатором земельного участка с правом возведения на нем строений С. не является, возможность предоставления в будущем С. части земельного участка администрацией г. Енисейска отрицается.

Судебная коллегия считает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 40, 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии самовольного захвата части земельного участка, а также о том, что спорные объекты не являются самовольными строениями, были в полной мере проверены судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

При определении обстоятельств по делу судами установлено, что согласно договору N купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Енисейска и С., последнему в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 466,8 кв. м и нежилое здание площадью 203,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, фактически общая площадь используемого С. земельного участка, составляет 951,8 кв. м, и включает в себя земельный участок с кадастровым номером N, площадью 466,8 кв. м, а также земельный участок (:ЗУ1), площадью 485 кв. м, в отношении которого С. проведены кадастровые работы.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства исследованы материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N согласно которого на основании постановления администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельный участок площадью 795,2 кв. м предоставлен в аренду сроком на пять лет муниципальному унитарному предприятию "Магазин <адрес> неиспользуемый земельный участок площадью 106,4 кв. м постановлено привести в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать. Постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельный участок площадью 328,4 кв. м по адресу: <адрес> изъят у унитарного муниципального предприятия магазин N "Мебель" в связи с неиспользованием его, унитарному предприятию предписано перенести ограждение и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего распределения.

Земельный участок площадью 466, 8 кв. м расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по инициативе муниципального образования.

Кроме того, из заключения ООО "Земля и право" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорные объекты недвижимости, а именно гараж и складское помещение, расположены в границах земельного участка (:ЗУ1), площадью 485 кв. м, не предоставленного С.

С учетом изложенного, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что воля муниципального образования была направлена на передачу в собственность С. участка площадью 951 кв. м в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, судами обоснованно определено, что возведенные С. строения являются самовольными, поскольку строительство спорных объектов капитального строительства в виде гаража и складского помещения осуществлено С. с нарушением установленного законом порядка, на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, указанные объекты возведены С. в отсутствие разрешительных документов, согласие администрации г. Енисейска как органа, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на возведение спорных построек на части спорного земельного участка не дано.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о самовольных постройках опровергаются техническим паспортом магазина, который передан С. при заключении договора купли-продажи магазина, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как обоснованно указано судами, в договоре указано приобретаемое имущество, ссылка в договоре купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части характеристик объекта - приобретаемого здания магазина на кадастровый паспорт, не свидетельствует о приобретении С. земельного участка иной площадью, чем указано в договоре купли-продажи и иного объекта за пределами приобретенного участка.

Фактическое пользование С. с 2014 года земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, также не может являться основанием возникновения права собственности на него.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2025 г.