Полный текст определения изготовлен 8 декабря 2025 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев по кассационную жалобу М. ФИО5 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года о взыскании судебной неустойки,

в рамках гражданского дела по иску Ч. ФИО6 к М. ФИО7 о признании садового дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное состояние,

Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения соответствующего определения судом первой инстанции о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2024 года.

Требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска Ч. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, иск Ч. удовлетворен частично. Возложена на М. обязанность устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы в отношении садового дома с кадастровым N, общей площадью 262,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за границами Перовского сельского поселения, СПК "<данные изъяты>", улица 10, участок 258, со стороны участка N с кадастровым N по указанному адресу.

Согласно материалам исполнительного производства N, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2024 года с М. ФИО8 взыскан исполнительский сбор, а также установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа до 16 мая 2025 года, однако данные об окончании исполнительного производства и фактическом исполнении судебного акта не представлены. Считает, что в результате недобросовестного поведения М. ежедневно создается угроза жизни и здоровью истца.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с М. в пользу Ч. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2024 года, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что требования исполнительного документа фактически являются неправомерными, неисполнимыми в силу того, что нарушения противопожарного разрыва необходимо устранить в отношении соседнего самовольно выстроенного здания, исключенного из гражданского оборота.

Считает, что Ч. действует недобросовестно, использует процессуальные права неправомерно, пытаясь таким образом оказать давление на М. в рамках другого гражданского дела о сносе самовольной постройки.

Также, по мнению кассатора, судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций проходили в нарушение процессуальных норм без участия в судебных заседаниях М., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Ч. ФИО9 к М. ФИО10, в котором с учетом уточнений истец просила признать самовольной постройкой - двухэтажный садовый дом, с кадастровым N, общей площадью 262,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами <адрес> сельского поселения, СПК "<данные изъяты>", улица <адрес>; обязать ответчика за собственный счет привести самовольно возведенный объект самовольной постройки - двухэтажный садовый дом, с кадастровым N, в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу, в первоначальное состояние - объект недвижимости садовый дом площадью 125,1 кв. м, приобретенный М. согласно договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от 18 мая 2018 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления Ч. ФИО11 - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года отменено.

Исковые требования Ч. ФИО12 удовлетворены частично. Суд обязал М. ФИО13 устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в отношении садового дома, с кадастровым N, общей площадью 262,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за границами <адрес> сельского поселения, СПК "<данные изъяты>", улица <адрес>, со стороны участка N с кадастровым N по указанному адресу.

На основании вышеуказанного апелляционного определения выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2024 в отношении М. ФИО14 возбуждено исполнительное производство N.

Предметом исполнительного производства является обязанность М. ФИО15 устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в отношении садового дома, с кадастровым N, общей площадью 262,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за границами Перовского сельского поселения, СПК "<данные изъяты>", улица 10, участок 258, со стороны участка N с кадастровым N по указанному адресу.

Как следует из материалов исполнительного производства N, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2024 года с М. ФИО16 взыскан исполнительский сбор, а также установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа до 16 мая 2025 года, однако данные об окончании исполнительного производства и фактическом исполнении судебного акта не представлены.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что до настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком. Доказательств, объективно препятствующих к исполнению вступившего в законную силу итогового акта по делу не представлено, в связи с чем, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, присудил ко взысканию в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оставил принятый судебный акт без изменения.

Не согласиться с выводами, изложенными в определении и апелляционном определении, у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о присуждении в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассатора о том, что решение суда является неисполнимым, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кассатор неверным образом трактует требования исполнительного документа, утверждая, что решением суда на него возложена обязанность по устройству противопожарной водяной завесы в отношении здания Ч., которое, как утверждает М., является самовольной постройкой. В то же время резолютивная часть апелляционного определения гласит, что на М. возложена обязанность по разработке проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы в отношении садового дома с кадастровым N общей площадью 262,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за границами <адрес> сельского поселения, СПК "<данные изъяты>", <адрес>, со стороны участка N с кадастровым N по указанному адресу.

Кроме того, доводы жалобы М. о том, что здание, принадлежащее истцу, является самовольной постройкой, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и, в частности, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, а также не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании его таковым в материалах дела отсутствует. Несмотря на ссылку кассатора на определение суда кассационной инстанции от 17.10.2024, данный судебный акт констатирует, что уведомление государственного органа о выявлении самовольной постройки не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования, вследствие чего производство по административному делу по административному исковому заявлению Ч. прекращено.

Доводы жалобы о том, что М. не был извещен о судебном заседании, в ходе которого принято обжалуемое определение суда, также являются необоснованными, поскольку М. извещался о дате, времени и месте рассмотрения заявления по адресу, указываемым им в направляемых им документах суду, в том числе, в частной жалобе на обжалуемое определение суда, а именно: <адрес>, а конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 5, л.д. 21).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы, принятый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.